פסקי דין על בעניין |

03/08 הפ     01/01/2001














לך
law data
law data
1
0
2009-08-03t07:52:00z
2009-08-04t19:22:00z
2009-08-04t19:22:00z
2
738
3693
ness esg
30
8
4423
11.8122


6 נק'
2



false








743-08-09
20296009
ngcs.protocol.bl.client.protocolblclientcriminal
1
-1
-1
-1
0
0
-1
14
ëåìí
1
414142
0
03/08/2009 09:00    


20696708
2
ngcs.protocol.bl.client

microsoftinternetexplorer4


/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:david;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"טבלת רשת";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;}





page 


1


























בית המשפט המחוזי בחיפה




עמ"י
743-08-09 פרודן(עציר) נ' מדינת ישראל








03
אוגוסט 2009







בפני
כב' השופט עודד גרשון












העורר




   
פיליפ פרודן (עציר)





נגד





המשיבה





    
מדינת ישראל




<#2#>
נוכחים:

עו"ד 
כמיל עודה – בא כח העורר 
והעורר בעצמו
פקד עו"ד עידן רז – בא כח המשיבה
פרוטוקול

פקד
עו"ד רז:
מתנגדים לבקשה.

עו"ד
עודה:
אני חוזר על
נימוקי הערר ומבקש להרחיב ולפתח. עובר להארכת המעצר הראשונה, ניתן להניח בוודאות
כי דוחות פעולה מפורטים וזכד"ים מטעם השוטרים כבר היו רשומים וכאשר על פי
טענת היחידה החוקרת השוטרים שהוזעקו למקום, לזירת האירוע, מה שנרשם בבקשה השוטרים
היו עדים לאירוע, מתחילתו ועד סופו, מאז שהם ראו את החשוד הזה לטענתם, שהוא מאיים
על אזרחיות מתוך הרכב, כל השוטרים העדים הישירים לאירוע ואם כך הם פני הדברים אנו
סבורים שאין מקום להאריך את המעצר ב 6 ימים. אנו טוענים שחומרת מעשה ו/או אירוע יש
להם השלכות לעילת המעצר, אולם חומרת המעשה אינה פונקציה של ימי המעצר המחייבים.
שני השוטרים רשמו דוחות פעולה 
מפורטים הרי
שחלק משמעותי של החקירה התבצע. לאור טענת החשוד לפיה לא היה באירוע, כנראה שיש
טעות בזהות הוא היה חולה ורתוק למיטתו בבית וכנראה שהאדם שביצע את המעשה נכנס
לבנין הדירות של החשוד, הרי שכך יש טעות בזיהוי. 

כולל טעות בזיהוי של האיש שאיים מהרכב.
השאלה היא האם
בתיק זה יכול להיות מצב שעד היום אין טביעות אצבעות. עברו חמישה ימים. זה דבר
שנבדק תוך 24 שעות.
אין מחלוקת כי
בינן לבין המאיים אין היכרות ומדוע לא בוצע עד היום מסדר זיהוי, זה קריטי לאור
טענתו. אף אחד לא היה שם. לאור טענתו, הוא אומר "אני לא הייתי, זה לא
אני". שתי הפעולות החשובות לא בוצעו. כך שלהבנתנו 
6 ימים אין זה מידתי.
אבקש לקבל את
הערר, לקצר את תקופת המעצר או לחילופין להורות ליחידה החוקרת לסיים את החקירה עד
יום ד' 5.8.09 במובן זה שביהמ"ש יקבע שאכן הערר צודק ובשל כך שיש כבר 6 ימים
שכבר עד אז תסתיים החקירה.

פקד
עו"ד רז:
מתנגדים לערר.
חברי 
פותח בנתונים שאינם נכונים בלשון
המעטה. טוען שהמשטרה בקמא טענה שהשוטרים נכחו באירוע מתחילתו ועד סופו ואין זה
נכון. 
בחלקו הראשון של האירוע השוטרים לא
היו נוכחים. יש צורך בפעולות חקירה רבות. אין מחלוקת מבחינת השוטרים לעניין זהותו
של החשוד.
טרם נעשה מסדר
זיהוי ולעניין ט.א. זה בתהליך, והסכין נמסרה לזיהוי. יש מס' שיטות וחומרים שונים
להוציא טביעות אצבע ודרוש זמן. קמא נתן לנו 6 ימים ו- 6 ימים לאירוע שהתחיל בחבלות
ברכבים, איום על חיי אנשים בהמשך לכך איום על חיי השוטרים באמצעות הסכין מה שאילץ
את השוטרים להשתלטות בכח על החשוד. לאחר שנעצר המשיך בהתנהגות האלימה בתחנת
המשטרה, תקף שוטרים שבר דלת זכוכית ויש מס' פעולות חקירה 
רבות, לצורכם קיבלנו 6 ימים.

מפנה לדו"ח
הסודי על הפעולות שצריך לעשות.
בית המשפט לא אחת
נאמר כי מחובתו לפקח על החקירה אולם אין משמעותו בדיקה של כל יומיים שלושה במיוחד
שמדובר בחקירה מסועפת שמצריכה ימים רבים יותר. במקרים אלה אין מניעה ורצוי להאריך
את המעצר ליותר מיומיים שלושה ולפעמים חמישה ואף יותר. מפנה להחלטה של כב' השופטת
תמר שרון נתנאל. אולם בעניין אחר הניתוח שלה אפשר להחיל לענייננו. לאור המסוכנות
הרבה שנשקפת מהחשוד אשר אינו בוחל בשום אמצעי על מנת לבצע את העבירות המיוחסות לו,
יש לדחות את הערר.



עו"ד עודה:
טיעון חברי מלמד
כי בעניין המשטרה האירוע מחולק לשני חלקים. אני סבור שהטעון צריך לחזור לפתחה של
היחידה החוקרת. אם לאירוע הראשון השוטרים לא היו עדים הרי שאין הסבר לאי עריכת
מסדר הזיהוי.
להבנתי הנימוק
שהחלטת בית המשפט אינו נימוק שעונה על הוראות החוק. מעל 5 ימים בהארכת מעצר
ראשונה, אין מעורבים נוספים, אין ריבוי עבירות, מפנה להחלטה שחברי הפנה אליה. כב'
השופטת שרון מסבירה כי משום שמדובר בעבירות רכוש רבות, ניתן להפעיל את החריג של
מעצר של 5 ימים. אין מדובר בריבוי עבירות וכל מה שפירטתי לעיל.

<#3#>
החלטה

עיינתי בחלק מחומר החקירה שהוצג לעיוני. אני מסמן
את דו"ח הפעולה שבו עיינתי באותיות עג/1 ובחתימת ידי.

סבורני כי די בדו"ח פעולה זה כדי לבסס את
הטענה כי העורר שלפני הוא האדם שנטען כנגדו כי ביצע את הפעולות המפורטות בבקשה להארכת
המעצר. כמובן שאין בכך כדי לייתר את הצורך בעריכת מסדר זיהוי ובביצוע פעולות חקירה
נוספות כדי לבסס את הזיהוי כנדרש בהליך פלילי.

בא כח המשיבה הצביע בפני
על מזכר מיום 30.7.09
המפרט את הפעולות שנותרו עדיין לביצוע.

סבורני כי חלק מן הפעולות שעדיין נותרו לביצוע
אכן יכול להתבצע גם בעת שהעורר איננו נתון במעצר. ברם, אני סבור שפעולות החקירה הדרושות
לפי הסעיפים 5, 6, 7 ו-9 הן פעולות חקירה שרצוי לבצען כאשר החשוד נתון במעצר כדי למנוע
אפשרות של שיבוש הליכים.

בית המשפט קמא הורה על מעצרו של המשיב עד ליום
5.8.09, היינו מחרתיים בשעה 12:00. סבורני כי תקופת המעצר שנקבעה הינה מידתית וסבירה
ואיני רואה מקום להתערב בה.
לפיכך אני דוחה את הערר.
<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ג אב תשס"ט, 03/08/2009 במעמד הנוכחים.

 




































































עודד גרשון , שופט



סוזי א.
הוקלד על
ידי: סוזן איציק