פסקי דין על עודאי מערכות | פסקי דין על אוסמה ארט | פסקי דין על אוסאמה עבד אלחאלק | פסקי דין על הריש לואי

2764/09 בשא     09/07/2009




בשא 2764/09 עודאי מערכות בע"מ, אוסמה ארט בע"מ, אוסאמה עבד אלחאלק נ' הריש לואי




בעניין:
1



בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
בש"א 2764/09

בתיק עיקרי: עב' 1295/09
בפני
:
כב' הרשמת סלווא שאמי
תאריך:
09/07/2009




בעניין
:
1. עודאי מערכות בע"מ
2. אוסמה ארט בע"מ

3. אוסאמה עבד אלחאלק



ע"י ב"כ עוה"ד
מועד חוסאם

המבקשים/הנתבעים



נ
ג
ד




הריש לואי


ע"י ב"כ עוה"ד
טאהא ריאד

המשיב/התובע


החלטה


1.

לפניי בקשה לביטול פסק הדין מיום 22/4/09 אשר ניתן נגד המבקשים (להלן, ביחד: "הנתבעים"), בהעדר הגנה מטעמם (להלן: "הבקשה").

2.

הבקשה נקבעה לדיון, אשר התקיים בפני
י ביום 8/7/09.

3.

יצוין כי במעמד הדיון הביע בא-כח המשיב את הסכמתו לביטול פסק הדין, בכפוף לחיוב המבקש 3 (להלן: "הנתבע") בהפקדת כספים בקופת בית הדין, להבטחת ביצוע פסק הדין אשר יינתן בתיק, כאשר גובה הסכום ייקבע על ידי בית הדין.


לאחר ששמעתי את טיעוני באי-כח הצדדים, ניתנה על ידי הח"מ החלטה לפיה הוריתי על ביטול פסק הדין מיום 22/4/09, תוך חיוב הנתבעים בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 750 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.


לשמע ההחלטה לעיל, הודיע בא-כח המשיב כי הינו חוזר בו מהסכמתו לביטול פסק הדין וכי מבקש הוא לחקור את הנתבע על תצהירו, זאת מאחר ובית הדין לא מצא לנכון לקבוע בהחלטתו שביטול פסק הדין יהא מותנה וכפוף לתשלום הוצאות המשפט ולהפקדת סכום כלשהו בקופת בית הדין.

4.

ייאמר מיד, כי לכאורה משניתנה ההחלטה, כאמור לעיל, בית הדין יכל היה לסיים את הדיון בבקשה ולהנחות את בא-כח המשיב לפנות בבקשה למתן רשות ערעור, אם רצונו בכך.


ואולם, בשל הספק שמא בא-כח המשיב סבר, אולי, ובטעות כי הסכמתו לביטול פסק הדין המותנית בתשלום הוצאות משפט ובהפקדת ערובה לביצוע פסק הדין נתקבלה על ידי בית הדין, נעתרתי לבקשת בא-כח המשיב, אשר הצהיר כי הינו חוזר בו מהסכמתו לביטול פסק הדין, הוריתי על ביטול החלטתי שניתנה במעמד הדיון ונעתרתי לבקשת
בא-כח המשיב לקיום דיון בבקשה.

5.

ואולם, גם לאחר ששמעתי את הנתבע, אשר נחקר על תצהירו, וגם לאחר ששמעתי סיכומי באי-כח הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל, חרף ההסתייגויות אשר יפורטו להלן.

6.

אקדים ואציין, והדבר אף נאמר על ידי בית הדין במעמד הדיון בבקשה, כי הבקשה, כפי שהוגשה, אינה מנומקת דיה, ולמעט טענה כללית, ולפיה אין המשיב (להלן: "התובע") זכאי לתשלום כל סכום באשר יהא, וכי הוא זה אשר נותר חייב כלפי הנתבעת 1, וכן למעט טענה נוספת בדבר העדר כל יריבות בין התובע לבין הנתבעים 2 ו- 3, אין בבקשה או בתצהירו של הנתבע שצורף לבקשה פירוט של טענות ההגנה מפני התביעה שהוגשה על ידי התובע.

7.

ואולם, הגם שהבקשה ותצהירו של הנתבע אינם מפורטים דיים, לא עלה בידי בא-כח המשיב, בחקרו הנתבע בחקירה נגדית על תצהירו, כדי לסתור את טענת הנתבע ולפיה לא קיבל את כתב התביעה ו/או ההזמנה לדין, וכי כתבי בי-דין נמסרו, כדבריו, לידי אחיו, ג'אנם, אשר לא הודיע לו על הגשת התובענה.

לא למיותר לציין כי הנתבע אף לא נחקר על טענתו זו על ידי בא-כח המשיב. ולפיכך, טענתו זו לא נסתרה.


בהקשר זה יצוין כי לא מצאתי ממש בטענתו של בא-כח המשיב, ולפיה היה על הנתבע לצרף לבקשה תצהירו של אחיו אשר קיבל, כדבריו, את כתבי בי-דין.

די לו לנתבע, בשלב זה, לטעת ספק בדבר אי-המצאת כתבי בי-דין לידיו, טענה אשר לא נסתרה, כאמור, ולא הובאה מטעם התובע כל ראיה אשר יש בה כדי להוכיח אחרת, בכדי לשמש טעם לביטול פסק הדין.

8.

בית הדין ער לתשובתו של הנתבע, לכשנשאל מתי נודע לו אודות התביעה, אשר ציין כי נודע לו על התביעה בחודש ינואר. יחד עם זאת, לא ייחסתי לתשובתו זו של הנתבע משקל רב, הן לנוכח העובדה שהתביעה נשוא התיק העיקרי דנן הוגשה רק ביום 12/2/09 (ולא בחודש ינואר שנה זו) והן בשל התנהגותו של הנתבע בבית הדין, ממנה ניתן ללמוד על "התרגשותו", דבר אשר בא לידי ביטוי אף בדבריו של הנתבע במסגרת חקירתו החוזרת.

9.

זאת ועוד, נתתי את דעתי לכתב התביעה גופו, אשר אינו מפרט, הלכה למעשה, מיהו המעסיק, זאת למעט טענה כללית ולפיה התובע החל לעבוד בשירות הנתבע, אשר הקים שתי חברות - הן הנתבעות 1 ו- 2.

התובע לא פירט בכתב התביעה תקופות העסקתו על ידי כל אחד מהנתבעים ולא צירף לכתב התביעה תלושי שכרו, כולם או חלקם, מהם ניתן ללמוד אודות זהות המעסיק, כל זאת כשמנגד נטענת טענה כי בין התובע לבין הנתבעת 2 ו/או הנתבע 3 לא התקיימו כלל וכלל יחסי עבודה.

טענה זו מקומה להידון ולהתברר במעמד הדיון התובענה לגופה, ומהווה, לכשעצמה, טענת הגנה ראויה.

10.

באשר לבקשת בא-כח המשיב, ולפיה נתבקש בית הדין להתנות ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות משפט לדוגמא וכן בהפקדת ערבון להבטחת קיום פסק הדין, ייאמר כי לא מצאתי מקום להעתר לבקשותיו אלו של בא-כח המשיב, בין היתר, מן הנימוקים אשר יפורטו להלן.

א.
זכות הגישה לבתי המשפט, ולבתי הדין לעבודה בפרט, הוכרה כזכות-יסוד.

ב.
הלכה פסוקה היא כי בעל דין זכאי לקבל יומו בבית הדין.

ג.
בתי הדין לעבודה אימצו את ההלכה לעיל והוסיפו בקבעם כי ככלל יעדיף בית הדין לדון בתובענה לגופה מאשר ליתן

פסק דין
בשל פגם פרוצידורלי. הדברים אמורים בפרט מקום בו ניתן לרפא את הפגם על ידי פסיקת הוצאות משפט.

ד.
פסק הדין נשוא הבקשה בה עסקינן ניתן ביוזמת בית הדין, בסמוך לאחר תום התקופה הנקובה בהזמנה לדין להגשת כתב/י הגנה מטעם הנתבעים, כשהתובע ו/או בא-כוחו לא עתרו למתן

פסק דין
על סמך הנטען בכתב התביעה.

ה.
בקשתם של התובע ו/או בא-כוחו להתנות ביטול פסק הדין בחיוב הנתבע (הכוונה לנתבע מס' 3 באופן אישי) בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין כמו גם בהפקדת ערבון כספי בקופת בית הדין יסודה בשני נימוקים: האחד - שהנתבעים לא הפקידו סך של 1,500 ₪, בהתאם להחלטת בית הדין מיום 4/6/09, כתנאי לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל. השני - הנתבעות 1 ו- 2, ככל הנראה, אינן פעילות והפקדת ערבון כספי בקופת בית הדין דרושה להבטחת ביצוע פסק הדין, לכשיינתן בתיק העיקרי.

בית הדין סבור כי אין בנימוקים אשר צוינו לעיל כדי להצדיק התניית ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות משפט ו/או בהפקדת ערבון כספי כאמור.

בא-כח המשיב הצהיר לפרוטוקול כי "הומלץ" לו על ידי רואה החשבון של הנתבעים לנקוט בהליכי פירוק כנגד הנתבעות 1 ו- 2 ולפנות למוסד לביטוח לאומי לקבלת זכויותיו של התובע, הצעה שאינה מקובלת על בא-כח התובע מכיוון שהליכים כאמור כרוכים בהוצאות וקבלת זכויות העובד מאת המל"ל הינה תהליך ארוך.

ואולם, נעלם מעיני בא-כח המשיב כי אין בית הדין משמש אמצעי לגביית הכספים המגיעים לתובע, כולם או מקצתם, וכי מקומם של ההליכים לביצוע ו/או למימוש פסק הדין, לכשיינתן בתובענה נשוא התיק העיקרי, בלשכת ההוצאה לפועל.
זאת ועוד, ככל והתובע חפץ בהבטחת ביצוע פסק הדין, ככל שיינתן לטובתו, על ידי מניעת כל שינוי במצב הדברים דהיום, כי אז מקומה של בקשה כאמור בבקשה להטלת עיקול על נכסי ו/או כספי הנתבעים, ולא בדרך של חיוב הנתבע/ים בהפקדת ערבון כספי בקופת בית הדין.

ו.
לא למיותר לציין בהקשר זה כי בא-כח התובע לא פירט מהו המקור המשפטי עליו נסמכת בקשתו לחייב את הנתבעים, ובפרט את הנתבע 3, בהפקדת ערבון כספי, כאמור, זאת בטרם נידונה התביעה ובטרם הכריע בית הדין בשאלה אם בין התובע לבין הנתבעים ו/או מי מהם, ובפרט אם בין התובע לבין הנתבע 3, התקיימו יחסי עובד ומעביד אם לאו.

הדברים אמורים בפרט משלא נתמכה התביעה בתלושי שכרו של התובע, מהם ניתן ללמוד כי אכן התקיימו יחסי עובד ומעביד בין התובע לבין הנתבעים ו/או בינו לבין הנתבע 3 בפרט.

11.

לאור האמור לעיל, הריני נעתרת לבקשת הנתבעים ומורה על ביטול פסק הדין מיום 22/4/09, אשר ניתן נגדם בהעדר הגנה מטעמם.


הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 750 ₪ בצירוף מע"מ כחוק. סכום זה ישולם לתובע תוך שלושים יום מהיום, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

12.
הנתבעים יגישו כתב הגנה תוך שלושים יום מהיום.


למעקב המנ"ת ביום 30/9/09.


ניתנה היום י"ז בתמוז, תשס"ט (9 ביולי 2009) בהעדר הצדדים.




סלווא שאמי
, רשמת








בשא בית דין אזורי לעבודה 2764/09 עודאי מערכות בע"מ, אוסמה ארט בע"מ, אוסאמה עבד אלחאלק נ' הריש לואי (פורסם ב-ֽ 09/07/2009)