פסקי דין על מרדכי כרסנטי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

1898/07 בל     29/01/2009




בל 1898/07 מרדכי כרסנטי נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה בנצרת

בל 001898/07



כב' השופטת אורית יעקבס

בפני
:


מרדכי כרסנטי

בעניין
:

התובע
זרזבסקי אריה

ע"י ב"כ עוה"ד




- נגד -



המוסד לביטוח לאומי


הנתבע
אברהים מסארווה ואח'

ע"י ב"כ עוה"ד



החלטה

1.

ביום 13/1/09 הגיש הנתבע בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה (להלן:"הבקשה").

2.

ביום 27/1/09 הגיש התובע תגובתו לבקשה במסגרתה הבהיר מדוע הוא מתנגד להפניית השאלות שהתבקשו (להלן:"התגובה").

3.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה ולאחר עיון בחוות דעתו של המומחה, החלטתי שיש מקום להעתר לבקשת הנתבע ולהפנות אל המומחה מספר שאלות, וזאת כפי שיוסבר להלן.

4
.
בהתייחס לשאלת ההבהרה הראשונה שהתבקשה -
"האם נכון שהתובע פנה לקבלת טיפול רפואי לראשונה לאחר כשבוע שבו עבד התובע?"

תשובה לשאלה זו ניתן למצוא כבר במסכת העובדתית המוסכמת - סעיף 2ד' להחלטה מיום 23/11/08, ולכן מדובר בשאלה מיותרת.

5.
בהתייחס לשאלת ההבהרה השנייה שהתבקשה -
"האם נכון שברישום הרפואי אצל האורטופד לא הוזכר עניין החבלה, מכה?"

התייחסות, מסויימת, לעניין זה קיימת בחוות דעתו של המומחה: "
... בתעודות שנתן רופא המשפחה רשום "
jujury
"
(כך במקור)
(חבלה) וכן "תלונות בברך
" (סעיף א' שורה 1 לחוות הדעת).
"
רופא המשפחה רשם תעודות אי כושר עד 26/11/06. גם הוא וגם האורטופד השתמשו באופציה של "ביקור חוזר"
" (סעיף ה' שורה 1 לחוות הדעת).

מאחר והמומחה אינו כותב במפורש כי האורטופד רשם בתעודות הרפואיות חבלה/מכה, ולמרות שנראה שניתן להבין זאת מחוות דעתו, החלטתי לאשר הפניית שאלה זו למומחה.

6.
בהתייחס לשאלת ההבהרה השלישית שהתבקשה -
"נכון שבבדיקה הגופנית של הברך לא נמצאו כל סימני חבלה והבדיקה למעשה היתה תקינה, פרט לתלונה?"

המומחה התייחס לעניין זה, עת ציין: "
.. בדיקה גופנית היתה תקינה להוציא רגישות בצד המדיאלי של הברך".
(סעיף א' שורה 2 לחוות הדעת). "
הקליטה הפתולוגית במיפוי היא בכל חלקי הברך, ממצא שאינו עולה בקנה אחד עם צורת הפגיעה ועם הממצאים בבדיקת הברך. מצד שני לא בוצע בירור נוסף לאיתור סיבת הקליטה במיפוי ולא ניתן לשלול בצורה ודאית שאינו קשור למכה
" (סעיף ב' שורות 4-3 לחוות הדעת). "
לא אותר נזק בברך
" (סעיף ד' שורה 1 לחוות הדעת).

מכאן עולה כי חבלה אכן נמצאה, להבדיל מנזק שלא אותר פרט, לרגישות בצד המדיאלי של הברך וקליטה הפתולוגית במיפוי, בכל חלקי הברך. מכאן שאין מקום להפנות את השאלה הנ"ל למומחה.

7.
בהתייחס לשאלת ההבהרה הרביעית שהתבקשה -
"נכון שהממצאים במיפוי העצם, אינם עולים בקנה אחד עם צורת הפגיעה ועם הממצאים שבבדיקות הברך?"

המומחה התייחס לממצאי מיפוי העצם, עת ציין "
הקליטה הפתולוגית במיפוי היא בכל חלקי הברך, ממצא שאינו עולה בקנה אחד עם צורת הפגיעה ועם הממצאים בבדיקת הברך. מצד שני לא בוצע בירור נוסף לאיתור סיבת הקליטה במיפוי ולא ניתן לשלול בצורה ודאית שאינו קשור למכה
" (סעיף ב' שורות 4-3 לחוות הדעת).

הנה כי כן, המומחה השיב כבר לשאלה הנ"ל.
בנקודה זו יצויין את ההלכה הפסוקה לפיה בכל מקרה של ספק בדבר קיומו של קשר סיבתי בין האירוע לתוצאה, יפורש הספק לטובת המבוטח, מאחר ומדובר בביטחון סוציאלי (עב"ל 210/97 שלומית רז נ. המוסד לביטוח לאומי
).
מחוות דעתו של המומחה עולה כי מכיוון שלא נעשה בירור נוסף לאיתור סיבת הקליטה, ובהעדר מסמך או בדיקה ששללו אפשרות שהיא קשורה למכה, הוא קבע כי "
ולא ניתן לשלול בצורה ודאית שאינו קשור למכה".

8.
בהתייחס לשאלת ההבהרה החמישית שהתבקשה -
"נכון שבבדיקות מיפוי העצם ישנן תוצאות של
false-positive

ו-
false negative
כך שהבדיקה הזו? מה היא המשמעות לכך, האם לדעתך ממצאים אלה אינם מעידים דווקא על חבלה-מכה בברך?"

נראה כי הנתבע מבקש, בשאלתו הנ"ל, שהמומחה יסביר את תוצאות בדיקת מיפוי העצם ויבהיר האם ממצאים אלו מעידים על חבלה/מכה בברך.

הגם שהמומחה התייחס לבדיקת מיפוי העצם מצאתי שיש מקום להפנות אליו שאלה, דומה לזו שביקש הנתבע - נכון שבבדיקות מיפוי העצם ישנן תוצאות של
false-positive

ו-
false negative
? מה היא המשמעות של תוצאות אלו והאם יש בהם כדי לחזק את הקביעה שמדובר בחבלה/מכה בדרך?


9.
בהתייחס לשאלת ההבהרה השישית התבקשה
-
"האם עצם העובדה שלא נעשה בירור נוסף אצל התובע לא צריך דווקא לשלול את החבלה - אם לא, מדוע לא?"

המומחה חיווה דעתו בענין זה, מה גם שלדעתי מדובר בנושא המערב גם היבט משפטי שהינו האם טיפול רפואי חסר, ככל שישנו, צריך לפעול לחובת הנפגע. בנסיבות אלו לא מצאתי שיש מקום להתיר את הפניית השאלה הנ"ל למומחה.

10.
בהתייחס
לשאלת ההבהרה השביעית שהתבקשה - "
נכון שלא אותר נזק בברך?
"

המומחה השיב כבר לשאלה זו, עת ציין - "
לא אותר נזק בברך...
" (סעיף ד' לחוות הדעת) ולכן גם שאלה זו מיותרת.

11.
בהתייחס לשאלת ההבהרה השמינית שהתבקשה
-
"
האם בנתונים שהוזכרו לעיל היית מאשר קשר סיבתי?
אנא נמק"

בסעיף 4 ב' להחלטה מיום 23/11/08 נכתב: "
האם ניתן למצוא קשר סיבתי כלשהו בין האירוע מיום 15/8/06 לבין הופעתה של הפגיעה במועד בו הופיעה..
".
אכן מעיון בחוות דעתו של המומחה עולה כי הוא לא ענה על שאלה זו במפורש ולמרות שניתן להבין כי הוא מצא לנכון לקבל את הקשר הסיבתי למרות קיומו של ספק מסויים, הרי שלנוכח העובדה שממילא מוחזר התיק למומחה בשל שתי השאלות האחרות שאישרתי, החלטתי שיהיה זה נכון, להפנות אל המומחה, שוב את השאלה שהופנתה אליו במסגרת סעיף 4ב להחלטה מיום 23/11/08 וגם זאת, כאמור, רק מטעמי זהירות ומאחר וממילא התיק חוזר למומחה ולמרות שניתן להבין מה קבע המומחה, בהקשר זה, גם מחוות דעתו.
יש לציין כי לא מצאתי לנכון להפנות את השאלה הנ"ל, הנוסחה המבוקש, שכן השאלה כפי שהתבקשה, מחייבת את המומחה להתייחס למצב תאורטי, שכנראה לא היה קורא לו הוא היה מטפל בתיק (וזאת לכל הפחות לאור העובדה שמחוות דעתו ניתן להבין שהוא היה דורש שייעשה בירור נוסף לאיתור סיבת הקליטה במיפוי).

12.
בהתייחס לשאלת ההבהרה התשיעית שהתבקשה -
"באם התשובה לשאלה 8 חיובית וללא כל קשר כמה זמן אישר הרופא המטפל - מה היא תקופת האי כושר שהיית אתה קובע לתובע?"

המומחה התייחס לעניין זה עת ציין: למרות שיש לי ספק רב בהצדקת תקופת אי הכושר, אני ממליץ להכיר בכולה" (סעיף ה' שורות 4-3 לחוות הדעת), די בתשובה זו כדי לייתר את הצורך בהפניית השאלה הנ"ל ועל כן אינני מאשרת אותה.

13.

לסיכום

לנוכח כל האמור לעיל, מתבקש המומחה להשיב על השאלות הבאות:


א.


האם נכון שברישום הרפואי אצל האורטופד לא הוזכר עניין החבלה, מכה?

ב.
נכון שבבדיקות מיפוי העצם ישנן תוצאות של
false-positive

ו-
false negative
? מה היא המשמעות של תוצאות אלו והאם יש בהם כדי לחזק את הקביעה שמדובר בחבלה/מכה בדרך?


ג.
האם ניתן למצוא קשר סיבתי כלשהו בין האירוע מיום 15/8/06 לבין הופעתה של הפגיעה במועד בו הופיעה, כשגם החמרת מצב המחלה או החשת בואה, מהווים קשר סיבתי כאמור


14.

יש להעביר למומחה החלטה זאת, את כל החומר ששימש בסיס לחוות דעתו.

15.

כבוד המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר בתוך 21 יום מקבלת החלטה זאת.
16.

לאחר קבלת התשובות לשאלות ההבהרה, הן תועברנה לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 15 יום להגשת סיכומיהם, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות דעת של המומחה ומתשובותיו לשאלות ההבהרה ולמתן

פסק דין
בהתאם.

17.
להמשך טיפולה של המזכירות
.


ניתנה היום ד' בשבט, תשס"ט (29 בינואר 2009) בהעדר הצדדים.



אורית יעקבס
, שופטת
ענבל







בל בית דין אזורי לעבודה 1898/07 מרדכי כרסנטי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 29/01/2009)