פסקי דין על דרור חטר - ישי | פסקי דין על מוסך האחים קצב | פסקי דין על גבריאלי ראובן נכסים והשקעות |

59532/05 א     08/02/2009




א 59532/05 דרור חטר - ישי נ' מוסך האחים קצב בע"מ, גבריאלי ראובן נכסים והשקעות בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
059532/05


בפני
:
כב' השופטת אביגיל כהן
תאריך:
08/02/2009




בעניין:
עו"ד דרור
חטר - ישי





התובע – המשיב

נ
ג
ד


5 . מוסך האחים קצב בע"מ

11 . גבריאלי ראובן נכסים והשקעות בע"מ




הנתבעות – המבקשות


החלטה

1.
הנתבעות 5 ו- 11 מבקשות למחוק אותן מכתב התביעה.
יצוין, כי הנתבעת 2 הגישה אף היא בקשה לסילוק התביעה נגדה על הסף ונעתרתי לבקשה בהחלטה מיום 23/11/08.

2.
כתב התביעה המתוקן כולל תביעה כספית על סך 1,800,000 ₪ וכן סעד לצו מניעה קבוע וצו עשה קבוע כמפורט בסעיפים 11 ו-12 לכתב
התביעה המתוקן.

3.
בסעיף 13 לכתב התביעה המתוקן ציין התובע, כי אין בידיו נתונים אודות הסכמים שערכו הנתבעים עם המשתמשים במקרקעין והוא יעתור לגילוי ולקבלת כל החוזים בכתב בהסכמים בעל פה שנערכו על ידם עם המחזיקים השונים, וכן ציין:
"...עם זאת יצויין כי:
א.
מחוות דעת המודד מטעם בית המשפט, מר נתן בן חיים, מתברר כי:




(1)
הנתבעת 1 עושה שימוש בשטח המצוי בצד הצפוני מערבי של המקרקעין, בהיקף של בערך 2.5 – 3 דונם.
(2)
הנתבעת 4 עושה שימוש בשטח המצוי בצד הדרומי מזרחי של המקרקעין, בהיקף של בערך 2.5 – 3 דונם.
(3)
הנתבעים 6 – 7 עושים שימוש בשטח המצוי בצד הצפוני מזרחי של המקרקעין, בהיקף של בערך 8 – 9 דונם.
(4)
הנתבע 12 עושה שימוש בשטח המצוי בצד הדרומי מזרחי של המקרקעין, בהיקף של 2.5 – 3 דונם.
(5)
כל שאר השטח תפוס הן ע"י אברג'יל והן ע"י משתלה (כנראה מטעם מי מהנתבעים)".

4.
בסעיף 13 ה' לכתב התביעה המתוקן טען התובע, כי מטבע הדברים הוא לא יכול לייחד שטח מסוים והכנסה מסוימת לנתבע מסוים מעבר למפורט בדו"ח המודד, אך הנתבעות 3 ו-4 טענו בתצהיר, כי הן עושות שימוש בשטח בתיאום עם יתר בעלי הזכויות ולפיכך, בכל מקרה, האחריות היא על כלל הנתבעים במיוחד ומאוחד.
בסעיף 17 לכתב התביעה נטען:
"... כי הוא זכאי לסעדים המבוקשים מכח זכויותיו הקנייניות במקרקעין ומכח דיני החוזים והנזיקין. כן יוסיף התובע ויטען כי:
א.
הנתבעים יחד ולחוד חייבים לשלם לו את הסכומים הנתבעים, שכן ברור כי תפיסת השטח נעשתה בתיאום בינהם, שלא על פי חלקם היחסי בזכויות.
ב.
העובדה שלא כל הנתבעים תפסו חזקה בשטח אינה רלוונטית כאשר ברור כי התפיסה נעשתה בתיאום בין הנתבעים כולם
ג.
התביעה היא כנגד כל הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, שכן הנתבעים (בין ישירות ובין באמצעות אחרים) תפסו את כל השטח הפנוי של המקרקעין.




ד.
גם בהנחה כי השטח התפוס בידי הנתבעים מגיע כדי 18 דונם (כאשר שאר השטח תפוס ע"י פולשים אחרים), אזי השימוש אשר עושה הנתבעים (בין ישירות ובין ע"י אחרים) במחצית השטח הנ"ל באה על חשבון התובע והוא זכאי לדמי שימוש ראויים בגינו בהיקף האמור".

5.
ביום 5/1/09 ניתנה הוראה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית בתיק.

6.
ב"כ הנתבעות 5 ו-11 טענו, כי מכתב התביעה עולה, שאין עילת תביעה נגד הנתבעות 5 ו- 11, ובכתב התביעה לא נכתב, מה מיוחס באופן פרטני לנתבעות 5 ו-11 ואיזה סכום נדרש מהן.

7.
ב"כ התובע טען, כי כאשר יגיש ראיותיו, ניתן יהיה להוכיח את טענתו ולפיה גם המבקשות דנן מחזיקות ו/או משכירות את המקרקעין ועושות בהן שימוש וכן ציין, כי בביקור שערך במקום נציג התובע במהלך חודש נובמבר 2005 הובהר לו ע"
י
התופסים במקרקעין, כי חלקים נרחבים במקרקעין מוחזקים ותפוסים על ידי צדדיים שלישיים באישורם של הנתבעים.

עוד טען, כי מדובר בתביעה במקרקעין המוחזקים במשותף ולפיכך כל קביעה לגבי המקרקעין, לרבות צווים כמבוקש בתביעה, סעדים, החלטות ופסקי דין בהסכמה, ישפיעו מטבע הדברים על כלל בעלי המקרקעין המשותפים ולכן יחייבו את נוכחותם וייתרו את הצורך בהליכים מקבילים זהים.

8.
ב"כ המבקשות – הנתבעות טענו, כי על פי תקנה 13 לתקסד"א, כתב התביעה צריך שיראה כי הנתבע יש לו, או טוען שיש לו, עניין בנושא התובענה ושיש מקום לחייב את הנתבע להשיב עליה.
כלומר, בכתב התביעה צריך לפרט עובדות מהותיות עיקריות שיהוו את עילת התובענה כלפי הנתבע ומתי נולדה העילה.


לא די במסקנות העולות מהעובדות אלא יש צורך לציין עובדות. (לעניין זה הפנה ב"כ הנתבעת 11 לדבריו של ד"ר וינגורד בספרו תקנות סדרי הדין, כרך א' עמ' 88, עדכון 3, 2008.

עוד נטען, כי כתב התביעה המתוקן לא תוקן בהתאם להחלטת בית משפט מיום 20/4/07 והוא כולל רק טענות כלליות ביחס למבקשות, אשר אינן מבוססות על עובדות.
כל הטענות נטענו כלפי הנתבעים כמקשה אחת מבלי לפרט, מה בדיוק עשו הנתבעות 5 ו- 11.

9.
ב"כ הנתבעת 5 ציין, כי הנתבעת 5 מכרה ביום 30/7/03 את זכויותיה לנתבע 7.
ביום 31/7/03 נרשם משכון על זכויות הנתבעת 5 לטובת הנתבע 7.
התמורה החוזית שולמה במלואה והחזקה הבלעדית בקרקע נמסרה לנתבע 7 ביום 30/5/04.

הנתבעת 5 הפקידה בידי באת כוחה יפוי כח בלתי חוזר לצורך ביצוע העברת הזכויות על שם הנתבע 7 וחתמה על כל המסמכים הרלוונטיים הדרושים. (נספחים ג' – ו' לכתב ההגנה המתוקן).

מחוות הדעת של המומחה מטעם בית משפט וכפי שנכתב בסעיף 13 לכתב התביעה המתוקן עולה, כי הנתבעת 5 לא עושה כל שימוש במקרקעין ולפיכך, לא צריך להיות הבדל בין טענת הנתבעת 2 לבין טענת הנתבעת 5.
וגם התובע לא חולק על כך שהנתבעת 5 לא עושה כל שימוש במקרקעין ולפיכך כאשר הגיש הבקשה למינוי כונס נכסים זמני על המקרקעין במסגרת בש"א 156273/06, לא נכללה הנתבעת 5 בבקשה זו.

10.
ב"כ התובע טען, כי ככל שהנתבעת 5 טוענת כי היא מכרה את זכויות ב- 2003, הרי שלתובע יש בכל מקרה עילת תביעה כדין ובדין כנגדה בתקופה שלפני המכירה.


(טענה זו לא כתובה בכתב התביעה המתוקן ולא ניתן לדעת מכתב התביעה המתוקן, באיזו סכום מדובר).

11.
עיינתי היטב בטיעוני הצדדים ובכתבי הטענות המתוקנים והגעתי למסקנה ולפיה יש להורות על מחיקת התביעה נגד הנתבעות 5 ו- 11:
א)
כתב התביעה המתוקן אכן לא כולל עובדות שלפיהן ניתן לדעת, מכוח מה נתבעות אותן נתבעות, מה הסכום המבוקש מהן, אם בכלל.
חוות הדעת המומחה מטעם בית המשפט לא מציינת כי הנתבעות 5 ו-11 עושות שימוש כלשהו במקרקעין.
כתב התביעה המצוי בתיק הוא כבר כתב תביעה מתוקן אשר הוגש לאחר שהמומחה מטעם בית המשפט נתן את חוות דעתו, ולפיכך, היה אמור לכלול עובדות נגד כל נתבע ונתבע ולא רק הערכות כלליות ולפיהן הנתבעים או מי מהן מאפשרים לצדדי ג' לעשות שימוש במקרקעין.

ב)
אין כוונתי לראיות אשר ניתן להגישן בשלב מאוחר יותר אלא בעובדות בסיסיות אשר אמורות להקים את עילת התביעה.
התביעה שבפני
היא תביעה כספית והיא איננה תביעה לפירוק שיתוף.
על כן, אין מקום להותיר את התביעה על כנה נגד נתבעות שלא נדרש מהן סעד כספי.

ג)
יצוין, כי באשר לסעד אשר התבקש בנוגע לצו המניעה וצו עשה, הסכים ב"כ הנתבעת 11 להתחייב לכך שהנתבעת לא תבצע פעולה שאינה מותרת על פי דין כשותפה במקרקעין. (עמ' 27 שורות 20 – 22 לפרוטוקול מיום 17/9/08) והנתבעת 5 אינה מחזיקה כיום במקרקעין כעולה מחוות דעת המומחה כך שגם אין צורך ליתן צו עשה ו/או צו מניעה באשר אליה.



ד)
בנסיבות אלו, משלא מגלה כתב התביעה עובדות המקימות עילת תביעה נגד הנתבעות 5 ו- 11, יש להורות על מחיקת התביעה נגדן ואין צורך בהגשת תצהירי עדות ראשית מטעמם.

12.
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ד בשבט, תשס"ט (8 בפברואר 2009), בהעדר הצדדים.



אביגיל כהן
, שופטת













א בית משפט שלום 59532/05 דרור חטר - ישי נ' מוסך האחים קצב בע"מ, גבריאלי ראובן נכסים והשקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/02/2009)