פסקי דין על יהושע ראובני | פסקי דין על יחזקאל אבוזוילי | פסקי דין על עופר אבוזוילי |

9429/03 א     29/12/2004




א 9429/03 יהושע ראובני נ' יחזקאל אבוזוילי, עופר אבוזוילי




בעניין:
12



בתי המשפט

בבית משפט השלום בירושלים


לפני כבוד השופטת ג. כנפי-שטייניץ

ת.א
009429/03

בש"א 6783/04








יהושע ראובני
בענין

:

התובע


ע"י ב"כ עוה"ד י. תוסיה-כהן




נ
ג
ד


1 . יחזקאל אבוזוילי


2 . עופר אבוזוילי


הנתבעים


ע"י ב"כ עוה"ד א. בית הלוי



החלטה

1.
בפני
בקשה לסילוק התביעה על הסף בהעדר סמכות עניינית של בית משפט זה לדון בה.


התובע הגיש נגד הנתבעים, אב ובנו, תביעה לתשלום סך 285,120 ₪, דמי שימוש ראויים בגין שימושו של הנתבע מס' 2 בדירה שברח' השיש בגילה, המצויה בבעלותם המשותפת של התובע ושל הנתבע מס' 1. לטענת התובע, התיר הנתבע מס' 1 לבנו לעשות שימוש בדירה, וזה אכן עשה בה שימוש מיום 10.7.95 ועד 21.8.01, מבלי ששולמו לתובע דמי שימוש, אף שהיה זכאי לכך, לאורך כל תקופת השימוש.


הנתבעים טוענים, כאמור, כי בית משפט זה נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה. לטענתם, הדירה נשוא התביעה היא חלק מנכסי השותפות שבין התובע לבין הנתבע מס' 1, ומשכך, נתונה הסמכות היחודית לדון בתביעה לבית המשפט המחוזי.

2.
על פי הקבוע בסעיפים 47-46 לפקודת השותפויות (נוסח חדש), תשל"ה-1975, בית המשפט המחוזי הוא בית המשפט המוסמך לצוות על פירוקה של שותפות, והוא זה המוסמך להורות על סילוק חובותיה וחלוקת העודף בין השותפים. על פי ההלכה, בית המשפט המחוזי הוא גם זה המוסמך לדון בתביעת חשבונות של שותפות, גם כאשר זו לא הוצמדה אל תביעת פירוק. גם תביעת חשבונות של שותף, ללא קשר לפירוק, מקומה, אם כן, בבית המשפט המחוזי (ור' ע"א 760/76, יעקבזון נ' בוטובסקי, פ"ד ל"א (3) 621).

התובע מסכים, למעשה, כי אכן נתקיימה שותפות בינו לבין הנתבע מס' 1 ביחס לנכסים מסויימים, וכי סמכות הדיון ביחס לנכסי השותפות אכן נתונה לבית המשפט המחוזי, אלא שלטענתו, אין הדירה נשוא התביעה חלק מנכסי השותפות שבין השניים (ר' דברי ב"כ התובע בעמ' 2 לפרוטוקול).

3.
לפי הנטען בתצהירו של הנתבע מס' 1, נתקיימה בינו לבין התובע שותפות עסקית משלהי שנות החמישים. במסגרת שותפות זו ניהלו הצדדים עסקי צילום, עסקי יבוא ושיווק של מוצרי צילום, מפעל בשם "פוטקס" ועסקי מקרקעין שונים, כאשר כספי השותפות, מכל מקור שהוא, זרמו בין פעילויותיה השונות של השותפות.

במסגרת עסקי השותפות רכשו הצדדים, לפי הנטען, קרקע ברח' השיש בגילה, עליה נבנו 12 יחידות דיור. לטענת הנתבע מס' 1, נרכשה הקרקע מכספי השותפות ואף הבניה מומנה מכספי השותפות. מתוך 12 יחידות הדיור שנבנו קיבלה השותפות זכויות בארבע יחידות דיור.

הדירה נשוא התביעה, אחת מארבע הדירות שקיבלה השותפות, הינה, איפוא, לטענתו, חלק מנכסי השותפות.


התובע, אף שהוא חולק על טענותיו העובדתיות של הנתבע מס' 1, בחר שלא להגיש תצהיר נגדי מטעמו, והסתפק בחקירת הנתבע מס' 1 על תצהירו. יחד עם זאת, מודה גם
התובע כי אכן היתה בעבר שותפות בין הצדדים ביחס למקרקעין ולפרוייקט הבניה שנבנה עליהם, אולם לטענתו, הסתיימה השותפות, אי שם בשנת 1994, באופן שדירה אחת נמכרה ע"י השותפות, שתי דירות נמסרו לכל אחד מן השותפים, ואילו הדירה הרביעית נותרה בבעלות משותפת של הצדדים (ור' דברי התובע ובא כוחו בעמוד 2 לפרוטוקול).

4.
על פי פקודת השותפויות חזקה כי נכס שנרכש בכספי שותפות הוא נכס של השותפות (ראה ס' 31-32 לפקודת השותפויות וכן ע"א 753/87 בראשי נ' מנהל עזבון המנוח משה בראשי ז"ל, פ"ד מ"ג (3) 210).

לפי תצהיר הנתבע מס' 1, אשר לא נסתר, אכן נרכשו המקרקעין בגילה מכספי השותפות ואף פרוייקט הבניה מומן מכספיה. הזכויות בדירות נרכשו, איפוא, ע"י השותפות במהלך עסקיה, והזכויות בדירה הן, לפיכך, מנכסי השותפות.

חזקת השותפות לגבי הדירה נשוא התביעה, לא נסתרה.

הסוגיה היחידה שבמחלוקת היא, אם כן, האם השותפות בכל המתייחס לדירות בגילה, ביניהן הדירה נשוא התביעה, פורקה ונכסיה חולקו בין השותפים, אם לאו.

כאמור, על אף טענותיו העובדתיות בענין זה, בחר התובע שלא לתמוך את טענותיו בתצהיר.

הנתבעים, מאידך, ועל מנת להוכיח קיומה של שותפות גם לאחר שנת 1994, הפנו
למסמכים שונים מהתדיינויות קודמות שבין הצדדים, בהם מודה התובע, כי הדירה נשוא התביעה היא חלק מנכסי השותפות.

בתצהיר התובע מיום 15.6.98, נספח א' לבקשה, מודה התובע בקיומה של "שותפות ספציפית בפרוייקטים ספציפיים". בין השותפויות הספציפיות נמנות גם שלוש הדירות בגילה (ר' ס' 4 (ג) לתצהיר).

גם במסמך נספח ח' לבקשה מיום 15.11.94, מודה ב"כ התובע דאז, עו"ד תמיר, כי הדירה נשוא התביעה (ס' 1 להסכם) "שייכת לשותפות".

יצויין כי גם התובע בעצמו, בכתב תביעתו, קושר את הדירה לשותפות העסקית שבין הצדדים (ור' ס' 3-2 לכתב התביעה), ואף מציין כי על הדירה רובצת משכנתא לטובת הבנק הבינלאומי הראשון בגין כספי מימון שנתן הבנק לכיסוי הלוואה שניטלה לצרכי הבניה מבנק אחר (ר' ס' 5 לכתב התביעה).

לא הוכח, איפוא, כל עיקר, כי השותפות בדירות נסתיימה על דרך של פירוק וחלוקת נכסיה בין השותפים כנטען ע"י הנתבע מס' 1. למותר לציין כי הימנעות הנתבע מס' 1 להעיד בעניין זה פועלת לחובתו.

משהוברר כי הדירה נשוא התביעה היא חלק מנכסי השותפות שבין התובע לבין הנתבע מס' 1, יש לקבוע כי הסמכות לדון בתביעה נגד הנתבע מס' 1 נתונה לבית המשפט המחוזי.
להשלמת התמונה יצויין כי הנתבע מס' 1 הגיש, ביום 13.6.04, בקשה לפירוק השותפות שבין הצדדים, לבית המשפט המחוזי בירושלים (בש"א 6066/04 בת"א 1035/97).

5.
הנני מורה, איפוא, על העברת הדיון בתביעה, ככל שזו מתייחסת לנתבע מס' 1, לבית המשפט המחוזי בירושלים.


המשך הדיון ביחס לתביעה נגד הנתבע מס' 2, יתקיים ביום 3.3.05 בשעה 09:30.

במועד זה תידונה טענות הנתבע מס' 2 לסילוק התביעה נגדו על הסף, אשר הועלו ע"י הצדדים אך על קצה המזלג ולא נתבררו כל צרכן.

התובע ישלם לנתבע מס' 1 את הוצאות הבקשה בסך 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.


נוכח הפיצול הנובע מהחלטה זו יפעל התובע להגשת תביעתו נגד הנתבע מס' 1 לבית המשפט המחוזי בירושלים.

ניתנה היום י"ז בטבת, תשס"ה (29 בדצמבר 2004) בהעדר הצדדים.
מזכירות ביהמ"ש תעביר העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.


__________________
ג. כנפי-שטייניץ
, שופטת










א בית משפט שלום 9429/03 יהושע ראובני נ' יחזקאל אבוזוילי, עופר אבוזוילי (פורסם ב-ֽ 29/12/2004)