פסקי דין על שלמה ביאזי | פסקי דין על אמיר אריק | פסקי דין על דלתא קפיטל גרופ | פסקי דין על חיים אהרון יחיאל ברון ואח' |

7041/09 בשא     29/03/2009




בשא 7041/09 שלמה ביאזי נ' אמיר אריק, דלתא קפיטל גרופ בע"מ, חיים אהרון יחיאל ברון ואח'




בעניין:

27



בתי המשפט


בית המשפט המחוזי בירושלים
לפני: כב' השופט משה דרורי
בש"א 7041/09

ת.א. 2378/08
תאריך: 29/03/09


בעניין:
שלמה ביאזי



ע"י ב"כ עו"ד אריה חגאג
המבקש


- נ
ג
ד -



1. עו"ד אמיר אריק

2. דלתא קפיטל גרופ בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד אריק אמיר
3. חיים אהרון יחיאל ברון
ע"י ב"כ עו"ד דניאל גרוס
4. אליהו קנפלר
5. בוצי קנפלר
שניהם ע"י ב"כ עו"ד אליעד כהן
ממשרדו של עו"ד מיכאל שניידר
6. יחזקאל לוי
ע"י ב"כ עו"ד אליהו נאמן




המשיבים


החלטה

כללי

1.
לפניי בקשה לעיכוב ביצוע של החלטה שניתנה על ידי בבש"א 3701/08, ביום יד אדר תשס"ט (10.3.09); להלן – "ההחלטה".

2.
אציג את הצדדים ואת תמצית החלטתי הנ"ל.

3.
אביא את עיקר טענותיהם של הצדדים בפני
י.

4.
לאחר מכן, בפרק הדיון, אבדוק האם יש מקום לעיכוב ביצוע, ואביא לבסוף את מסקנתי העקרונית, וכן את החלטתי, לפנים משורת הדין, הכל כפי שיבואר להלן.

תמצית ההחלטה

5.
וכך הוצגה על ידי הבעיה המשפטית, בפתח החלטתי הנ"ל (פיסקה 1 להחלטה):

כיצד לנהוג, כאשר נכס נדל"ן ממושכן, והמשכון רשום בלשכת רישום המקרקעין, ו"המתחרים" על הזכות בנכס, הם גורמים אלה:
א.
אדם, שזכה בהתמחרות, שנערכה במשרדו של כונס הנכסים (אשר מונה על ידי ראש ההוצאה לפועל, על פי בקשת הנושה);
ב.
הבעלים של הנכס (החייב של החוב);
ג.
בני זוג שרכשו את הנכס מן הבעלים של החייב, ושילמו רק חלק (כ-20%) מן התמורה;

2.
באותה החלטה הצדדים היו אלה:
א.
הבעלים – מר שלמה ביאזי
(המבקש בתיק זה; להלן – "המבקש" או "מר שלמה ביאזי
");
ב.
הנושה וכונס הנכסים – עו"ד אריק אמיר
וחברת דלתא (המשיבים
2-1 לבקשה שבפני
י וכן להחלטה הנ"ל; להלן, בהתאמה, "הכונס", "הנושה")
;

ג.
הקונה מאת הכונס שזכה בהתמחרות (משיב 4 בבקשה הנ"ל; משיב 3 בבקשה שבפני
י; להלן גם – "מר ברין").
ד.
הקונים מאת הבעלים (המבקשים 2-1 בבש"א הנ"ל והמשיבים 5-4 בבקשה זו; להלן גם – "בני הזוג קנפלר").
ה.
מר יחזקאל לוי, חתנו של הבעלים, שביקש להצטרף לבש"א זו ובקשתו התקבלה (להלן – "מר לוי").

3.
בהחלטה המפורטת הנ"ל, הגעתי למסקנה כי ביחסים שבין הצדדים בבש"א הנ"ל, הזוכה בדירה הוא מר ברין (פיסקה 320 להחלטה).

4.
בקשת בני הזוג קנפלר, וממילא גם בקשת מר ביאזי שהצטרף אליהם – נדחתה (פיסקה 319 להחלטה).

5.
מר ברין וכונס הנכסים זכו בשכר טרחת עורך דין והוצאות אשר אותם היה על מר ביאזי ובני הזוג קנפלר לשלם, יחד ולחוד (פיסקאות 329-328 להחלטה).

6.
כמו כן נקבעו בהחלטה, בעקבות החלטות ביניים במסגרת הבש"א 3701/08 הנ"ל, מועדים לתשלום יתרת הכספים על ידי מר ברין לכונס הנכסים (פיסקה 321 להחלטה), כאשר נקבע כי עם ביצוע מלוא התשלומים של מר ברין לכונס, דהיינו :
השלמת הסכום ששילם מר ברין, עד לסך 405,000 דולר, תירשם הדירה על שם מר ברין (פיסקה 322 להחלטה).

7.
בנוסף לכך, כפועל יוצא מכל הנ"ל, הוריתי למחוק את הערת האזהרה לזכות בני הזוג קנפלר על הדירה, וכן את רישום ההערה בדבר צו המניעה הזמני שניתן (פיסקאות 324-323 להחלטה).

8.
אין צורך לפרט במסגרת החלטה זו את כל הטעמים והנימוקים לתוצאות האמורות, שכן מדובר בהחלטה המשתרעת על פני למעלה מ-300 פיסקאות, וכוללת ניתוח מפורט של דיני הקניין והמשכנתאות, והכללים בדבר הכרעה בתחרות שבין הגורמים הרלבנטיים בתיק הנ"ל, קרי: הבעלים
;
כונס הנכסים; הקונים מאת הבעלים; הקונה מאת כונס הנכסים.

בקשה לעיכוב ביצוע (בש"א 7041/09)

9.
ביום 17.3.09 הגיש מר שלמה ביאזי
(הבעלים), באמצעות עו"ד חדש, שלא ייצג אותו בהליכים הקודמים, עו"ד אריה חגאג
, בקשה לעיכוב ביצוע (בש"א 7041/09) שכותרתה "בקשה דחופה לעיכוב ביצוע החלטה (במעמד צד אחד)". הנימוק המרכזי המופיע בבקשה היא הדירה נשוא ההחלטה היא דירת המגורים היחידה של המבקש, וכי הוא מתכוון להגיש ערעור לבית המשפט העליון, וכדי למנוע נזק בלתי הפיך הוא מבקש לבטל את ההחלטה כדי "לשוב לדירת מגוריו היחידה ובא להיאסף לאבותיו" (סעיף 5 לבקשה).

10.
עם קבלת הבקשה, ניתנה על ידי החלטה ביום כא אדר תשס"ט (17.3.09), בזו הלשון:

"1. לפני שאתייחס לבקשה של המבקש, על ב"כ המבקש, עו"ד אריה חגאג
, להודיע לבית המשפט, תוך שלושה ימים, כיצד מתיישבת עצם בקשתו זו עם הסכמתו במהלך הדיון כי עניינו של המבקש (הבעלים הרשום של הדירה) ועניינם של המשיבים 4 ו-5 בבקשה זו (הקונים מאת הבעלים שהיו המבקשים בבקשה המקורית, בש"א 3701/08), ייוצגו ע"י עו"ד אחד (משרד עו"ד שניידר), כאשר הטענה של מר ביאזי ובני הזוג קנפלר הייתה כי בני הזוג קנפלר הם הרוכשים ממר ביאזי, והם אלה אשר ישלמו את הכסף עבור הדירה. בנסיבות אלה, גם אם הייתה מתקבלת בקשת בני הזוג קנפלר, היה מר ביאזי יוצא מדירתו.
2. לאור זאת, הטענה היחידה בעיכוב הביצוע מטעם מר ביאזי, לפיה הוא רוצה לגור בדירה, אינה מתיישבת כלל ועיקר עם מהות הטענות בהליכים בבש"א 3701/08.
3. לאחר שאקבל הסבר מתאים מעו"ד חגאג, אשקול כיצד לנהוג בבקשה.
4. ב"כ המבקש ידאג להמציא את הבקשה לכל יתר בעלי הדין המופיעים בכותרת של הבקשה, בתוך 24 שעות.
5. ב"כ המבקש ימציא את דברי ההסבר לבית המשפט ולב"כ יתר הצדדים, במקביל.
6. המזכירות
תשלח החלטה זו בפקס לב"כ הצדדים ותביא תיק זה בפני
י בעוד ארבעה ימים, יחד עם דברי ההסבר של ב"כ המבקש".

11.
עו"ד חגאג, בהסבר שהגיש ביום 22.3.09, טען כי מרשו רוצה לחזור לדירת מגוריו היחידה ואין בכך סתירה להסכמות הדיוניות שהיו במסגרת בש"א 3701/07. הוא גם ציטט אסמכתאות של ביהמ"ש העליון, אשר מהן רצה להוכיח כי יש שינוי בהלכה של ביהמ"ש העליון, וכי יש לעשות כל מאמץ שלא לפגוע בזכות הקניין של הבעלים של הדירה, שהיא דירתו היחידה של מי שמבקשים למכור את הדירה במהלך מימוש המשכנתא.

תגובות בכתב של הצדדים האחרים

12.
הוגשה תגובה בכתב של כונס הנכסים, עו"ד אריק אמיר
, אשר מתנגד לבקשה וטוען כי החזקה בדירה מצויה בידיו מאז 1.7.08.

13.
ב"כ מר ברין, עו"ד דניאל גרוס
, הגיש לביהמ"ש בקשה דחופה לעיכוב ביצוע (ביום 22.3.09), בטענה כי כונס הנכסים דורש ממנו לשלם את יתרת הכסף, על אף הבקשה לעיכוב ביצוע שהגיש מר ביאזי.

14.
כדי להיות בטוח כי זכויותיו לא ייפגעו, החליט מר ברין להפקיד בקופת ביהמ"ש את הסכום שעליו לשלם לכונס, בסך של 1,466,748 ₪.

15.
בעקבות זאת, ניתנה על ידי החלטה ביום כט אדר תשס"ט (25.3.09) שבה קבעתי כי יתקיים דיון היום, ובנוסף לכך קבעתי כי מאחר ומר ברין כבר הוציא את הכסף מכיסו והפקידו בקופת ביהמ"ש, אין כונס הנכסים רשאי להפעיל כלפיו כל סנקציה שהיא (פיסקה 12 להחלטה הנ"ל).

הליכים בדיון בפני
י היום

16.
בדיון היום הוברר, כי התצהיר שהוגש לבקשה חתום על ידי מר אברהם ביאזי, בנו של שלמה ביאזי
, ולא על ידי מר שלמה ביאזי
. כמו כן, הוברר כי מצבו הרפואי של מר שלמה ביאזי
הוא כזה שאין הוא יכול להימצא בקשר עם הסובבים אותו, ואף אינו מכיר את קרובי משפחתו, אינו משתף פעולה, והוא נמצא בדימנסיה מתקדמת (מב/1). בנוסף לכך, המוסד לביטוח לאומי אישר לו הגדלת שירותי סיעוד החל מיום 1.2.09 (מב/2).

17.
בנוסף לכך, וזאת התגלה רק לאחר שאלות חוזרות ונשנות שלי לעו"ד אריה חגאג
, לא נחתם ייפוי כוח על ידי מר שלמה ביאזי
לפיו רשאי עורך הדין לייצגו. אליבא דאמת, עו"ד חגאג אישר כי מעולם לא ראה את לקוחו. התצהיר החתום המצורף לבקשה הוא חתום על ידי בנו של מר שלמה ביאזי
, מר אברהם ביאזי.

18.
גם לאחר הפסקה, לא מצא עו"ד חגאג כל מקור משפטי לכך שהוא מייצג את מר שלמה ביאזי
, זולת דברים בע"פ שאמרה לו ביתו של מר שלמה ביאזי
, שלה יש ייפוי כוח מאת אביה, ובפי עו"ד חגאג, לא היה כל מענה לשאלה המשפטית בדבר העדר תוקפו של ייפוי כוח זה לאור מצבו של מר שלמה ביאזי
, אשר על פי סעיף 14(א) לחוק השליחות, תשכ"ה-1965, השליחות מסתיימת עם גריעת כשרותו של השולח. הוסכם כי אין ייפוי כוח זה בלתי חוזר, ועל כן לא חל סעיף 14(ב) לחוק השליחות.

19.
על פני הדברים, די היה בכך כדי למחוק את הבקשה, אך מעבר לדין היבש, שמעתי את עדותו של אברהם ביאזי וכן את טענות הצדדים.

20.
עו"ד חגאג חזר על כך שמר שלמה ביאזי
רוצה לחזור לדירה נשוא המשפט, הנמצאת בירושלים. הוא אישר כי מר ביאזי גר אצל ביתו וחתנו בשפלה, מזה כמה חודשים. הוא לא חלק למעשה על דברי מר אברהם ביאזי לפיהם אביו לא מסוגל לחתום על ייפוי כוח במצבו, לא מתמצא בכלום, ולא יודע על הדיון היום (עמ' 8-7 לפרוטוקול מיום 29.3.09).

21.
עו"ד חגאג טען כי גם בהליך הקודם לא ויתר מר ביאזי על זכותו בדירה. לכן, על פי פסיקה שטען על פיה, על ביהמ"ש להעדיף את זכויות הבעלים.

22.
בפועל, ביקש עו"ד חגאג פסק זמן של 45-30 יום כדי שבתקופה זו יצליח החתן, מר יחזקאל לוי (שלדברי עו"ד חגאג הוא הלווה אשר נטל את ההלוואה והמשכנתא נרשמה על הדירה של החותן, מר ביאזי, שלא נהנה מן ההלוואה). לדבריו, למר יחזקאל לוי יש נכסים והוא יכול לממש אותם ויוכל להשיג את הכסף. לא היה בפי עו"ד חגאג כל הסבר סביר מדוע לא נעשה הדבר מאז רישום המשכנתא לפני כשנתיים, ואף לא מאז תחילת ההליכים בבש"א 3701/08, בחודש אוגוסט 08'.

23.
כונס הנכסים וב"כ הנושה, עו"ד אריק אמיר
, טען כי הוא שבע הבטחות. לדבריו, מדובר בניסיון להרוויח זמן. אין כל הצדקה להיענות לבקשה כזו ובמיוחד כאשר בהליכים הקודמים עמדת מר שלמה ביאזי
, כפי שיוצג על ידי עו"ד אחר, הייתה כי הדירה תועבר לבני הזוג קנפלר.

24.
עו"ד דניאל גרוס
, ב"כ של מר ברין, חזר על כך שבעבר הציע לעו"ד חגאג כי הדירה תועבר למר שלמה ביאזי
ובלבד שמרשו יקבל חזרה את כל הסכומים ששילם לכונס, אך עו"ד חגאג לא נענה להצעה זו. גם כיום, מוסיף וטוען עו"ד גרוס, כי ההצעה של עו"ד חגאג משאירה את מרשו במצב קשה לפיו יצאו מכיסו כ-1.6 מיליון ₪, מתוכם כ-160,000 ₪ נמסרו כבר לכונס ביום ההתמחרות בחודש אוגוסט 08', וסך כ-1.44 מיליון ₪ הופקדו בקופת ביהמ"ש לפני כשבוע, ביום 23.3.09.

25.
עו"ד אליעד כהן
, השאיר את העניין לשיקול דעת ביהמ"ש. בכל מקרה, הוא אישר כי הדיונים המשפטיים בין מרשיו, בני הזוג קנפלר, לבין מר שלמה ביאזי
, לא הסתיימו. ובכל מקרה, מרשיו לא קיבלו חזרה את סך 98,000 $ אשר שולמו למר שלמה ביאזי
.

26.
במהלך הדיון נכח עו"ד אליהו נאמן
. הוא ביקש להצטרף כצד להליך, בשמו של מר יחזקאל לוי, החתן. הוא הסביר כי מדובר בטעות בהחלטה בבש"א 3701/08. מכל מקום, יש למרשו חוב מוסרי כלפי החותן והוא ישיג את הכסף תוך חודש, ובאופן מעשי לא ייגרם נזק, שכן אם לא ישיג את הכסף , לא יקרה דבר. כן הדגיש, שמדובר בחוב שתופח בקצב של "נשך", וזאת כאשר הריבית בכל העולם ובמדינת ישראל נמדדת ב-0.5% לשנה או לכל היותר אחוזים בודדים לשנה, לעומת זאת, הריבית שאותה דורש הנושה, היא
3% + מע"מ לחודש.

דיון

27.
העיקרון הידוע הוא, כי הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצוע פסק הדין (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

28.
ניתן לעכב ביצוע כאשר על המבקש לשכנע את בית המשפט בשני נושאים: סיכויי ההצלחה בערעור; אם יזכה המערער בערעור לאחר שפסק הדין כבר יבוצע, יהיה זה מן הנמנע, או קשה, להשיב את המצב לקדמותו (ראה במפורט את הדיון בספרו של אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה תשיעית, תל-אביב, תשס"ז-2007), בעמ' 643-642).

29.
במקרה שלפנינו, אני סבור כי סיכויי ההצלחה בערעור הם נמוכים ביותר, אם בכלל.

30.
המבקש, מר שלמה ביאזי
(בהנחה כי אכן הבקשה הוגשה כדין, ובכך אני מפקפק, שכן מר ביאזי זקוק לאפוטרופוס וכזה טרם מונה לו), טען בהליכים הקודמים כי הוא, בקבוצה אחת עם בני הזוג קנפלר, עותר לכך כי הדירה תעבור לבני הזוג קנפלר, ולצורך זה אף נכתב בהסכם הביניים כי עו"ד שניידר יעשה את כל המאמץ הנדרש כדי לפנות לבנק למשכנתאות, כדי שהכסף שיתקבל יוכל לשמש לפירעון הסכומים שחייבים בני הזוג קנפלר למר שלמה ביאזי
תמורת הדירה. אם זה המצב, כיצד יכול לחזור מר ביאזי לדירה?!

31.
בהליך אחר שבין חלק מהצדדים שבפני
י, דהיינו: ה"פ 6339/07, ביקשו בני הזוג קנפלר להורות על אכיפת ההסכם של קניית הדירה ממר שלמה ביאזי
מיום 7.6.07. מר שלמה ביאזי
הגיש תצהיר נגדי וטען כי הקונים הם שהפרו את ההסכם אך בסיום התצהיר הוא דורש לחייב אותם לשלם את יתרת המחיר בסך 382,000 $ בתוספת ריבית (ראה: פיסקה 25 להחלטתי הנ"ל). אם אכן יש משקל כלשהו לתצהיר המוגש בהליך אחר, כי אז, מה שנעשה בפני
י הוא ניסיון לסתור תצהיר זה, שכן אם תתקבל טענת מר שלמה ביאזי
בה"פ הנ"ל, והחוזה ייאכף, יקבל מר ביאזי את המגיע לו מבני הזוג קנפלר, ולכן, לא יוכל לחזור לדירתו. "תירוצו" של עו"ד חגאג כי מדובר בהליך שהיה בעבר, ומאז "עברו הרבה מים בירדן", אינו מחזיק מים על פי אותו משל, כי בכל מקרה מערכת מסודרת של בתי משפט אינה יכולה לפעול כאשר בפני
שני שופטים טוען אותו צד טענה והיפוכה.

32.
לגוף העניין, אני סבור כי ההחלטה כפי שניתנה על ידי משקפת את המצב המשפטי הנכון, ובכל מקרה, הסיכוי לשנותה הוא נמוך.

33.
מעבר לכך אוסיף, כי הצעת עו"ד חגאג, לפיה ישולם סכום הדירה רק בעוד 45 או 30 יום, מתעלם ממשך הזמן הניכר שחלף מאז רישום המשכנתא
(4/07), וכן, בכל מקרה, מהזמן שחלף מאז הגשת ההליכים בבש"א הקודמת באוגוסט 08'.

34.
יתרה מזאת, אם כוונת מר ביאזי הייתה לשלם את החוב לנושה, מדוע החזיק תחת ידיו סך 98,000 $, אשר קיבל מבני הזוג קנפלר.

35.
לא זו אף זו, להיכן הכסף נעלם? אם הכסף נמצא, מדוע הוא לא הוצע כחלק מן התשלום אלא מבקש עו"ד חגאג תקופה כה ארוכה כדי להתחיל לאסוף כסף ואותו ישיג רק ממכירת נדל"ן של יחזקאל לוי, ולא מתוך סך 98,000 $ הנ"ל.

36.
נימוקיו של עו"ד חגאג, בדבר זכותו של בעלים להישאר בדירתו, גם במסגרת הליכי מימוש משכנתא של הוצל"פ, ופסקי הדין שהביא, עוסקים "בתחרות" שבין הבעלים לבין הנושה. במקרה שבפני
נו, נמצא גורם נוסף והוא מר ברין, שקנה את הדירה מאת הכונס, בהיותו תם לב לחלוטין.

37.
אין לשכוח כי מר ברין, תחת לחץ הכונס, ובעקבות החלטתי מיום 10.3.09, הוציא מכיסו סכום של 1.44 מיליון ₪ והפקיד סכום זה בקופת ביהמ"ש.

38.
בנסיבות אלה, מר שלמה ביאזי
, צריך לעמוד "בתחרות" מול קונה כזה שהוציא בסה"כ 1.6 מיליון ₪ מכיסו. אף על פי כן, לא הציע מר ביאזי סכום כלשהו לתשלום מידי.

39.
מכל האמור לעיל, עולה מסקנה אחת כמעט ברורה וחד משמעית והיא כי הסיכויים של מר שלמה ביאזי
בהליך בבית המשפט העליון (אם אכן יוגש ערעור כזה, כדין, והפעם אני בטוח כי ביהמ"ש העליון יבדוק בשבע עיניים כי אכן יש ייפוי כוח וכי מונה אפוטרופוס למה שלמה ביאזי
, ששקל את טובתו של מר שלמה ביאזי
, וקבע כי ערעור זה נועד לטובתו), הינם נמוכים ביותר.

40.
למסקנה זו הגעתי, גם בהביאי בחשבון את דבריו של עו"ד אליהו נאמן
, ב"כ של יחזקאל לוי. שאין בכוחם לשנות את התמונה הכללית.

41.
לאור תוצאה זו, אני מחייב את המבקש, מר שלמה ביאזי
, וכן את מר אברהם ביאזי, על פי הסכמתו, שניהם יחד וכל אחד לחוד, לשלם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 15,000 ₪ בתוספת מע"מ, לכל אחד מן הרשומים מטה:

א.
כונס הנכסים והנושה – שניהם ביחד.

ב.
מר ברין.

להסרת ספק, הסכום הכולל הוא, 30,000 ₪ בתוספת מע"מ.

בנוסף לכל האמור לעיל, מר יחזקאל לוי ישלם סך של 1,000 ₪ + מע"מ לכל אחד מן הממונים בסעיף קטן א ו-ב, ובסה"כ 2,000 ₪ בתוספת מע"מ.

לפנים משורת הדין

42.
מאחר ואנו נמצאים לפני חג הפסח, ועולה השאלה האנושית של מצבו של מר שלמה ביאזי
, החלטתי, לפנים משורת הדין, כדי לאפשר לו את יומו בבית המשפט, ועל אף סיכוייו הנמוכים, לפנות לבית המשפט העליון, כאשר יינתן בהליך זה עיכוב ביצוע, אך במקרה זה, עיכוב הביצוע מותנה בתנאים שיפורטו להלן, אשר נוגעים בחשבון הן את זכויותיהם של הנושה ושל הקונה מאת כונס הנכסים, והן את הכללים הרגילים בדבר חובת מי שמבקש צו מניעה או צו עיכוב ביצוע, ליתן ערובה (יש לזכור כי בני הזוג קנפלר לא נתנו ערובה בעת הבקשה לצו מניעה זמני, ומר ביאזי לא הגיש כלל בקשה לצו מניעה זמני, ולא ביקש להצטרף להליך בבש"א 3701/08; אני הוא זה שהחלטתי על צירופו להליך, כדי שכל הנוגעים בדבר יהיו בתיק.

43.
לפיכך, לאחר ששקלתי את כל הנסיבות ואת כל התנאים, אני קובע כי עיכוב הביצוע יהיה מותנה בתנאים הבאים:

א.
בתוך שלושה ימים מהיום, ישלם מר שלמה ביאזי
למר ברין, ולכונס הנכסים את הסכומים אשר חוייב לשלמם על פי פיסקאות 329-328 להחלטה בבש"א 3701/08.

ב.
בתוך אותם שלושה ימים, ישלם מר ביאזי למר ברין ולכונס הנכסים, את הסכומים של שכ"ט עו"ד,כפי שנקבעו לעיל בפיסקה 41.

ג.
מר שלמה ביאזי
יפקיד בקופת בית המשפט סך של 405,000 $, במועדים אלה:
א.
עד ליום ראשון, יא ניסן תשס"ט (5.4.09), סך 105,000 $;
ב.
עד ליום ראשון, יח ניסן תשס"ט (12.4.09), סך 100,000 $;
ג.
עד ליום ראשון, כה ניסן תשס"ט (19.4.09), סך של 100,000 $;
ד.
עד ליום חמישי, ו אייר תשס"ט (30.4.09), סך של 100,000 $;

ד.
אם סכום כלשהו לא יופקד במועד, ולעניין זה איחור של 48 שעות, לא ייחשב לאיחור, כי אז עיכוב הביצוע בטל ומיד לאחר העיכוב האמור, יודיעו על כך לבית המשפט כונס הנכסים או עו"ד גרוס, ובמקרה זה, הכספים שהפקיד עו"ד גרוס, בקופת ביהמ"ש, יועברו לכונס הנכסים, והדירה תעבור על שמו של מר ברין.

ה.
בנוסף לאמור לעיל, יפקיד מר שלמה ביאזי
, בקופת בית המשפט, סך של 100,000 ₪ לזכות מר ברין, וסך נוסף של 100,000 ₪, לזכות כונס הנכסים, לצורך ערובה לכיסוי הוצאותיהם אם מר שלמה ביאזי
לא יזכה בערעור. סכומים אלה יופקדו לא יאוחר מיום 10.5.09. עם הפקדת סכומים אחרונים אלה תחזיר הגזברות למר ברין את מלוא הסכום שהפקיד, ועו"ד אריק אמיר
יחזיר למר ברין את הסכומים ששילם לו.

44.
אני ער לכך כי מדובר בהפקדת סכומים משמעותיים, אך כפי שהסברתי לעיל, ההפקדות הללו נועדו למנוע מצב בו כונס הנכסים או מר ברין יימצאו במצב נחות ממצבם היום.

45.
להסרת ספק, אם וכאשר מר ביאזי לא יעמוד בלוח הזמנים לתשלומים האמורים, כי אז עיכוב הביצוע בטל , וכתוצאה מכך, הגזברות תעביר לכונס הנכסים את הסכום של 1,466,748 ₪, וכנגד זאת ימסור כונס הנכסים למר ברין את מפתח הדירה וירשום את הדירה על שמו בלשכת רישום המקרקעין.

46.
למניעת כל ספק מכל סוג שהוא, חיובי שכ"ט עו"ד המופיעים בהחלטה זו יחולו גם אם יעמוד המבקש במלוא התשלומים הנדרשים על פי החלטה זו.


47.
החלטה זו נמסרה ביד לבאי כוח הצדדים הבאים:

א.
עו"ד אליהו נאמן
.

ב.
עו"ד אריה חגאג
.

48.
המזכירות תשלח את ההחלטה לבאי כוח הצדדים הבאים:
א.
עו"ד אריק אמיר
.
ב.
עו"ד דניאל גרוס
.
ג.
עו"ד אליעד כהן
.
בפקס,
וזאת לאחר שביקשו רשות להשתחרר, ורשות זו ניתנה להם.


ניתנה היום ד' בניסן, תשס"ט (29 במרץ 2009) במעמד עורכי הדין חגאג ונאמן.



משה דרורי
, שופט

הוקלד ע"י: אלינה












בשא בית משפט מחוזי 7041/09 שלמה ביאזי נ' אמיר אריק, דלתא קפיטל גרופ בע"מ, חיים אהרון יחיאל ברון ואח' (פורסם ב-ֽ 29/03/2009)