פסקי דין על יצחק טל בניין השקעות בע"מ | פסקי דין על אבנר גפני ייצור בע"מ

8339/04 בשא     09/12/2004




בשא 8339/04 יצחק טל בניין השקעות בע"מ נ' אבנר גפני ייצור בע"מ




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
בשא008339/04

בתיק עיקרי: א
012323/04

בפני
:
כב' הרשם אורי פוני
תאריך:
12/12/2004





בעניין
:
יצחק טל
בניין השקעות בע"מ









מבקש

נ
ג
ד


אבנר גפני ייצור בע"מ









משיב
החלטה

1.
הבקשה שבפני
נסבה על הוראותיה של תקנה 370 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984.
לשונה של תקנה 367 ב' קובעת כי משניתן צו עיקול במעמד צד אחד על מבקש צו העיקול להמציא במסירה אישית למשיב את העתק הצו, העתק הבקשה והמסמכים המצורפת אליה והעתק מכתב הערבות תוך 3 ימים, אלא
אם כן קבע בית המשפט מועד מאוחר יותר מטעמים מיוחדים שירשמו.
תקנה 370 (3) לתקנות הנ"ל קובע כי הסעד הזמני יפקע אם הצו ניתן במעמד צד אחד ולא הומצא למשיב במסירה אישית כאמור בתקנה 367 ב' זולת אם בית המשפט קבע אחרת מטעמים מיוחדים שיירשמו.

2.
המשיבה הגישה תביעה כספית בהליך של סדר דין מקוצר כנגד המשיבה בסך של 127,830 ₪. כתב התביעה נסמך על הסכם בין הצדדים מיום 23.3.04. על פי
הסכם התחייבה המשיבה
לבצע
עבודות עבור המשיבה ביישוב תקוע.
לטענת המשיבה היא ביצעה את המוטל עליה בהתאם להסכם ולפיכך נותרה המבקשת חייבת לה את הסכום הנתבע.

3.
ביום 7.11.04 ניתן לבקשת המשיבה צו עיקול זמני על כספים המגיעים למבקשת מאת האגודה השיתופית תקוע.
4.
הבקשה שבפני
להורות על פקיעת צו הוגשה רק ביום 24.11.04. לטענת המבקשת המשיבה לא המציאה אף לא אחד ממסמכי העיקול עד ליום הגשת הבקשה.
עוד טוענת המבקשת כי נודע לה על צו העיקול מאת המחזיקה (אגודת תקוע).

5.
בתגובת לבקשה הודפת המשיבה את טענות המבקשת. לטענתה נמסר לה צו העיקול ביום 8.11.04. ב"כ המשיבה ממשיך וטוען כי עוד בטרם הספיקה המשיבה למסור את צו העיקול על מסמכיו יצר עמו קשר עו"ד שיפטן ושלח אליו מכתב באמצעות הפקס ביום 11.11.04 ובו ביקש לברר את האפשרות להגיע להסדר מחוץ לכותלי בית המשפט . בנוסף על משלוח הפקס הנ"ל התנהלו בין ב"כ הצדדים שיחות טלפון. המו"מ לא צלח בסופו של דבר.
עוד טוען ב"כ המבקשת כי במשך התקופה שבה נוהל המשא ומתן כשבועיים לערך לא העלה עו"ד שיפטן כל טענה בגין אי מסירת הצו והמסמכים הנלווים.
יש לציין כי במכתבו של עו"ד שיפטן לב"כ המשיבה צויינו מספריהן הן של כתב התביעה והן של תיק הבש"א שבמסגרתו ניתן צו העיקול.

6.
מהפן המשפטי טוענת המשיבה כי אף בהנחה שייקבע כי לא היתה המצאה כדין
של הצו והמסמכים הנלוויים
הרי שעצם ידיעת המבקשת על קיום הצו וזאת
כנלמד ממכתבו של עו"ד שיפטן מרפאת את הפגם כלל שקיים לענין ההמצאה ולפיכך בין בכך כדי להוות עילה להורות על פקיעת הצו.

7.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי שי לדחות את בקשת המבקשת.
כעקרון אין מחלוקת באשר להכרח בהקפדה ובכיבוד המועדים הקבועים בחוק ובתקנות.

ואולם בנסיבות שבפני
נו כעולה מתגובת ב"כ המשיבה ידע גם ידע עו"ד
שיפטן על קיום הצו שכן בבקשתו הוא אף טרח לציין את מספר התיק. ידיעה
זו שהחלה עוד ביום 11.11.04 לא רק שבמקרה את החובה לעמוד במועד
שנקבע בתקנה 367 ב' אלא שיש לראות כהמצאה. במצב עניינים זה יש לומר
כי עו"ד שיפטן כמי שייצג את המבקשת באותו מועד עד להחלפתו לא עמד
על קיום ההוראה הקבועה בתקנה 367 ב' וניהל מו"מ עם ב"כ המבקשת

מתוך ידיעה על קיום התביעה והצו.
כיום על פי פסיקה הולכת ורווחת הדיעה כי יש להעיף את כלל הידיעה על כלל ההמצאה. כלל זה מתמקד בידיעתו של בעלי דין על ההחלטה שהומצאה.
גישה זו מעוגנת בכך שתכלית ההמצאה היא הבאתו של הענין לידיעתו של בעל דין אם תכלית זו קויימה אזי על אף הפגם בהליך ההמצאה אין בו כדי להביא לפסלות (בש"א 6171/04 מיכאלי נ. בנק לאומי – טרם פורסם).
בפסק הדין הנ"ל המייחס בית המשפט אף לענין תקנה 526 לתקנות סדר הדין האזרחי ולפיה:
"אי קיום תקנות אלה או כל נוהג הקיים אותה שעה אינו פוסל
שום הליך, אלא אם כן הורה כך בית המשפט "
יישום הלכה זו במקרה
שבפני
נו מלמדנו שעל אף הפגם ככל שהיה לא מעורר כל ספק בדבר ידיעת המבקשת על עובדות קיומו של הצו .

8.
יתרה מכך, רק כאשר החליפה המבקשת את ב"כ נזכרה היא להעלות את הטענה בדבר אי המצאת הצו. ספק בעיני אם ההליך שבו נקטה המבקשת בבקשתה זו אינו נגוע בחוסר תום לב. לו רצתה המבקשת לעמוד על קיום מצוות התקנה הנ"ל היה עליה להזדרז ולהגיש את הבקשה הנוכחית מיד עם חלוף המועד ולא להמתין עד לכשלון המו"מ והחלפת הייצוג.

9.
בשולי הדברים יש לציין כי בית המשפט העליון אף הלך כברת דרך נוספת לענין ההמצאה. הכוונה היא לבג"צ 5261/04 ואח' עו"ד יוסי פוקס נ. ר' הממשלה (טרם פורסם).
בענין זה עסק פסק הדין בין היתר בהוראת סעיף 22 ב' לחוק יסוד הממשלה הקובע : "ראש הממשלה רשאי לאחר שהודיע לממשלה
על כוונתו לעשות להעביר שר מהכונתו: כהונתו של שר נפסקת כעבור 48 שעות לאחר שכתב העברה מהכהונה נמסר לידיו (ההדגשה שלי – א.פ) זולת אם חזר בו ר' הממשלה הקודם לכן.
באותו מקרה התעוררה השאלה האם ההודעה לשר התיירות דאז בני אלון היתה מסירה דין שכן נאמר בסעיף
הנ"ל כי יש למסור את ההודעה לידיו, משמע מסירה אישית. בנסיבות אותו המקרה משידע השר על הכונה להעבירו מהכהונתו ולאחר
שלו מסר את מקום הימצאו הפיזי על מנת לאפשר את מסירת הצו לידיו קבע בי המשפט כי מולאו הוראות הסעיף הנ"ל.
לענין זה קבע בית המשפט מפני הנשיא ברק:
"את דרישת המסירה "לידיו" של השר המועבר מכהונתו יש לפרש לא רק ככתבה וכלשונה אלא גם כתכליתה . תכלית זו עניינה כאמור הבהירות והוודאות וקציבה ברורה של 48 שעות מרגע המסירה ועד לכניסת ההעברה מתפקיד לתוקף. נחה דעתנו כי בנסיבות בהן הודע לשר על העברתו מן
התפקיד טלפונית, שליחים חיפשו
בביתו ובלשכתו ובעיקר שעה שהשר עצמו סירב בכוונה למסור את מיקומו, הרי שניתן לראות את כתב ההעברה מהכהונה כאילו נמסר כדין במובנו של סעיף 22 לחוק יסוד הממשלה ". הנה כי כן כאשר מדובר בחוק יסוד ולא חוק רגיל אושרה ההמצאה.
קל וחומר במקרה שבפני
נו שעוסקים אנו בחקיקת משנה, שעל פי הנסיבות שלא הוכחשו ידעה המבקשת על קיום הצו והתביעה ואף נכנסה מיידית למו"מ שבסופו של דבר לא צלח.

9.
לאור כל האמור לעיל ולאור תקנה 526 ומשידעה המבקשת על הצו אני דוחה את הבקשה להורות על פקיעת הצו.

בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.
ניתנה היום כ"ו בכסלו, תשס"ה (9 בדצמבר 2004) במעמד הצדדים


אורי פוני
, רשם








בשא בית משפט שלום 8339/04 יצחק טל בניין השקעות בע"מ נ' אבנר גפני ייצור בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/12/2004)