פסקי דין על שרם יעל | פסקי דין על יסעור אבטחה וניקיון בע"מ

15460/03 בשא     09/10/2003




בשא 15460/03 שרם יעל נ' יסעור אבטחה וניקיון בע"מ




1
בתי המשפט
בשא015460/03
בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
09/10/03

כב' השופט י. נויגבורן

בפני
:

1. שרם יעל

2. שלום בלישה
בעניין:
המבקשים
יעקב פינק

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
יסעור אבטחה וניקיון בע"מ
המשיבה
צבי מנדל

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

1. זוהי בקשה בה מבקשים המבקשים להתיר להם להגיש את תביעתם כתובענה ייצוגית על פי תקנה 22 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"א-1991 (להלן: תקנות בית הדין לעבודה), להגדיר את קבוצת המבקשים בהתאם למבוקש בגדר הבקשה; לקבוע את שווי הבקשה בהתאם לגודל הקבוצה; להורות על פרסום החלטתו בנוגע לתובענה, ולחייב את המשיבה בהוצאות פרסום ההחלטה; וכמו כן לאשר את מנגנון שכר הטירחה המבוקש בבקשה.

2. הרקע לבקשה:
א. המבקשים התקבלו לעבודה בנתבעת בחודש 9/02. התובעת 1 הועסקה בנתבעת בין התאריכים: 9/02-12/02 עת פוטרה והתובע 2 הועסק בנתבעת בין התאריכים: 9.02-15.11.02 עת עזב את עבודתו בנתבעת.

ב. לטענת המבקשים, סוכם עימם כי ישתכרו סך 20 ₪ ברוטו לשעה כולל נסיעות.

ג. המבקשים נשלחו על ידי המשיבה לקורס הכשרת מאבטחים למוסדות חינוך למשך 3 ימים.

ד. לטענת המבקשים, משקיבלו את תלוש משכורתם (התובעת 1 את תלוש משכורת חודש 11/02 והתובע 2 את תלוש חודש 10/02), גילו כי הנתבעת לא שילמה להם את שכרם בגין כל שעות העבודה אותן ביצעו, וכי ניכתה משכרם שני תשלומים ללא הסכמתם: סך 1,500 ₪ בגין קורס ההכשרה וסך 170 ₪ ו-600 ₪ בגין שיחות במכשיר הקשר של חברת מירס אשר סופק למבקשים באמצעות המשיבה.

ה. לטענת המבקשים, משהמשיבה לא נענתה לפנייתם, פנו המבקשים למשיבה באמצעות בא כוחם ביום 5.2.02, ודרשו את תשלום זכויותיהם.

ו. לטענת המבקשים, אי תשלום שכר עבודתם עבור תקופת ההכשרה הינה בלתי חוקית ואף הנכוי אשר ניכו ממשכורתם ללא כל הסכמה מנוגד לחוק.

3. המשיבה בכתב הגנתה הכחישה את טענות התובעים לרבות את זכאות המבקשים לסעדים הנתבעים.

4. בד בבד, עם הגשת כתב התביעה, הגישו המבקשים בקשה להגיש את התביעה כתביעה ייצוגית לגבי חלק מסעיפי כתב התביעה: סעיפים: 1, 2, 3, ו-7 העוסקים: בשכר עבודה בתקופת הקורס, דמי נסיעה לנקודת האיסוף לקורס וחזרה, החזר ההלואה וניכוי בגין מכשיר המירס כשהם מעמידים את סך התביעה לגבי כל תובע ותובע על סך 2,417.60 ₪.

5. המשיבה מתנגדת להגשת התביעה כתביעה ייצוגית, שכן לדעתם, על פי מבחני הפסיקה אין התביעה דנן מתאימה להתנהל בדרך של תביעה ייצוגית, וניהולה בדרך זו יגרום לסרבול ההליך.

6. א. תקנה 21 לתקנות בית הדין לעבודה קובעת:

"21. אחד מטעם כל המעונינים
(א) היה מספר המעונינים בתובענה אחת גדולה,
יכולים מקצתם- לבקשת תתובע אם הם תובעים
או לבקשת תובע או נתבע אם הם נתבעים וברשות בית
הדין או הרשם - לייצג באותה תובענה את כל המעוניינים
לא ידעו המעונינים האחרים על דבר התובענה, יודיע להם
בית הדין או הרשם על הגשתה בהמצאה אישית, או במודעה
פומבית אם ההמצאה אינה מעשית מכל סיבה שתיראה לבית
הדין או לרשם, ככל שיורה בית הדין או הרשם בכל מקרה ומקרה.
(ב) כל מי שמיוצג בתובענה כאמור בתקנת משנה (א) רשאי לבקש
מבית הדין או מהרשם לעשותו בעל דין בה.


המונח תובענה ייצוגית מתייחס להליך בהתאם לתקנה 21 לפיו, יחיד או קבוצה, תובעים בשם קבוצה בגין פגיעה בעלת אופי דומה לגבי כל אחד מהנמנים על הקבוצה (ע"ע 300031/98 תע"א בע"מ- מורג, עבודה ארצי, כרך לג(1), 17.

ב. גישת בתי המשפט הינה להתייחס בזהירות רבה ובמשורה לבקשות להכרה בתביעה כתובענה ייצוגית ולהתירה רק במקרים מיוחדם ויוצאי דופן, כשעל המבקש ליתן הסבר משכנע מדוע לא ניתן להגיש תביעה רגילה (דב"ע 2290/96-3 חג'ג ואח' טלרד תעשיות טלקומוניקציה ואלקטרוניקה בע"מ, עבודה אזורי, כרך יא, 234).


ג. במקרה דנן, לאחר שבית הדין עיין בתקנה 21 ובטעוני הצדדים, קובע בית הדין כי דין הבקשה להידחות וזאת מן הטעמים להלן:

1) הסעד הנתבע אינו זהה ביחס לכל קבוצת המעונינים - הלכה
פסוקה היא כי אין מתירים תביעה ייצוגית כאשר הסכום הנתבע שונה לגבי כל מעונין ע"א 86/69,79/69 פרנקישה פלצאינדוסטרי מרקלה ושות' נגד רבינוביץ, פ"ד כג(ח) 643). משבמקרה דנן סכום התביעה לגבי כל אחד מהמעונינים שונה לאור הנכוי השונה בגין השמוש במכשיר המירס, דין הבקשה להידחות מטעם זה.

2) קבוצת המעונינים היא קבוצה מוגדרת וידועה שניתן לאתרה- כבר נפסק כי במידה והקבוצה אותה מבקש התובע לייצג היא מוגדרת וידועה, ששמותיהם ופרטיהם מתועדים ורשומים אצל הנתבעת, ניתן לאתרם, אין להתיר הגשת תביעה ייצוגית אפילו מספר התובעים הפוטנציאליים רב (בש"א 5320/01 קיטאי-אלון מתכת, עבודה אזורי, כרך יב,977). במקרה דנן, משעולה מטעוני המשיבה, כי ניתן להתחקות מתוך רישומיה אחר המאבטחים אשר עבדו אצלה (סעיף 17 לתגובה), אין מקום להתיר התובענה על דרך תביעה ייצוגית.

3) נסיבות התובעים שונות - כעולה מתצהיר מר שגיא, מנהל במשיבה, העובדות והנסיבות של המבקשים שונות. בעוד שתובע 2 חתם על בקשה להלוואה למימון הקןרס, תובעת 1 ככל הנראה לא חתמה על בקשה כזו. לפיכך משנסיבות התובעים שונות אף מטעם זה אין להתיר הגשת התביעה על דרך תביעה ייצוגית (תב"ע 2260/96-3 חג'ג-טלרד ולקומוניקציה ואלקטרוניקה בע"מ).

8. זאת ועוד: כל

פסק דין
שיינתן בענין כנגד הנתבעת יכולה לשמש לא רק כהלכה פסוקה נגדה, אלא גם, במידה מסויימת, כמעשה בית דין, במסגרת תביעות של עובדים אחרים, ועל כן אין כל צורך בקיום הליך של תביעה ייצוגית כדי לשמר את זכויותיהם של העובדים האחרים או למנוע פסקי דין סותרים.

9. יתר על כן, המבקשים מעוניינים לקיים הליך של תביעה ייצוגית רק לגבי חלק מהעתירות. ניהול המשפט בצורה זאת, כאשר חלק מתנהל במסגרת תביעה ייצוגית, וחלק לא, עלול לסרבל את הדיון ולהכביד על בירור התובענה כולה. נימוק זה מצטרף לנימוקים דלעיל לכיוון שלילת קיום של תביעה ייצוגית.

10. לאור כל האמור לעיל-הבקשה נדחית.

11. המבקשים ישלמו למשיבה הוצאות בקשה זו בסך של 1500 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

11. התיק יועבר למנ"ת על מנת לבדוק אפשרות של קיום הליך של גישור.

ניתנה היום י"ג בתשרי, תשס"ד (9 באוקטובר 2003) בהעדר הצדדים.

י.נויגבורן, שופט








בשא בית דין אזורי לעבודה 15460/03 שרם יעל נ' יסעור אבטחה וניקיון בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/10/2003)