פסקי דין על ניר יחזקאל ויסמן | פסקי דין על שושנה לנצקרון | פסקי דין על רדליך דבורה | פסקי דין על ברנר אהובה ואח' |

31641/07 א     25/06/2009




א 31641/07 ניר יחזקאל ויסמן נ' שושנה לנצקרון, רדליך דבורה, ברנר אהובה ואח'




בעניין:
1


בתי המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
031641/07

בש"א 212636/09
בש"א 212051/09
בש"א 212052/09
בש"א 212635/09


לפני:
כב' השופטת ארנה לוי


תאריך:
25/06/2009





בעניין:
ניר יחזקאל ויסמן






תובע

נ
ג
ד


1 . שושנה לנצקרון
2 . רדליך דבורה

3 . ברנר אהובה
4 . שושנה לונדנר






נתבעות



1 . שושנה לנצקרון

2 . רדליך דבורה
3 . ברנר אהובה
4 . צחי יוסטר
5. עו"ד אמנון שובל




צד ג'


החלטה

בפני
בקשה מטעם הנתבעות 1-3 (בש"א 212636/09) ובקשה מטעם צד ג' 5 (בש"א 212051/09) להורות לתובע להפקיד ערובה להבטחת תשלום הוצאותיהם בהתאם לסמכות המוקנית לבית המשפט על פי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר דין אזרחי") ולחלופין לחייב את התובע להמציא ערב בעל יכולת מוכחת שיפקיד ערבות אישית לשם הבטחת הוצאותיהם וכן בקשה מטעם נתבעות 3-1 (בש"א 212635/09) וצד ג' 5 (בש"א 212052/09) למחיקת התובענה בגין אי השלמת הליכים מקדמיים בהתאם לתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי.

לטענת הנתבעות 3-1 סיכויי התביעה נמוכים שכן מדובר בתביעה של דייר מוגן כנגד בעלות המושכר, למרות שהעסקה לא נעשתה עמן ישירות אלא עם הדייר היוצא ממנו רכש את המושכר, כאשר חלקן של הנתבעות התמצה במתן הסכמה לביצוע חילופי הדיירים בלבד.
הנתבעות מפנות להחלטת כב' הרשם כהן בבקשת התובע לדחות לו את תשלום האגרה אשר קבע: "במקרה הנוכחי, הצליח ב"כ הנתבעות לעורר ספק ביחס לסיכויי התביעה".
כן טוענות הנתבעות כי מצבו הכלכלי של התובע קשה וכי במידה והתביעה תדחה לא יהיה להן ממי להיפרע. הנתבעות מפנות בהקשר זה לטענותיו של התובע בפני
הרשם כהן כי הוא חדל פירעון וכי הוא חייב 24 מיליון ₪ וכי הוא משלם 250 ₪ לחודש לאחר חקירת יכולת.
צד ג' 5 טוען אף הוא בבקשתו כי סיכויי התביעה בכלל וכנגדו בפרט קלושים. כן טוען צד ג' 5 להעדר יכולת פירעון של התובע כפי שנטען על ידי הנתבעות 3-1 בבקשתן.
התובע מתנגד לבקשות. לטענתו, משניתן לו פטור מתשלום אגרת בית משפט אין לקבל בקשה להפקדת ערובה וכי קבלת הבקשה תמנע ממנו את האפשרות לברר את התביעה.
באשר לסיכויי התביעה טוען התובע כי משמעות דחיית בקשת הנתבעות לסילוק התביעה על הסף היא כי קיימות עילות לכאורה המצדיקות את בירור התביעה לגופו של עניין.
התובע מוסיף וטוען כי בהסתמך על ההלכה הפסוקה אין לחייבו בהפקדת ערובה מחמת עוניו בלבד.
באשר לבקשת צד ג' 5 מוסיף התובע וטוען כי בינו לבין צד זה אין יריבות ישירה באשר שולחת ההודעה כנגד צד ג' 5 היא נתבעת 4 וכי הסיכון הקיים לצד ג' 5 נובע מהאפשרות כי נתבעת 4 תחויב בתשלום פיצויים לתובע. כן מוסיף התובע וטוען כי בית המשפט בהחלטתו הדוחה את בקשת הנתבעות לדחייה על הסף הבחין בין נתבעות 3-1 לנתבעת 4 לגבי שאלת תקפות המסמך עליו הוחתם אשר נטען לגביו כי הוא מהווה כתב ויתור ובמסגרת ההחלטה האמורה נקבע כי נתבעת 4 אינה צד לכתב הויתור ומשכך היא אינה יכולה לבסס הגנתה על טענה זאת.

דיון
תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת:


"א. בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על התובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של הנתבע.

ב. לא ניתנה ערובה תוך המועד שנקבע, תידחה התובענה, אלא אם כן הורשה התובע להפסיקה. נדחתה תובענה לפי תקנה זו רשאי התובע לבקש ביטול הדחייה, ואם נוכח בית המשפט או הרשם שסיבה מספקת מנעה את התובע מלתן את הערובה תוך המועד שנקבע, יבטל את הדחייה בתנאים שייראו לו, לרבות לעניין ערובה והוצאות".


התקנה אינה מפרטת מהם המקרים בהם יורה בית המשפט לתובע על הפקדת ערובה והדבר נתון לשיקול דעת בית המשפט.

ברע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד (1) 647, 650 התייחס בית המשפט העליון לכללים שנתגבשו בפסיקה בנוגע לחיוב בהפקדת ערובה:

"הכלל הוא, שאין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות מחמת עוניו בלבד. טעם לדבר הוא, שזכותו של האזרח לפנות לבית המשפט היא זכות קונסטיטוציונית מן המעלה הראשונה, ושערי בית המשפט פתוחים לפני האזרח בריבו עם משנהו, גם במקרים בהם לא תשג ידו לשלם את ההוצאות, אם תובענתו תידחה. עם זאת, מסמיכה תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי את בית המשפט לחייב תובע במתן ערובה להוצאות, כאשר נוכח לדעת שנסיבות מצדיקות את הדבר..."

בית המשפט הדן בבקשה להפקדת ערובה נדרש לאזן בין האינטרסים המנוגדים של התובע ושל הנתבע. מחד, עליו לדאוג כי גם תובע עני יוכל לזכות לסעד משפטי המגיע לו ולממש את זכות הגישה לערכאות. מאידך, על בית המשפט לשוות לנגד עיניו גם את הנתבע אשר בסופו של הליך יקר ומייגע עלול למצוא עצמו בפני
שוקת שבורה ובחוסר יכולת לממש את ההוצאות שתפסקנה לזכותו.

לעניין זה התייחס בית המשפט בע"א 2877/92 סאלח עבד אל לטיף נ' מורשת בנימין למסחר, פ"ד מז (3) עמ' 846, 850:

"אחת המטרות המרכזיות של הפעלת התקנה 519 לתקנות היא למנוע תביעות סרק ולהבטיח תשלום הוצאותיו של הנתבע, במיוחד כאשר נראה לבית המשפט שהתביעה הינה בעלת סיכוי הצלחה קלושים. עם זאת, אין הכוונה להכביד יתר על המידה על מגישי התובענות, ולהגביל את יכולת הגישה לבית המשפט לאותם תובעים אשר לאל ידם לספק דרישה כספית זו של בית המשפט בקלות יחסית. על כן מצווה בית המשפט לנהוג בנושא זה במתינות ולהפעיל את שיקול דעתו בדבר אופן הבטחת הוצאות המשפט בסבירות".


9.
בענייננו, מחקירת התובע במסגרת בקשתו למתן פטור מתשלום אגרה עולה כי מצבו הכלכלי קשה וכי במסגרת חקירת יכולת שנערכה לו הוא הוכרז כחייב מוגבל באמצעים. בנסיבות העניין ולאור מצבו הכלכלי, באם תדחה התביעה עלול להתעורר קושי ממשי בגביית הוצאות המשפט.

באשר לסיכויי התביעה, בהחלטתי מיום 26.1.09 בבקשה לסילוק התביעה על הסף ובקשות הצדדים השלישיים 1-3 ו- 5 לסילוק ההודעה לצד שלישי על הסף בחנתי, בין היתר, את הטענה בדבר קיומו של כתב ויתור וקבעתי כי על פני הדברים כתב הויתור אכן מונע הגשת תביעה כנגד נתבעות 3-1 וכי קיים קושי בקבלת הטענה כי כתב הויתור נועד לפתרון מחלוקת נקודתית בנושא תשלום עבור שיפוץ וזאת בלבד. מאחר והגעתי למסקנה כי טענות התובע בדבר נסיבות חתימת כתב הויתור והדרך בה יש לפרשו כרוכות בבירור עובדתי ולא ניתן להגיע למסקנה חדה בשלב זה רק על פי המסמכים שהוצגו, לא סילקתי את התביעה על הסף.

לנתבעות 3-1 קיימת, על פני הדברים, טענת הגנה בעלת משקל נכבד אשר יש בה כדי להשפיע על סיכויי התביעה ונראה כי סיכויי התביעה כנגד הנתבעות 1-3 הם נמוכים.

לאור האמור לעיל ולאחר שהבאתי בחשבון את מכלול השיקולים הרלוונטיים ובהם מצבו הכלכלי של התובע וסיכויי התביעה, הגעתי למסקנה כי יש להיעתר לבקשת הנתבעות 3-1 ולהורות על הפקדת ערובה.

יחד עם זאת הנני סבורה כי שיעור הערובה צריך להיות מתון בכדי שלא יביא לחסימת שערי בית המשפט בפני
ה

תובע רק בשל מצבו הכלכלי קשה

.

לאור האמור לעיל אני מקבלת את הבקשה בבש"א 212636/09 ומחייבת את התובע להפקיד בקופת בית המשפט סכום של
5000 ₪ במזומן או ערבות בנקאית אוטונומית ללא הגבלת זמן בסכום זה.

ההפקדה תיעשה עד ליום 1.9.09. לא תופקד הערובה, תידחה התביעה.

10.
באשר לבקשת צד ג' 5, בינו לבין התובע אין יריבות ישירה וצירופו להליך נעשה במסגרת הודעת צד ג' אשר נשלחה לו על ידי נתבעת 4. מאחר והתובע לא הגיש תביעתו כנגד צד ג' 5 אין מקום לחייבו בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו.
לפיכך, בקשת צד ג' 5 בבש"א 212051/09 נדחית.

11.
באשר לבקשת הנתבעות 3-1 וצד ג' 5 למחיקת התובענה, נוכח תגובות התובע מיום 16.6.09 מתייתר לכאורה הדיון בבקשות. ככל שהנתבעות או צד ג' 5 לא קיבלו את מבוקשן, יגישו הודעה מתאימה בתוך 7 ימים.

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום,

כ"ד אב תשס"ט
,
14 אוגוסט 2009
, בהעדר הצדדים.


ארנה לוי
, שופטת








א בית משפט שלום 31641/07 ניר יחזקאל ויסמן נ' שושנה לנצקרון, רדליך דבורה, ברנר אהובה ואח' (פורסם ב-ֽ 25/06/2009)