פסקי דין על אפרתי רומה | פסקי דין על חבאני אייל | פסקי דין על בלאסי ערן | פסקי דין על יניב חבני ואח' |

109738/99 א     15/06/2009




א 109738/99 אפרתי רומה נ' חבאני אייל, בלאסי ערן, יניב חבני ואח'




בעניין:

1



ב ת י
ה מ ש פ ט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
ת.א.
109738/99


לפני:
כבוד השופט חיים טובי


15/06/2009





התובעת:

אפרתי רומה





ע"י ב"כ עו"ד מ. הרצוג ו/או נ. מורי




נ
ג
ד


הנתבעים:

1. חבאני אייל
– נתבע 4


2. בלאסי ערן
– נתבע 5

3. יניב חבני – נתבע 20

4. אורטל (חבני) ארייטי – נתבעת 21

5. קרן בלסי – נתבעת 22

6. הילה בלסי – נתבעת 23


ע"י ב"כ עו"ד י. שרף



פסק-דין סופי
מבוא ורקע

1.
בתאריך 24/11/05 ניתן בתיק דנא, על ידי כב' השופט ד. ארנסט,

פסק דין
חלקי (להלן: "פסק הדין החלקי") המורה לנתבעים ול-16 נתבעים נוספים, לסלק ידם מן המקרקעין שבבעלות התובעת הידועים כחלקות 4-2, 8, 22, 23 ו – 28 בגוש 7423 (מקודם חלקה 282 בגוש 6135 וחלקות 51 ו – 57 בגוש 6131) והמצויים בכפר שלם, בתל-אביב (להלן: "המקרקעין").

2.
בפסק הדין החלקי נקבע כי הנתבעים שבכותרת (להלן: "הנתבעים"), כמו גם הנתבעים האחרים שבתובענה, לא השכילו להוכיח היותם בני רשות במקרקעין, ואף אם היו מוכיחים כזאת, עסקינן ברשות חינם הניתנת לביטול בכל עת.

עם זאת, ולפנים משורת הדין, ניתנה לנתבעים האפשרות להוסיף טענות וראיות לעניין זכאותם לפיצויים בגין השקעותיהם במקרקעין עקב ביטול הרשות (ככול שישנה כזו) ופינויים מהם - כאשר זכותם לפיצויים כאמור תיבחן " ... לפי ראיות ממשיות שיוגשו, אם יוגשו על ידי הנתבעים, או מי מהם" (סעיף 43 לפסק הדין החלקי).

עוד הוסיף בית המשפט וקבע בפסק הדין החלקי כי "הנתבעים רשאים להגיש בתוך 45 יום טענותיהם לעניין הפיצויים המגיעים להם והתובעת רשאית להגיב בתוך 45 ימים נוספים ..." (סעיף 44 לפסק הדין החלקי).

3.
בדיון מיום 4/12/06 ובהמלצת בית המשפט הגיעו הצדדים להסדר דיוני אשר קיבל תוקף של החלטה שיפוטית בו ביום לפיו "בשלב הראשון יגישו ב"כ הנתבעים ... בקשה מפורטת באשר לזכותו של כל נתבע, אותו הם מייצגים, לפיצויים בגין המבנה או המבנים המוחזקים על ידם, הכל בהתאם להנחיותיו של כבוד השופט ארנסט, בפסק הדין החלקי" (להלן: "ההסדר הדיוני").

4.
אחר מתן אורכות אין ספור לנתבעים להגשת טיעוניהם בדבר זכאותם לפיצויים, אלה הוגשו על ידם ביום 10/2/08 (להלן: "העתירה לפיצויים").

5.
בקשת בא כוח הנתבעים לאפשר הבאת ראיות נוספות על אלו שהוגשו בהליך נשוא פסק הדין החלקי, נדחתה על ידי בהחלטה מיום 20/1/09.

עם זאת, ולפנים משורת הדין, ניתנה לנתבעים הרשות להוסיף ולטעון לעניין זכאותם לפיצויים " ... על בסיס חומר הראיות המצוי בתיק", כמתחייב מההסדר הדיוני.

בהחלטה מיום 8/2/09 ניתנה לנתבעים אורכה להשלים טיעוניהם, כאמור, תוך 21 יום ממתן ההחלטה, קרי: עד ליום 1/3/09.

6.
תחת אשר יגישו הנתבעים הטיעון המשלים כאמור, הודיע בא כוח הנתבעים ביום 24/3/09, כי נוכח העדר משאבים כספיים נאלצים המבקשים " ... להודיע לבית המשפט הנכבד כי הם חוזרים בהם מעתירתם לפיצויים ... ומבקשים למחוק אותה, ללא צו להוצאות, זאת מבלי לפגוע בזכויות ו/או בטענות ככול שאלה עומדות להם על פי כל דין".

7.
בתגובתה מיום 23/4/09, עתרה התובעת להורות על דחיית עתירת הנתבעים לפיצויים, ליתן

פסק דין
סופי כנגדם ולחייבם בהוצאות ובשכר טרחת עורך דין, הן בגין ההליך נשוא פסק הדין החלקי והן בגין ההליכים שהתקיימו בפני
מותב זה.

8.
תשובת ב"כ הנתבעים לתגובת התובעים לא ניתנה עד הנה, חרף החלטתי מיום 26/4/09 המאפשר כזאת תוך 7 ימים ממועד קבלתה אצל ב"כ הנתבעים.

ההכרעה

9.
לא מצאתי ממש בעתירת ב"כ התובעת לפיה יש להורות על דחיית עתירת הנתבעים לפיצויים, להבדיל ממחיקתה, שכן זכאות הנתבעים לפיצויים לא נדונה ולא הוכרעה לגופה – לא בפסק הדין החלקי ולא בהליך אשר התנהל בפני
מותב זה.

ברי, כי בהעדר הכרעה בשאלת הזכאות לפיצויים לגופה, אין מקום להיעתר לבקשת התובעת לדחייתה של העתירה, במובן זה שקביעה כאמור תהווה מעשה בית-דין [ראו לעניין זה: ע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני, פ"ד כ"ב(2), 561, 584 (1968); ע"א 2576/03 וינגרג נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים, ניתן ביום 21/2/07, פורסם בנבו].

זאת ועוד זאת, יש לזכור ולהזכיר כי עתירת הנתבעים לפיצויים הוגשה במסגרת התובענה לפינוי – להבדיל מהגשת תביעה נפרדת – וזו נועדה אך לאפשר לבית המשפט לשקול האם בנסיבות מקרה דנן ומשיקולים של צדק יש להתנות את ביטול הרשות (אם הייתה כזאת) בפיצוי הנתבעים, על ההשקעות שהשקיעו במקרקעין עד למועד ביטולה.

גלל כן, ולפנים משורת הדין, הותיר כב' השופט ארנסט, מקום לנתבעים להוכיח זכאותם לפיצויים, הגם שסוגייה זו לא היוותה תנאי לפינויים מהמקרקעין.

נוכח העובדה כי הנתבעים היו רשאים להגיש טיעוניהם בשאלת הפיצויים – להבדיל מחובתם לעשות כן – ברי, כי חזרה מהעתירה לפיצויים אינה יכולה להוות מעשה בית דין, בהעדר דיון והכרעה לגופם של דברים.

אין, איפוא, מקום להיעתר לבקשת ב"כ התובעת בתגובתה, להורות על דחיית עתירת הנתבעים לפיצויים.

10.
שונים הם פני הדברים באשר לעתירת התובעת למתן

פסק דין
סופי כנגד הנתבעים.

משבחרו הנתבעים – מטעמים השמורים עמם – לחזור בהם מהעתירה לפיצויים במסגרתו של הליך דנן, ברי כי ההזדמנות אשר ניתנה להם בפסק הדין החלקי להוכיח זכאותם לפיצויים אינה קיימת עוד.

פועל יוצא מהאמור כי עתירת הנתבעים לפיצויים נמחקת, כך שיש ליתן

פסק דין
סופי בתובענה דנן כנגד הנתבעים.

11.
אשר לשאלת ההוצאות.

לא מצאתי ממש בבקשת ב"כ הנתבעים שלא לחייבם בהוצאות בגין מחיקת עתירתם לפיצויים.

לעניין זה מקובלת עלי טענת ב"כ התובעת כי יש להשית על הנתבעים הוצאות הן בגין ההליכים שהתקיימו בפני
מותב זה והן בגין ההליכים נשוא פסק הדין החלקי.

אכן, בפסק הדין החלקי נמנע בית המשפט "בשלב זה" מלהשית על הנתבעים הוצאות, זאת נוכח העובדה כי טרם נסתיימו ההליכים בתובענה, וברי כי יש להשית על הנתבעים הוצאות בגין ההליך האמור.

התובעת אף זכאית להוצאות בגין ההליכים שהתקיימו בפני
מותב זה אשר כללו דיונים רבים, בקשות לעיכוב ביצוע, כמו גם בקשות ותגובות לעניין זכאות הנתבעים לפיצויים.

12.
אשר על כן, ולאור האמור והמקובץ לעיל אני קובע כדלקמן –

א.
מורה על מחיקת עתירת הנתבעים לפיצויים בגין פינויים מהמקרקעין.
ב.
אני מחייב כל אחד מיחידי הנתבעים לשלם לתובעת הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 4,500 ₪ בתוספת מע"מ.

הפיקדון אשר הופקד בקופת בית המשפט, על ידי כל אחד מיחידי הנתבעים (בסך כולל של 30,000 ₪) - בהתאם להחלטת כב' השופט י. זפט מיום 3/8/07 בבר"ע 2133/07 – יועבר לידי ב"כ התובעת על חשבון ההוצאות ושכר הטרחה.
ג.
פסק זה ופסק הדין החלקי מיום 24/11/05 – מהווים

פסק דין
סופי בתובענה דנן כנגד הנתבעים שבכותרת.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לב"כ הצדדים – באמצעות הדואר.


ניתן היום, כ"ג בסיון, תשס"ט (15 ביוני 2009), בהעדר הצדדים



חיים טובי
, שופט

קלדנית: אהובה






א בית משפט שלום 109738/99 אפרתי רומה נ' חבאני אייל, בלאסי ערן, יניב חבני ואח' (פורסם ב-ֽ 15/06/2009)