פסקי דין על זיו אילה | פסקי דין על זיו ברוך | פסקי דין על מבשרת הירוקה בע"מ

5100/04 א     09/08/2004




א 5100/04 זיו אילה, זיו ברוך נ' מבשרת הירוקה בע"מ




בעניין:

1




בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
א
005100/04


בפני
:
כב' השופט כרמי מוסק



11/08/2004



בעניין:
1. זיו אילה

2. זיו ברוך





התובעים


נ ג ד


מבשרת הירוקה בע"מ





הנתבעת





החלטה


לפני בקשה לדחיית התביעה מחמת התיישנות.

א. טענות התובעים -
1. התובעים רכשו ביום 11.4.94 מהנתבעת (חברה קבלנית לבניה, האחראית לפרוייקט של דירות מגורים במבשרת ירושלים) דירת קוטג' בת 5 חדרים בשלוש קומות בניין מדורג, הנמצא במבשרת ירושלים (להלן: הדירה).

2. במהלך בנייתו של המבנה כולו, שמשה דירת התובעים כמחסן עבור ציוד הנתבעת, וחומרי בניה. כתוצאה מכך, נפע הריצוף בדירה, והיה לקוי עוד קודם למסירתו לתובעים.
באמצעות מנהלי הנתבעת באתר, התחייבה זו מספר פעמים לפני מסירת החזקה בדירה, אחרי החזקה וגם לאחר ביצוע תיקונים, לתקן ולהחליף את הפגמים בריצוף.

3. בנוסף, לאור העובדה כי, הדירה שמשה כמחסן, נותר קיר פרוץ בין חדר השינה של התובעים לדירה הסמוכה. סגירת הקיר נעשתה בסמוך למסירת החזקה בדירה, הסגירה נעשתה באופן לקוי ורשלני.

4. מסירת החזקה בדירה נעשתה ביום 30/8/96. ומיומם הראשון בדירה החלו התובעים להתלונן בכתב ובעל פה, בפני
הנתבעת על ליקויים שונים בדירתם.

5. סעיף 4 לחוק מכר (דירות) (להלן: חוק הדירות), קובע: "(א) המוכר לא קיים את חיוביו כלפי הקונה אם התקיים אחד מאלה: (1) הדירה או כל דבר שבה (להלן - הדירה) שונים מן האמור במפרט, בתקן רשמי או בתקנות הבניה;
(2) תוך תקופת הבדק התגלתה אי-התאמה בדירה, זולת אם הוכיח המוכר שאי-ההתאמה נגרמה בשל מעשה או מחדל של הקונה;
(3) תוך תקופת האחריות התגלתה בדירה אי-התאמה והקונה הוכיח שמקורה בתכנון, בעבודה או בחומרים;
(4) התגלתה, אף לאחר תקופת האחריות, אי-התאמה יסודית שבגללה אין הדירה מתאימה ליעודה;
(5) בנסיבות הענין היה על המוכר לתת לקונה אזהרות בדבר תכונות מיוחדות של הנכס או הוראות תחזוקה ושימוש, והן לא ניתנו או שאין הן מתאימות.
(ב) אי-קיום חיוב כאמור בסעיף קטן (א) יראו כאי-התאמה כמשמעותה בחוק המכר, התשכ"ח-1968.
(ג) לענין סעיף זה -
"אי-התאמה יסודית" - אי-התאמה בחלקי הבנין הנושאים ומעבירים עומסים מכל סוג לקרקע הנושאת את הבנין והנוגעת להבטחת יציבותו ולבטיחותו;
"תקופת בדק" - תקופה הקבועה בתוספת, שתחילתה בעת העמדת הדירה לרשות הקונה;
"תקופת אחריות" - תקופה של שלוש שנים שתחילתה בתום תקופת הבדק".
סעיף 9 לתוספת לחוק קובע: "כל אי-התאמה אחרת, שאינה אי-התאמה יסודית - שנה אחת".
על פי האמור הייתה אמורה הנתבעת לבצע את התיקונים לכל המאוחר עד תום שנת הבדק, עד ליום 31/8/97. לטענת התובעים הנתבעת לא ביצעה תיקון כלשהו.

6. בתאריך 26/1/01 ניתנה לתובעים חוות דעת הנדסית, על ידי חב' מיל"ב (מכון ישראלי לביקורת בניה), המפרטת את הליקויים שנימצאו על ידי מיל"ב בדירת התובעים (ראה נספח ב' לכתב התביעה).

7. העתק מחוות דעת זו נשלחה אל הנתבעת. הנתבעת שלחה לתובעים מכתב תגובה לחוות הדעת בתאריך 13/3/02 (ראה נספח ג' לכתב התביעה) בו הודתה בחבותה לתקן חלק מן הליקויים המצויינים כסעיפים- 1.9, 2.1, 2.4, 2.8, 2.10, 2.11, 2.13, 2.15, 3.1, 3.2, 4.2,
4.4, לחוות הדעת של חברת מיל"ב מטעם התובעים.

8. בעקבות המכתב הנ"ל, ובעקבות התכתבויות נוספות וטלפונים מטעם התובעים, הנתבעת ביצעה תיקונים
רק של חלק מן הליקויים בהם הודתה.

ב. טענת התיישנות -
9. הנתבעת טוענת בכתב הגנתה כי, יש לדחות על הסף את התביעה, מפני שחלה התיישנות על התביעה.

10. טענת הנתבעת מבוססת על העובדה כי, מאז
העברת החזקה בדירה לתובעים עברו כשבע שנים ושמונה חודשים, ועל כן התיישנה התביעה על פי האמור בסעיף 5 לחוק ההתיישנות הקובע כי, תקופת התיישנות בתביעה שאינה מקרקעין היא- שבע שנים.
כמו כן, טוענת הנתבעת כי התובעים הגישו את התביעה לאחר סיום תקופת הבדק ותקופת האחריות.

11. התובעים עמדו בתנאי סעיף 4א(א)(1) לחוק הדירות הקובע: "(א) הקונה יהיה זכאי להסתמך על אי התאמה - (1) שניתן היה לגלותה בעת העמדת הדירה לרשותו, אם הודיע עליה למוכר תוך שנה מאותו מועד".
התובעים, מיומם הראשון בדירה החלו להתלונן בפני
הנתבעת על ליקויים בדירה, וכן עוד
לפני קבלת החזקה בדירה התלוננו על ריצוף פגום, בפני
מנהלי העבודה של הנתבעת.
12. הודעה זו מעמידה את הנתבעת על כך שהתעוררה בעיה הדורשת את טיפולה.

13. ב

פסק דין
ע"א 244/81 פתאל נ' קופ"ח, פ"ד לח(3) 673
ו

פסק דין
ת"א 164/93 כהן פרי נ' רמט בע"מ, נקבע כי, איתור המועד הנכון להתגבשותה של עילת תביעה לצורך בחינת תחילת מרוץ הינו בשאלה מתי נתגבשה עילת התביעה לצורך ההתיישנות וזאת בתחום החוזים ובתחום הנזיקין.
בתחום החוזים- מקובל העיקרון כי המועד לגיבושה של עילת תביעה לצורך תחילת המירוץ ההתיישנות בקשר להפרת חוזה הוא בדרך כלל מועד ההפרה הנטענת.
לאור המסכת העובדתית המונחת לפני הגעתי למסקנה, שהתובעים ניסו לא אחת במשך השנים, פנו לנתבעת בבקשה לתקן את הליקויים המדוברים - הנתבעת נעתרה לבקשה אך, רק לאחר שקבלה את חוות דעת המומחה, לכאורה כנטען בכתב התביעה.
סעיף 9 לחוק ההתיישנות קובע כי: "הודה הנתבע, בכתב או בפני
בית משפט, בין בתוך תקופת ההתיישנות ובין לאחריה, בקיום זכות התובע, תתחיל תקופת ההתיישנות מיום ההודאה;ומעשה שיש בו משום ביצוע מקצת הזכות, דינו כהודאה לענין סעיף זה.
בסעיף זה, "הודאה" - למעט הודאה שהיה עמה טיעון התיישנות".
בביצוע התיקונים ניתן לראות כ"מעשה שיש בו משום ביצוע מקצת הזכות" ודינו כדין הודאה לעניין זה. ובנוסף ישנם מכתבים שנשלחו מטעם הנתבעת לתובעים מתאריך 13/3/02 (המסומן כנספח ג' לכתב התביעה), ומתאריך 5/12/01 שבהם הנתבעת מודה באחריותה על חלק מהליקויים, אשר ניתן לראותם כ"הודה הנתבע, בכתב...".
לאור זאת, תקופת ההתיישנות תחל ממועד ביצוע התיקונים על ידי הנתבעת, ועל כן, אין לומר כי תביעתם של התובעים התיישנה על פי דיני החוזים.

14. בתחום הנזיקין- התביעה בענייננו עילתה הנזקים שנגרמו לתובעים על ידי מעשיה או מחדליה הרשלניים של הנתבעת.
על כן חישוב תקופת ההתיישנות של תביעתם חלה


הוראת סעיף 89 (2) לפקודת הנזיקין- "מקום שעילת התובענה היא נזק שנגרם על ידי מעשה או מחדל - היום שבו אירע אותו נזק; לא נתגלה הנזק ביום שאירע - היום שבו נתגלה הנזק, אלא שבמקרה אחרון זה תתיישן התובענה אם לא הוגשה תוך עשר שנים מיום אירוע הנזק".
מצב כמו שלפנינו, בו אירע הנזק במהלך בניית הדירה, גם אם נניח שהנזק במלוא היקפו נתגלה ביום מסירת החזקה בדירה, הרי שהתביעה טרם התיישנה משום שטרם חלפו עשר שנים מאז אירוע הנזק.

15. עולה מן האמור כי דין טענת ההתיישנות להדחות.

16. כדי לייעל ת הליכי הדיון ולאור מהות התביעה וטענות הצדדים אני מורה כי כבר בשלב זה ימונה מומחה מטעם בית המשפט.

17. המומחה יהיה המהנדס אחי קליין.

18. בשלב זה יישאו הצדדים בשכרו בחלקים שווים.

19. המומחה יערוך חוות דעת ובה יפרט את הליקויים אם ישנם במסגרת הנטען בכתב התביעה. המומחה יקבע את עלות תיקון הליקויים.

20. עניין ביצוע התיקונים יידון לאחר מכן.

21. הצדדים יםנו למומחה במקביל עד ליום 15/9/04 ויעבירו לעיונו את כל המסמכים שברשותם הנוגעים לעניין. הצדדים יתאמו עם המומחה מועד לביקןר בדירה בנוכחות הצדדים.

22. התיק יובא לעיוני ביום 1/11/04

23. המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים.


ניתנה היום כ"ב באב, תשס"ד (9 באוגוסט 2004) בהעדר הצדדים.

כרמי מוסק
, שופט

005100/04א
130 כרמי מוסק







א בית משפט שלום 5100/04 זיו אילה, זיו ברוך נ' מבשרת הירוקה בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/08/2004)