פסקי דין על יוניגרופ קפיטל | פסקי דין על יהודה גור | פסקי דין על אאוטלט מ.ע.מרכז | פסקי דין על יצחק דורי-דורג'י |

60621/07 א     03/06/2009




א 60621/07 יוניגרופ קפיטל בע"מ, יהודה גור נ' אאוטלט מ.ע.מרכז בע"מ, יצחק דורי-דורג'י




בעניין:
5



בתי המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
060621/07

בש"א 204789/09
בש"א 175037/08
בש"א 181790/08
בפני
:
כבוד השופטת רונית פינצ'וקֿֿאלט

תאריך:

03/06/2009






1 . יוניגרופ קפיטל בע"מ
2 . יהודה גור

בעניין:


ע"י ב"כ
עו"ד יגל אדורם
התובעים



נ
ג
ד





1 . אאוטלט מ.ע.מרכז בע"מ
2 . יצחק דורי-דורג'י




ע"י ב"כ
עו"ד טל בננסון
הנתבעים
נגד







י.ח.דמרי בניה ופיתוח בע"מ





צד ג'







ע"י ב"כ
עו"ד זאב מינטוס



החלטה
בפני
מספר בקשות שהגישו הצדדים, ולהלן אדון בהן כסדרן:

בש"א 204789/09

– בקשת התובעת לגילוי מסמכים, עיון במסמכים ומתן תשובות לשאלונים – טרם הוגשה תגובה למרות החלטתי מיום 23/2/09. מאחר ובחילופי הטענות בבקשות האחרות לא מצאתי כל התייחסות לבקשה זו, יודיע ב"כ המבקשים אם נענו דרישותיו או שהבקשה עודנה רלוונטית.

בש"א 175037/08

– בקשה של התובעים לדחייה על הסף של הודעת צד ג'.
לטענת המבקשים, ביום 13/4/08 עתרו המשיבים (בש"א 160432/08) לצירוף נתבע נוסף והגשת הודעת צד ג' כנגד אותו צד ג' שכנגדו הוגשה כעת ההודעה, וביום 20/6/08 ניתנה החלטת כב' השופטת נ' גרוסמן כי בכתב ההגנה אין הנתבעים מעלים טענות כלשהן להטלת אחריות כלשהי על שכמו של צד ג' וכי ההודעה תגרום לסרבול הדיונים שלא לצורך. לפיכך נדחתה הבקשה.
המשיבים לא ערערו על החלטת כב' השופטת גרוסמן שלעיל.
כן טוענים המבקשים כי היה על המשיבים להגיש את ההודעה לצד ג' תוך 30 ימים ממועד קבלת כתב התביעה אך הם לא עשו כן.
בנוסף, לטענתם, הסכסוך שבינם לבין המשיבים הוא סכסוך חוזי ואין לצרף לדיון בו צד שהוא זר לחוזה שביניהם.
לבסוף טוענים המבקשים כי בירור ההודעה לצד ג' יסבך את בירור הדיון בתובענה שלא לצורך.

לטענת המשיבים, יש להם זכות קנויה להגיש הודעה לצד ג' בד בבד עם הגשת כתב הגנה מתוקן מטעמם, וזכותם לתקן את הגנתם נובעת מתיקון כתב התביעה על ידי המבקשים.
לטענתם, החלטת כב' השופטת גרוסמן שלעיל אינה חלה על הגשת ההודעה לצד ג' כעת שכן ההחלטה ניתנה לפני תיקון כתב התביעה ומתייחסת לנסיבות שהשתנו בגין הגשת כתב התביעה המתוקן.

כמו כן טענו כי ההחלטה דלעיל הינה החלטת ביניים, שבית המשפט רשאי לשנותה עם שינוי הנסיבות כתוצאה מתיקון כתב התביעה.

לעניין השיהוי טוענים המשיבים כי העיכוב נגרם בשל מחדלים של המבקשים, שנזכרו לתקן את מחדליהם רק לאחר שהמשיבים הגישו בקשות ולאחר שניתנה החלטת
בית המשפט ביום 20/6/08. כמו כן, לטענתם, לא יגרם למבקשים כל נזק שכן מדובר בשלב מוקדם מאוד של הדיון.

לטענתם אין צורך שצד ג' יהיה צד לחוזה בין התובע לנתבע. קיימת חפיפה ואף זהות במערכת העובדות והפלוגתאות בכתב התביעה ובהודעה לצד ג' שכן לטענת המבקשים הם זכאים לקבל דמי ייזום בגין העסקה שלטענתם התחייב צד ג' לשלם להם ולנתבעים אך מסיבותיהם לא צירפו המבקשים את צד ג' כנתבעים לתביעה.

דיון

.
ביום 3/8/08 הגישו המבקשים "תגובה לבקשה להבהרת החלטה – סכום התביעה" בה הודיעו כי שילמו אגרה נוספת כך שסכום התביעה הינו בסך 1,320,000 ₪ ולא 663,000 ₪ כפי שנרשם בכותרת כתב התביעה וכי נוכח ההבהרה הם מבקשים שבית המשפט יורה למזכירות לתקן את סכום התביעה בכתב יד על גבי כתב התביעה הקיים בתיק בית המשפט.

ביום 17/8/08 ניתנה החלטה כי אין צורך בהגשת כתב תביעה מתוקן ובמקום זאת יעודכנו כתובתו המבקש (שניתנה רק לאחר החלטה קודמת) וכן סכום התביעה.

הגם שלא הוגש מסמך של כתב תביעה מתוקן, יש באמור לעיל כדי להוות תיקון כתב תביעה בפועל.

לפיכך היו המשיבים זכאים להגיש כתב הגנה מתוקן וזאת
מכח תקנה 94 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות").

עם הגשת כתב הגנה, בין אם כתב הגנה מקורי ובין אם כתב הגנה מתוקן, רשאי בעל הדין להגיש הודעה לצד ג' על-פי תקנה 216 לתקנות.

כתב ההגנה המתוקן וההודעה לצד ג' הוגשו ביום 15/9/08.

לפיכך אין שיהוי בהגשת ההודעה לצד ג'.

אשר להחלטת כב' השופטת גרוסמן מיום 20/6/08, הרי שזו התייחסה למצב בו אין למשיבים זכות קנויה להגשת הודעת צד ג' שכן לא הגישו אותה יחד עם כתב התביעה. מצב זה השתנה עם הגשת כתב התביעה המתוקן ובעקבותיו כתב ההגנה המתוקן ואיתו הודעת צד ג'.

לאור שינוי הנסיבות, אין בעובדה שהמשיבים לא הגישו בר"ע על החלטת כב' השופטת גרוסמן מיום 20/6/08, כדי לחסום את דרכם להגיש את ההודעה לצד ג' יחד עם כתב הגנה מתוקן.

בהודעה לצד ג' מעלים הנתבעים טענות כלפי צד ג' שיש להן קשר עם התביעה העקרית,


ובמיוחד את הטענה כי היה ותתקבל טענת המבקשים כי על המשיבים לשלם להם דמי ייזום כי אז חב צד ג' בתשלום 7/8 של כל סכום שייפסק נגדם. מבחינה מהותית, לא יכול להיות חולק שהמשיבים רשאים, ללא קבלת רשות, להגיש את ההודעה לצד ג'. העובדה שצד ג' אינו צד לחוזה שבין המבקשים-התובעים לבין המשיבים-הנתבעים, אין בה כדי למנוע את הגשת ההודעה לצד ג'.

הטענה היחידה שניתן בשלב זה להעלות כנגד ההודעה לצד ג' היא שיהיה בכך כדי לסרבל את הדיון בתובענה ולכן אין לדון בתביעה ובהודעה לצד ג' יחד. ראשית, מאחר ואין ספק כי בין העדים שישמעו יהיו אנשי צד ג', ספק מאוד אם יהיה שוני מהותי באורך ההתדיינות עם או בלי ההודעה לצד ג'. שנית, וודאי שכל הארכת הדיון כאמור תהיה קטנה באופן משמעותי מניהול כל אחת מהתובענות בנפרד.

לאור כל האמור לעיל, נדחית הבקשה לסילוק ההודעה לצד ג' על הסף.


בש"א 181790/08

– בקשה של התובעים למחיקת סעיפים מכתב ההגנה המתוקן.
על-פי תקנה 94 לתקנות, טענות עובדתיות חדשות הנטענות בכתב טענות מתוקן טעונות הגשת תצהיר המאמת את העובדות.
לאחר עיון בטענות הצדדים וכן בפירוט הטענות העובדתיות הנוספות או המתוקנות לשיטת המבקשים, ובכתב ההגנה המקורי והמתוקן, על המשיבים להגיש תצהיר התומך את טענותיהם העובדתיות לגבי סעיפים 15.3, 15.4, 18.1 לטבלה שבעמ' 2 לבקשה וזאת תוך 10 ימים.
הבקשה למחיקת הסעיפים מהתצהיר – נדחית.

התובעים-המבקשים ישלמו למשיבים-המשיבים הוצאות הבקשות סה"כ בסך 1,500 ₪ בתוספת מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, י"א בסיון, תשס"ט (3 ביוני 2009), בהיעדר הצדדים.
המזכירות תשלח עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.


_________________________________

רונית פינצ'וקֿֿאלט
, שופטת













א בית משפט שלום 60621/07 יוניגרופ קפיטל בע"מ, יהודה גור נ' אאוטלט מ.ע.מרכז בע"מ, יצחק דורי-דורג'י (פורסם ב-ֽ 03/06/2009)