פסקי דין על מרי שם טוב | פסקי דין על מבטחים מוסד לבטוח סוציאלי של העובדים בע"מ

6439-08/07 תאמ     11/08/2009




תאמ 6439-08/07 מרי שם טוב נ' מבטחים מוסד לבטוח סוציאלי של העובדים בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בקריית שמונה

תא"מ 6439-08-07 שם טוב נ' מבטחים מוסד לבטוח סוציאלי של העובדים בעמ


11 אוגוסט 2009




בפני
כב' השופטת ברכה סמסון

התובעת
מרי שם טוב


נגד

הנתבעת

מבטחים מוסד לבטוח סוציאלי של העובדים בע"מ





פסק - דין

1.
התובעת הינה פנסיונרית והנתבעת חברה בע"מ המנהלת קרן פנסיה יסוד וקרן פנסיה מקיפה (להלן "קרן פנסיה"). התובעת זכאית לקבל מהנתבעת קיצבה חודשית.

2.
בתקופה הרלוומטית לתביעה, היתה התובעת חייבת, בתיק הוצאה לפועל 02-08558-86-8. במסגרת ההליכים שנקט נגדה הזוכה בתיק, הטיל עיקול על הקיצבה של התובעת אצל הנתבעת. העיקול הוטל בחודש 11/00, ומאז התובעת אינה מקבלת את הקיצבה מהנתבעת בסך 190.28 ₪ לחודש. אצל הנתבעת מצוי צו עיקול אחד, מיום 27.6.01.

3.
בתביעתה עותרת התובעת לחייב את הנתבעת להעביר לה סך 15,580 ₪ שהצטברו אצלה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

טענות הצדדים
.
4.
בכתב התביעה טוענת התובעת, כי עיקול הכספים מעבר ל-3 חודשים אינו כדין. התובעת פנתה אל הנתבעת בטענתה זו, אך הנתבעת המשיכה וממשיכה לעקל את כספי התובעת, אף שצו העיקול פקע לטענתה, לפני שנים. התובעת מתבססת על הוראות סעיף 44 (א) לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז- 1967 (להלן "חוק ההוצאה לפועל"), לפיהן לטענתה, עיקול אשר הוטל על נכסי חייב המצויים בידי צד שלישי, תוקפו לשלשה חודשים בלבד.

5.
בכתב הגנתה הכחישה הנתבעת הכחשה גורפת את טענות התובעת וטענה, כי פעלה בהתאם להוראות החוק הרלוונטיות, והוראות ראש ההוצאה לפועל.
לטענתה, הכספים המעוקלים יושבו לתובעת, רק עם המצאת צו ביטול העיקול מלשכת ההוצאה לפועל.

הסדר דיוני
.
6.
בדיון המקדמי, מסרו ב"כ הצדדים הודעה, לפיה אין ביניהם מחלוקת עובדתית. המדובר בקיצבה שהיא זכות עתידית, והכספים מצויים בידי הנתבעת משנת 2001. לפיכך הוסכם, כי יוגשו סיכומים בכתב במחלוקת המשפטית, ללא צורך בהבאת ראיות.

דיון
.
7.
בסיכומיה, העלתה התובעת טענה חדשה, לפיה כספי קצבה אינם ניתנים לעיקול כלל, לאור סעיף 26 לחוק פיצויי פיטורין התשכ"ג-1963 (להלן "חוק פיצויי פיטורין"). הגם שמדובר בהרחבת חזית, הנתבעת לא התנגדה לכך בסיכומיה, ולפיכך יש לראותה כמי שהסכימה להרחבה זו של החזית.

8.
סעיף 26 לחוק פיצויי-פיטורין קובע כדלקמן:
"סכומים משוריינים
26.
(א) סכומים ששולמו במקום פיצויי פיטורים לפי סעיף 14, או שהופקדו לפי
סעיף 20 או לפי סעיף 21, או ששולמו לקופת גמל לתשלום פיצויי פיטורים או ששולמו או שהופרשו לקופת גמל לקצבה -
(1)
אינם ניתנים להחזרה, להעברה, לשעבוד או לעיקול; הוראה זו לא תחול על

סכום ששולם או הופקד כאמור בעד עובד שבינתיים חדל לעבוד בנסיבות

שאינן מזכות אותו בפיצויי פיטורים, אלא אם הסכום מיועד גם לביטוח

קצבה ולא נקבע בהסכם קיבוצי או בהסכם אחר שהוא ניתן להחזרה או

להעברה;"

9.
הנתבעת טוענת, כי סעיף 26 לחוק פיצויי פיטורים אינו חל, שכן התובעת הינה זכאית לקבלת קצבה מאת הנתבעת, ואין המדובר בזכויות פנסיוניות הפטורות מעיקול, בהתאם לסעיף האמור.

10.
באשר לפרשנותו של הסעיף האמור, חלוקות הדעות בפסיקה.

בר- אופיר (בספרו הוצאה לפועל – הליכים והלכות, מהדורה שישית, ע.646,647) סבור, כי סעיף 26
נועד לשמר את כספי הפיצויים לזכות העובד, ואוסר עיקולם בשל חובו של המעביד. הוראת הסעיף באה למנוע מצב שכספים המופקדים על ידי המעביד, שנועדו לתשלום פיצויי פיטורים לעובדים, יעוקלו על ידי נושים של המעביד, בגלל חובותיו שלו. המחוקק לא בא להגן על כספי העובד כנגד הנושים שלו.

על פי פרשנות זו, הכספים המופקדים בידי הנתבעת לתשלום קצבה, הינם ברי עיקול בשל חובותיה של התובעת, שכן על פי הסעיף האמור, דינם של כספים אלה כדין כספים ששולמו לקופת גמל, לתשלום פיצויי פיטורים.

פרשנות אחרת, המובאת גם היא על ידי בר-אופיר אומרת, כי סעיף 26 נועד להבטיח את שמירת הביטחון הסוציאלי של העובד, ועל פי לשון הסעיף, אין הבחנה בין הטלת עיקול על ידי נושה של המעביד, לבין הטלת עיקול על ידי נושה של העובד. לפיכך, אין להטיל עיקול על כספים המיועדים לקצבה של החייב, המוחזקים בידי קופת גמל לקצבה (בר"ע (י-ם) 3024/01 צדוק עזר נ. בנק המזרחי- סניף בית וגן ואח', דינים מחוזי לג(4)10).

11.
כך או כך, הנתבעת טוענת, כי סעיף 26 אינו חל בעניינינו. אין המדובר בזכויות פנסיוניות הפטורות מעיקול על פי סעיף 26 לחוק פיצויי פיטורין, שכן התובעת הינה זכאית לקבלת קיצבה.
זכותה זו של התובעת, התגבשה במועד האירוע המזכה אותה, בהתאם להוראות התקנון של הקרן, ומועד זה חלף וקדם למועד הטלת העיקול. זכויותיה הפנסיוניות התגבשו, וזיכו אותה בקצבה חודשית עתידית.

12.
במחלוקת זו בין הצדדים, אני סבורה כי הדין עם הנתבעת.


במקרה בו טרם נתגבשו זכויות העובד בכספים המופרשים לטובתו על ידי המעביד מדי חודש בחודשו בקופת גמל, והעובד אינו זכאי למושכם, כי אז לא ניתן להטיל עיקול על כספים אלה. ואולם, כשזכותו של העובד נתגבשה, בחלוף מועד הארוע המזכה, אין עוד מדובר בזכויות פנסיוניות, ונושי העובד זכאים לעקל את הכספים ולהיפרע מהם.

13. הטענה האחרת של התובעת הינה כי ,בהתאם לסעיף 44(א) לחוק ההוצאה לפועל, העיקול שהוטל על הקצבה אצל הנתבעת, תקף לתקופה של 3 חודשים בלבד, ובסיומה של תקופה זו, הצו פוקע.


אין בידי לקבל טענה זו.


סעיף 44(א) לחוק ההוצאה לפועל קובע כדלקמן:

"צו עיקול בידי צד שלישי על כלל נכסי החייב יחול על נכסי החייב אם נמצאים בידי הצד השלישי ביום המצאת הצו או שיגיעו לידו תוך 3 חודשים מאותו יום."

מקובלת עלי טענת הנתבעת, לפיה הקצבה הינה זכות עתידה, וודאית, הנכנסת להגדרתו של "נכס" בסעיף 1 לחוק ההוצאה לפועל – "לרבות זכות קיימת או עתידה". זכות עתידה נקבעה בפסיקה, כזכות שהתגבשותה בעתיד וודאית – זכות שעילתה נולדה אף אם טרם הגיע מועד פרעונה, בשונה מזכות שטרם נולדה (ראה ע"א 3553/00 אלוני נ. זנד טל מכוני תערובת בע"מ פ"ד נד(3) 557).

"ההלכה הפסוקה עשתה הבחנה בין 'זכות עתידה' שהתגבשותה בעתיד היא ודאית, בין בתאריך קבוע ובין בקרות אירוע שהתרחשותו אינה מוטלת בספק, לבין זכות שטרם נולדה או טרם נתגבשה. כך למשל, זכות חוזית קיימת הנתונה לאדם לקבל תשלום כסף מהצד האחר לחוזה היא 'זכות עתידה' הנכללת בהגדרת 'נכס', אף שמועד פרעון התשלום החוזי טרם הגיע, שכן הזכות החוזית לתשלום כבר נתגבשה במישור המשפטי, ומימושה הינו ודאי בהגיע מועד הפרעון בעתיד... התקווה או הציפיה להיווצרות זכות כזו בעתיד בעקבות התקשרות משפטית שאולי תתרחש, לא הוכרה כ'זכות עתידה' ולכן לא נכללת בהגדרת 'נכס' (בר אופיר, שם עמ' 478, 485-486).

12.
מכאן, שהעיקול שהוטל אצל הנתבעת על הקצבה של התובעת הוטל כדין, לא רק לשלושת החודשים הראשונים לאחר מועד הטלת העיקול, אלא על הקצבה כולה (עד לגובה סכום העיקול בתיק ההוצאה לפועל), בהיותה "נכס" קרי, זכות וודאית עתידה.

השאלה, מדוע הכספים אינם מועברים ללשכת ההוצאה לפועל לטובת הזוכה, לא התבררה בפני
, ולפיכך אין מקום להזקק לה.

לאור כל האמור, התביעה נדחית.

בנסיבות, אין צו להוצאות.

ניתן היום,
כ"א אב תשס"ט, 11 אוגוסט 2009, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 6439-08/07 מרי שם טוב נ' מבטחים מוסד לבטוח סוציאלי של העובדים בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/08/2009)