פסקי דין על עבדאללה עמאש | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

391/01 בל     07/01/2002




בל 391/01 עבדאללה עמאש נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

4



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בל 000391/01


בפני
:
כב' השופטת נאוה וימן
תאריך:
07/01/02




עבדאללה עמאש



ע"י ב"כ עו"ד
חוסאם חג'וג'

התובע


נ
ג
ד


המוסד לביטוח לאומי


ע"י ב"כ עו"ד
מירב אפרים

הנתבע


החלטה

1.
התובע, סבל במקצועו, מבקש בתביעה שלפני להכיר בארוע של חבלה בברכו השמאלית,
שארע לו ביום 22.1.99, תוך כדי עבודתו בהובלת מוצרי בשר, כ"תאונת עבודה" כמשמעותה
בחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה
1995-
.
התובע טוען כי כתוצאה מהתאונה נגרם לו קרע בברך, בגינו נזקק לטיפולים רפואיים,
לרבות ניתוח, וכי נגרם לו אי כושר עבודה לתקופה ארוכה, בגינה הוא מבקש לחייב את
הנתבע לשלם לו דמי פגיעה, בהתאם לתעודות רפואיות לנפגע בעבודה שהמציא לנתבע.

2.
בטופס התביעה שהגיש לנתבע, תאר התובע את נסיבות התאונה:
"העמסתי בשר על האוטו... בזמן פירוק הבשר
–
החלקתי ממדרגת

האוטו
…
המשכתי לעבוד, לא התייחסתי עד הערב
…
".


התובע ציין בטופס התביעה כי נגרמה לו פגיעה ישירה
בברך שמאל וכי למחרת היום,
ב- 23.1.99 הוא פנה לקבלת טיפול רפואי.


הנתבע דחה את התביעה מהנימוקים שפירטה פקידת התביעות
במכתב הדחייה:
"מעיון בפרטי תביעתך ומבירורים שנערכו, לא הוכח לדעתי שנגרם אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתך.
הניתוח בברך שמאל ואי הכושר שניתן בעקבותיו
–
לא נובע ולא נגרם מהאירוע הנטען.
תוצאות הניתוח והמסמכים הרפואיים מצביעים על תהליכים ניווניים קשים בברך שמאל".


3.
משהוגשה עדותו הראשית של התובע בתצהיר, וגירסתו נתמכה בעדות מעבידו, גולן מינס,
הודיעה ב"כ הנתבע,
כי הנתבע מסכים לקביעת העובדות על פי גירסת התובע, משמע שאין עוד מחלוקת כי התאונה ארעה, כפי שמתאר התובע, תוך כדי עבודתו בהובלת בשר אצל מעבידו, גולן מינס.


השאלה היחידה שבמחלוקת היא, אפוא, שאלת הנזק שנגרם לתובע עקב התאונה, אם נגרם, ותקופת האי כושר בגינה מבקש התובע לחייב את הנתבע בתשלום דמי פגיעה, על פי התעודות הרפואיות לנפגע בעבודה.

4.
העובדות שלהלן נקבעות, אפוא, בהסכמה:

(1)
התובע, יליד 1952, עבד 20 שנה כסבל, בעיקר בהובלות בשר.

בתקופה הרלונטית לתביעה, הוא עבד כסבל, אצל גולן מינס, בעסק לפירוק והובלות בשר.
(2)
במסגרת תפקידו, עסק התובע בהעמסת בשר לרכב ההובלה ופריקת הבשר מהרכב.

מדובר בגושי בשר כבדים, במשקל של 100-110 ק"ג כל יחידה, כ 80-90 יחידות ביום, שהתובע היה נושא בידיו, כשהוא עולה ויורד בסולם המדרגות של הרכב.
(3)
את ארוע התאונה, שארעה לו ביום 22.1.99, תאר התובע בתצהירו:
"ביום 22.1.99, בסמוך לשעה 14.00, תוך כדי עבודתי במסגרת תפקידי

כאמור לעיל, בעת חלוקת בשר ברכב העבודה בתל-אביב, החלקתי

ממדרגות הרכב ונפגעתי קשות בברך שמאל".


בהודעה לחוקר, מסר התובע גירסה דומה:
"בזמן שהעברתי בשר מהמשאית לאטליז החלקתי על מדרגות

המשאית,
והחליקה רגלי מהמדרגה האחרונה של המשאית לאדמה
…
".

(4)
מיד לאחר התאונה, חרף הכאבים, המשיך התובע והעביר את גוש הבשר לאטליז ומיד
חזר למשאית, שם התיישב על מדרגות הרכב ולא יכול היה להמשיך לעבוד, כדבריו:
"התיישבתי על מדרגות הרכב, מרוב כאבים, ואמרתי למר גולן שהחלקתי ויש לי כאבים
עזים ואיני יכול לעבוד יותר".
(5)
מר גולן, המעביד, הסיע את התובע לביתו.

למחרת היום, ב- 23.1.99, פנה התובע למרפאת קופ"ח בכפרו, ג'סר א-זרקא, וקיבל טיפול

רפואי.

רופא המשפחה, ד"ר ג'מאל, הפנה את התובע לבצע צילומי רנטגן.

(6)
התובע טוען כי אובחן אצלו קרע בברך, בגינו נותח ונגרם לו אי כושר עבודה במשך תקופה
ארוכה, מ23.1.99- עד 30.4.99.
בחודש מאי, חזר התובע לעבודה, אך כעבור ימים ספורים בלבד החמיר מצבו, הכאבים היו
בלתי נסבלים והוא הפסיק לעבוד.

5.
התובע טוען כי הכאבים העזים בברכו השמאלית, מקורם בנזק שנגרם לו עקב הארוע הנ"ל, שארע ביום 22.1.99, בעת שהחליק ממדרגות המשאית, כמתואר לעיל.


הנתבע טוען מנגד, על פי חוות דעתו של רופא המוסד, כי אין קשר סיבתי בין ארוע
התאונה מיום 22.1.99 לבין הנזק בברכו של התובע. לטענת הנתבע "תוצאות הניתוח
והמסמכים הרפואיים מצביעים על תהליכים ניווניים קשים בברך שמאל".
יתר על כן, לטענת ב"כ הנתבע, בכרטיסיו הרפואיים של התובע נמצאים רישומים
שמצביעים, לכאורה, על כך שהתובע סבל מבעיה בברך שמאל מספר חודשים לפני התאונה,
לרבות מכתב של האורטופד, ד"ר ינקלביץ, מיום 10.1.99 (12 יום לפני התאונה) .

אציין כבר כאן, כי המכתב של ד"ר ינקלביץ, שצורף למסמכים אשר הוגשו על ידי הנתבע,
הוא מיום 10.10.99 (10 חודשים אחרי התאונה) ולא מיום 10.1.99.

6.
שאלת קביעת הנזק הרפואי והקשר הסיבתי בין הארוע שארע לתובע ביום 22.1.99, כמתואר לעיל, לבין הנזק שאובחן אצלו בברך שמאל, היא שאלה רפואית שלצורך ההכרעה בה נזקק בית הדין לחוות דעת של מומחה רפואי.



בשאלת הקשר הסיבתי, כאמור לעיל, אני ממנים את ד"ר אליהו סלטי, מרח' חניתה
27
,

נווה שאנן בחיפה, כמומחה רפואי מטעם בית הדין.


המומחה מתבקש לבסס את חוות דעתו על העובדות שנקבעו לעיל ועל החומר הרפואי המצורף להחלטה זו, ולהשיב לשאלות הבאות:
(1)
מהי היתה האבחנה בברכו
השמאלית של התובע ביום 23.1.99 , כפי שעולה

מהכרטיס הרפואי, ומהו הנזק שאובחן לאחר צילומי הרנטגן ובדיקות אחרות?

(2)
מהי האבחנה הרפואית בגינה ניתנה לתובע התעודה הראשונה לנפגע בעבודה?

(3)
האם נגרם לתובע נזק כלשהו כתוצאה מהארוע הנ"ל שארע לו ביום 22.1.99?

(4)
האם הצורך בניתוח, ואי הכושר לעבודה, לפי תעודת האי כושר המצורפת להחלטה זו, נגרם כתוצאה מהארוע הנ"ל בעבודה
–
נא לפרט.

אם לדעת המומחה רק חלק מתקופת האי כושר קשור בתאונה - נא לפרט את התקופה.

להחלטה זו מצורפים המסמכים הרפואיים הבאים:

(1)
תעודה רפואית לנפגע בעבודה.
(2)
אישורים רפואיים שצורפו לתצהיר התובע ( ת2/ עד ת6/)
(3)
מכתבים של האורטופדים: ד"ר ינקלביץ, ד"ר קאופמן
וד"ר חורב
–
שהוגשו


על ידי הנתבע.
(4)
אישורים רפואיים של ד"ר אבו-עסבה ושל ד"ר יונס מוחמד
–
שהגיש התובע.
(5)
חוות דעת רפואית של ד"ר סוהיל כרכבי (הוגשה מטעם התובע).

7.
המומחה מתבקש להכין את חוות הדעת ולהעבירה לבית הדין, ככל האפשר, תוך
30
יום.

8.
שכר המומחה ישולם מקופת בית הדין.

ניתן היום כ"ג בטבת, תשס"ב (7 בינואר 2002) בהעדר הצדדים.


נאוה וימן
ש ו פ ט ת
נעמי ל/בל 000391/01






בל בית דין אזורי לעבודה 391/01 עבדאללה עמאש נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 07/01/2002)