פסקי דין על זועבי נאיף | פסקי דין על א. ב. בוני הגליל | פסקי דין על אלי ביבי | פסקי דין על מול החרמון והאגם ואח' |

1954/09 בשא     17/08/2009




בשא 1954/09 זועבי נאיף נ' א. ב. בוני הגליל בע"מ, אלי ביבי, מול החרמון והאגם ואח'




בעניין:

13



בתי המשפט


בבית המשפט המחוזי בנצרת
בשא 001954/09

בתיק עיקרי: א
000728/09

בפני
:
כב' השופט זיאד הווארי

תאריך:
17/08/2009





בעניין:
זועבי נאיף
ת.ז. 050179019




המבקש



- נ ג ד -


1. א. ב. בוני הגליל בע"מ
ח.פ. 512796301

2. אלי ביבי
ת.ז. 057755522
3. מול החרמון והאגם ח.פ. 513757641
4. כפר שמאי אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית
5. מינהל מקרקעי ישראל
6. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ - סניף יפו
7. שמעון זיתוני ת.ז. 055318257
8. עו"ד משה טמבור ת.ז. 42661108
9. אילנה ביבי ת.ז. 058238858
10. רות ברזניץ ת.ז. 16859662
11. נורית ברזניץ ת.ז. 31987134




המשיבים

החלטה

1.
בתאריך 11/08/09 הובאה בפני
י במסגרת התורנות בקשה למתן צו מניעה זמני ולמינוי כונס נכסים זמני. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, ועל מנת למנוע סיכול הבקשה, נתתי צו מניעה ארעי, על פיו אסרתי על המשיב 2 לבצע כל פעולה ו/או דיספוזיציה בעצמו ו/או באמצעות מי מטעמו בכל הקשור ברכושן /או בזכויותיהן ו/או בקניינן של המשיבות 1 ו- 3 ו/או לקבל כספי תמורה ו/או סכומי הלוואות מכל גורם שהוא בכל הקשור בעבודות נשוא התביעה, וזאת ללא קבלת הסכמת המבקש. כתנאי לכניסת הצו הארעי לתוקף, הורתי למבקש להפקיד ערבות בנקאית ע"ס 50,000 ₪ אשר תופקד על ידו עד ליום 12/08/09, אחרת יבוטל הצו אוטומטית.

2.
בבקשתו טען המבקש, כי הוא בעל מניות בחברה המשיבה מס' 1 (להלן: "המשיבה ו/או החברה"), אולם מניותיו בחברה לא נרשמו בשמו לאור הסכם בכתב אשר נחתם בינו לבין המשיב מס' 2 ביום 22/03/05, אשר על פיו המשיב מס' 2 יעביר למבקש 51 מניות מהמניות של המשיבה, כך שהמניות יחולקו באופן שהמבקש יקבל 51 מניות והמשיב 2 יקבל 48 מניות, ומניה אחת נוספת ממניות המבקש, תוחזק בנאמנות אצל המשיב מס' 8 עבור המשיב 2, מניה זו תהיה מניה מכרעת במקרה של חילוקי דעות בין המבקש והמשיב 2. באותו הסכם סוכם, כי במעמד חתימת ההסכם, יחתמו הצדדים על שטרי העברת מניות אשר יוחזקו בנאמנות אצל המשיב מס' 8 עד לקבלת אישור צד א' להעברת דיווח לרשם החברות על העברת המניות. בנוסף הוסכם, בין היתר, באותו הסכם, כי בעלי המניות מתחייבים להיות ישרים ונאמנים איש עם רעהו וימסרו האחד למשנהו מידע נכון ושלם על כל דבר הנוגע לעסקי המשיבה. בתום שנה כלכלית, 30% מהרווחים יישארו במשיבה והיתרה תחולק בין המבקש למשיב מס' 2 שווה בשווה, כל צד זכאי לבדוק ולעיין בכספי המשיבה. בעלי המניות יהיו מנהלים שווים בחברה בהתאם לחלקם היחסי. התחייבויות כספיות טעונה הסכמת כל בעלי המניות (ראה נספח יא לבקשה). בהתאם לאותו הסכם, חתם המשיב 2 על שטר העברת מניות למבקש, והשטר נותר בנאמנות בידי המשיב מס' 8.
המבקש מפרט בבקשתו באריכות ובהרחבה, סדרה של פעולות והתנהלות שנעשו ע"י המשיב מס' 2 בחברה. לטענתו, התנהלות זו מגמתה להבריח את רכוש החברה ורווחיה ולהעמיד תמונה לא אמיתית בפני
המבקש, אשר לפיה החברה בהפסדים. המבקש ייחס למשיב מס' 2 מעשים ו/או מחדלים שהתבטאו בין היתר: התעלם מקיומו של המבקש, המשיב 2 נהג בכספי החברה כבשלו, העלים מן המבקש את מצבה האמיתי של החברה, ניפח את הוצאותיה, העלים את הכנסותיה בצורה מעוותת וכחברה לא רווחית, לא נהג ביושר ו/או בתום לב כלפי המבקש, לא כיסה את חובות המבקש, לא איפשר למבקש כל גישה סבירה למצבה של המשיבה ו/או לספריה, לא ערב את המבקש בתהליך קבלת החלטות המשיבה, אפשר רישום שעבודים על רכושה של המשיבה ללא קבלת הסכמת המבקש, גזל שלא כדין את קניינה של המשיבה, לא ניהל את ענייניה הכספיים של המשיבה בחשבונות בנקים, אלא בשיטת העלמת הכנסות.
לשיטת המבקש, כל המעשים והמחדלים של המשיבה, מהווים קיפוח קשה, ומכאן עתירתו להסרת הקיפוח.

3.
נוכח הדחיפות הנדרשת והנזק אשר עלול להיגרם למשיבים ממתן הצו הארעי, קבעתי את הדיון בבקשה במעמד שני הצדדים ליום 13/08/09, אולם לאור בקשת המבקש דחיתי את הדיון בבקשה ליום 16/08/09.

4.
בדיון שהתקיים בפני
י ביום 16/08/09, הניח בפני
י ב"כ המבקש אישורי מסירה למשיבים, אשר בחלקם לא נמסרו אישית למשיבים אלא הודבקו על דלת כתובות מגוריהם. באותו דיון התייצבו המבקש וב"כ, המשיבים 1, 2, 3 ו- 9 וב"כ, ב"כ המשיבה מס' 4, המשיב מס' 8.

5.
ב"כ המשיבים 1, 2, 3, ו- 9 (להלן: "ב"כ המשיבים") טען באותו דיון, כי בשל קוצר הזמן לא הספיק לערוך תשובה מפורטת לבקשה, אולם בפיו שתי טענות מקדמיות, אשר על פיהן ראוי לדחות את הבקשה על הסף, האחת כי חוק החברות תשנ"ט - 1999 (להלן: "חוק החברות"), אינו מכיר בזכותו של מי שאמור או זכאי להירשם כבעל מניות בחברה, ומאחר והמבקש אינו בעל מניות בשתי המשיבות 1 ו- 3, על כן אינו זכאי להגיש תביעה נגדן, הטענה השניה הינה כי לא צורפו צדדים נדרשים וחיוניים לבקשה, והם 38 משפחות שכבר רכשו דירות בפרוייקט נשוא התביעה.
ב"כ המשיבה מס' 4 גם היא טענה כי בשל קוצר הזמן לא הספיקה להגיש תשובה בכתב, אולם הוסיפה בתמצית כי הסכסוך הכספי הינו בין שני שותפים ובעלי מניות, דהיינו בין המבקש לבין המשיב 2, אולם מי שנפגע מצו המניעה הזמני,הם המתיישבים של כפר שמאי אשר חתמו על חוזים ואם לא תמשך העבודה בפרוייקט הבנייה, ייגרם למתיישבים נזק עצום.
המשיב מס' 8 אף הוא הצטרף לטענות שאר המשיבים, ולדידו הוא פועל במסגרת ההסכם אר נחתם בין המבקש למשיב מס' 2, והיה ויקבל דו"ח של רואה חשבון אשר על פיו יקח המבקש על עצמו 50% מכל ההתחייבויות הכספיות של המשיבה, הוא יפעל לרישום 50% מהמניות בשם המבקש. המשיב מס' 8 הוסיף כי הערבות הבנקאית, אשר ניתנה ע"י המבקש הינה בסכום זעום ביחס לנזק האדיר שייגרם למשיבים באם יישאר צו המניעה הזמני.

ב"כ המבקש בתשובתו לטענות המשיבים טען, כי קיימת פסיקה, אשר על פיה זכאי בעל מניות, שלא נרשם ואשר מניותיו עדיין בנאמנות, לנקוט בהליך של הסרת קיפוח.

לעניין הנזקים אשר ייגרמו למתיישבים טען, כי על מנת לא לגרום נזק למתיישבים, הוא הציע שימונה כונס נכסים, אשר ישגיח כביכול על ניהול המשיבה. באשר למשיב מס' 8, ביקש ב"כ המבקש להורות לו לרשום את המבקש כבעל מניות של המשיבה.

6.
לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, עיינתי בבקשה ובכל המצורפים לה, נחה דעתי כי בנסיבות העניין, ראוי להשאיר בשלב זה את צו המניעה הארעי על כנו, ואלה נימוקיי:

א.
לאור הנטען בבקשה ובכל המצורפים לה, שוכנעתי כי המשיב מס' 2 לכאורה הפר את ההסכם, אשר נחתם בינו ובין המבקש, ולכאורה מתנהל במשיבה כבשלו ותוך התעלמות מוחלטת מהמבקש. המבקש צירף מסמכים אשר תמכו בחלק מטענותיו.


כידוע, המבקש סעד זמני, חייב להוכיח עילת תביעה של ממש המתבססת על זכות לכאורית הקנויה לו. בית המשפט יבדוק וישקול אם התובענה, אשר בגינה מתבקש הסעד הזמני, אינה מחוסרת יסוד וסיכויים (ראה רע"א 5095/93 פ.א. ארבן בע"מ נ. גבי א.ג.ר שותפות לבניין, פ"ד מט (1) 736, 730; רע"א 9259/03 המזח הצפוני בע"מ נ. אוצר מפעלי ים בע"מ, תק- על 2003 (3) 273).


מנגד, המשיבים לא הביאו בפני
י בשלב זה כל ראיה ולו הקלושה ביותר, שיש בה כדי לסתור את טענות המבקש, על כן ובהעדר כל ראיה סותרת, יש לקבל בשלב זה את טענות המבקש, במיוחד שטענות אלה נשענות בחלקן על מסמכים בכתב, אשר נחזים על פניהם להיות מסמכים אותנטיים.


אשר על כן, נראה לי כי בענייננו, כי לאור הנטען בבקשה ובנספחיה, כמפורט לעיל, ובהעדר טענות של ממש מצד המשיבים בשלב זה, הרי ניתן לקבוע כי למבקש סיכויים טובים לזכות בתביעה או לכל הפחות בחלקה.

ב.
באשר לטענה המקדמית של ב"כ המשיבים לפיה חוק החברות אינו מכיר בזכותו של מי שאמור או זכאי להירשם בעל מניות.

אכן סעיף 191 (א) לחוק החברות מקנה זכות לבעל מניה רשומה, לפנות לבית המשפט למתן הוראות בדבר הסרתו של הקיפוח, עם זאת באה הפסיקה והרחיבה את החלת הוראות חוק החברות על בעל מניה שאינו רשום (ראה למשל בש"א (חיפה) 10229/05 פרוצקר יצחק נ. יאיר פיליפ ואח'
, תק-מח 2005 (3) 11716). קל בחומר בעניינו כאשר נחתם הסכם בין המבקש ובין המשיב מס' 2 להעברת מניות במשיבה למבקש, ואף המשיב מס' 2 חתם למבקש על שטרי העברת מניות בחברה, כך שלכאורה ניתן לראות במבקש כבעל מניות בחברה. מכל מקום, טענה זו תיבחן לעומק בשלב של שמיעת הראיות ולא כטענה מקדמית, די בשלב זה להראות לכאורה כי המבקש זכאי להירשם כבעל מניות בחברה, על כן הוא זכאי לפנות בתביעה להסרת קיפוח. אוסיף עוד, כי תביעתו של המבקש כאמור, נשענת בעיקר על הסכם בכתב אשר נחתם בינו לבין המשיב 2 כפי שפירטתי לעיל, הסכם זה לא הוכחש בשלב זה כלל וכלל ע"י המשיבים, על כן דינה של טענה זו להידחות בשלב זה.

ג.
באשר לטענה כי לא צורפו לבקשה כל המתיישבים אשר חתמו עם המשיבה מס' 2 על חוזים לרכישת דירות. גם טענה זו דינה להידחות. בבקשה לצו מניעה זמני, לא עתר המבקש להורות על הקפאת הפרוייקט או הפסקת העבודה בו, כל מטרתו של הצו הזמני הוא שהעבודות בפרוייקט יימשכו כסדרם, אולם בכל נושא הקשור לעניינים הכספיים במשיבה, לא תעשה כל פעולה בהקשר זה ללא קבלת הסכמת המבקש. המבקש למעשה עותר לממש את זכותו על פי ההסכם "יא" הנ"ל, ולטעמי בנסיבות העניין, אין כל מניעה לאפשר לו להשגיח על פעולות המשיבה ולהיות בסוד העניינים בכל הנוגע להתנהלותה. על כן המסקנה המתחייבת הינה, כי השארת צו הארעי על כנו, אין בו כדי לפגוע במאומה במתיישבים אלה, על כן הם אינם צדדים הכרחיים ונחוצים להליך זה, ובהקשר זה צודקת ב"כ המשיב מס' 4 כי הסכסוך הנדון מתעורר בין המבקש למשיב מס' 2, ואין למתיישבים כל עניין בסכסוך זה, בפרט כאשר מבחינתם העבודות בפרוייקט ממשיכות להתבצע כסדרן.

ד.
כידוע, כאשר בית המשפט קובע בהחלטתו כי יש מקום להענקת צו זמני, על בית המשפט להביא בין שאר שיקוליו אף מאזן הנזק אשר ייגרם למבקש אם לא יינתן הצו לעומת הנזק, אשר ייגרם למשיבים אם יעמוד הצו על כנו, על בית המשפט לשקול את תום ליבו של המבקש, וכי מתן הסעד צודק וראוי בנסיבות העניין, ואין הוא פוגע במשיבים במידה העולה על הנדרש.


הנני סבור כי בענייננו מאזן האינטרסים שבין הצדדים מטה בשלב זה את הכף לכיוון המבקש, אי מתן הצו עלול להיווצר מצב בו המשיב מס' 2 יפעל לסיכול התביעה ויעביר את הכנסות המשיבה לצדדים שלישיים, מאידך הותרת הצו הארעי בעינו, לא יגרום למי מהמשיבים נזק כלשהו, מאחר וכאמור חרף קיומו של צו המניעה הארעי, המשיבה תמשיך להתנהל כסדרה, אולם לכל פעולה אשר תבצע דרושה הסכמת המבקש. יחד עם זאת, מאחר והמדובר בפרוייקט אשר מתייחס לסכומים עצומים, נראה לי כי בנסיבות העניין ראוי להעלות את גובה הערבות הבנקאית.

ה.
באשר לחלק הנוסף של הבקשה למינוי כונס נכסים, אינני רואה כל מקום בשלב זה להיעתר לדרישה זו. מינוי כונס נכסים יסכל ויפגע בתפקידה התקין של המשיבה, אף באשר לבקשת המבקש לחיוב המשיב מס' 8 לרשום את המבקש כבעל מניות בחברה, דרישה זו לא עלתה בבקשה ואף לגופו של עניין אינני רואה כל מקום בשלב זה להיעתר לבקשה זו. דרישה זו מקומה לכשידון התיק העיקרי לגופו של עניין.

7.
לאור כל האמור לעיל, הנני משאיר את צו המניעה הארעי שניתן על ידי בתאריך 11/08/09 על כנו, אולם מתנה את תוקף צו זה בכך, שהמבקש יפקיד בקופת בית המשפט ערבות בנקאית נוספת בסכום של 50,000 ₪ להבטחת נזקי המשיבים כאמור בצו המניעה הארעי.

8.
המשיבים יגישו תשובה מפורטת לבקשה לא יאוחר מיום 26/08/09.

אני קובע את המשך הדיון בבקשה במעמד הצדדים ליום 27/08/09 שעה 10:00 בפני
שופט תורן.

9.
המזכירות תמציא עותק מהחלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ז באב, תשס"ט (17 באוגוסט 2009) בהעדר הצדדים.

זיאד הווארי
- שופט


001954/09בשא054 ערין בראנסה






בשא בית משפט מחוזי 1954/09 זועבי נאיף נ' א. ב. בוני הגליל בע"מ, אלי ביבי, מול החרמון והאגם ואח' (פורסם ב-ֽ 17/08/2009)