פסקי דין על דנוש דני | פסקי דין על בן דוד איתן | פסקי דין על קפלנסקי יעקב | פסקי דין על chrysler corporation | פסקי דין על מכשירי תנועה | פסקי דין על צבי נטע מנכ"ל מכשירי תנועה ואח' |

3006/00 א     11/02/2002




א 3006/00 דנוש דני, בן דוד איתן, קפלנסקי יעקב נ' chrysler corporation, מכשירי תנועה בע"מ, צבי נטע מנכ"ל מכשירי תנועה בע"מ ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
ת. א
003006/00
בש"א 25317/01

בפני
:
כב' השופטת גרסטל הילה






בעניין
:

1 . דנוש דני


2 . בן דוד איתן

3 . קפלנסקי יעקב





המבקשים


נ
ג
ד



1 .
chrysler corporation

2 . מכשירי תנועה בע"מ

3 . צבי נטע מנכ"ל מכשירי תנועה בע"מ

4 . שלמה נצר מנהל אגף שרות מכשירי תנועה בע"מ

5 . אבי אבידן מנהל המוסך המרכזי





המשיבים


החלטה

1.
בקשה זו (בש"א 25317/01) הינה בקשה מטעם התובעים, שנושאת את הכותרת "בקשה למתן צו לעיון וגילוי במסמכים ספציפיים". בקשה זו הוגשה במסגרת בקשה לאישור תובענתם של המבקשים כתביעה ייצוגית (בש"א 30363/00).

2.
הרקע:

א.
המבקשים, שהינם רוכשי מכוניות מסוג קרייזלר נאון (להלן – "כלי-הרכב" או "המכוניות"), הגישו ביום 5.12.00 תביעה נגד המשיבים, בגין תקלה, אשר ארעה במחשב כלי הרכב. תקלה זו, לטענתם, גורמת לתופעות של העדר יכולת להניע את הרכב ו/או כיבוי המנוע תוך כדי הנסיעה, עניין הגורר אחריו איבוד המערכות ההידראוליות ומערכות הבלמים. כנטען בכתב התביעה, בגין תקלה זו נשלחה על ידי יצרן הרכב (המשיבה 1) הודעה למשיבים 2-5 להוציא מכתב הקורא לבעלי כלי הרכב להגיע ולהחליף את מחשב הרכב שכן תקלה זו מהווה סיכון בטיחותי. לטענת המבקשים, המשיבים החליטו
להתעלם ממכתב זה.

כנטען בכתב התביעה, אחראים המשיבים הן באחריות פלילית, הן באחריות נזיקית (שכן המשיבים התרשלו והפרו חובה חקוקה: חוק הגנת הצרכן התשמ"א – 1981 (להלן – "חוק הגנת הצרכן"), ואת צו הפיקוח על מצרכים ושירותים
- 1978)) וכן נושאים המשיבים כלפי המבקשים באחריות על פי חוקי החוזים.

ב.
בד בבד עם הגשת התביעה, הגישו המבקשים בקשה לאישור התביעה כייצוגית מכוח סעיף 35א לחוק הגנת הצרכן (בש"א 30363/00).

ג.
ביום 15.1.02 התקיימו חקירות המצהירים בבקשה לאישור התובענה כייצוגית. דיון זה טרם הסתיים, ונקבע להמשך ליום 9.4.02.

ד.
עוד קודם לקיומו של הדיון, ביום 20.12.01 הגישו המבקשים בקשה זו (בש"א 25317/01).

3.
הבקשה וטענות הצדדים

א.
בבקשה זו מבקש ב"כ המבקשים מתן צו גילוי ועיון במסמכים הספציפיים המפורטים בנספחים א1 ו-א2 לבקשה. ב"כ המבקשים יוצא נגד תצהיר המשיבה 1 (מר גרגורי סיליקי), שלדעתו, אינו כולל את אימות העובדות המשמשות יסוד לתשובה, ולדעתו, נמנעת המשיבה 1 במתכוון מהצגת מסמכים ועובדות.
ב"כ המבקשים עומד בבקשה זו על תכלית עקרון הגילוי וטוען שהימנעות המשיבים מגילוי המסמכים
תביא לריקון התקנות העוסקות בהליכים מקדמיים מתוכן.
כמו כן, מפנה
ב"כ המבקשים להחלטתו של כב' השופט ישעיה בבש"א 25317/01,
לוי אליעזר נ' חברת החשמל לישראל בע"מ ומ"י, אותה צירף כאסמכתא.
ב.
מנגד, טוען ב"כ המשיבה 1, שבבקשה זו, מבקשים המבקשים לשנות חזית ולהרחיב את היריעה בצורה גורפת, מעבר לאמור בבקשה המקורית.
לגישתו, פועלים המבקשים בהליך שאינו מוכר בסדרי הדין האזרחיים, שכן מכתב הדרישה אותו המציא ב"כ המבקשים לב"כ המשיבה 1 (נספח א1 לבקשה) אינו בקשה לגילוי המסמכים ואינו בקשה לעיון, ומסמכים אלה לא נזכרו בכתבי הטענות או בתצהיר גילוי מסמכים. לטענתו, אין מדובר בבקשה לגילוי ועיון כללי ואף לא לגילוי מסמך ספציפי.
לגישת ב"כ המשיבה 1 בקשתם של המבקשים אף אינה דומה להליך הקבוע בתקנה 117 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן –"התקנות), שכן בקשה לעיון במסמך שלא נזכר בכתב הטענות או בתצהיר, צריך שתהיה נתמכת בתצהיר.
כן טוען ב"כ המשיבה 1 שגם לו היו פועלים ב"כ המבקשים לפי התקנות, הרי שאין להעתר למבוקש בבקשה, הן משום שעסקינן בהיקף נרחב של מסמכים שעלות הפקתם גבוהה ביותר, והן משום שהעתרות למבוקש אינה הוגנת, מאחר שבין היתר מדובר בחשיפה מקסימלית של המשיבה 1.
ב"כ המשיבה 1 סבור, שגם מטעמים של יעילות הדיון אין להעתר למבוקש שכן
המסמכים לא יעלו קשר חוזי או טרום חוזי ביחסיהם של המבקשים עם המשיבה 1, וראשית יש את למקד את הדיון בשאלות המשפטיות סביב העובדות שאינן שנויות במחלוקת.

כמו כן, טוען ב"כ המשיבה 1, שב"כ המבקשים לא נתן כל הסבר בדבר הרלוונטיות של כל מסמך מהמסמכים המבוקשים, ועוד טוען ב"כ המשיבה 1 שלדעתו, לא ניתן ליתן צו כמבוקש במסגרת הליכי ביניים, לאור האמור בתקנה 120(א) לתקנות.
בנוסף, מסתייג ב"כ המשיבה 1 מהחלטת השופט ישעיה בבש"א 25317/01 בשל שורה של נימוקים, וסבור שאין להתיר גילוי ועיון במסמכים בשלב של בקשה לאישור תובענה כייצוגית. מכל מקום, טוען ב"כ המשיבה 1 שאין לאפשר גילוי ועיון במסמכים במסגרת הליכי ביניים כדבר שבשגרה, ויש לעשות זאת בהתאם לסדרי הדין הרגילים וללא קיצורי דרך ותוך זהירות מירבית.

ג.
ב"כ המשיבים 2-5 הגיש אף הוא תגובה מטעמו.
בתגובה זו, טוען ב"כ המשיבים 2-5, שאין מקום להעניק למבקשים צו גילוי טרם ניתן להם היתר להגיש תובענה ייצוגית, בהיותם של המשיבים "יריב פרוספקטיבי" בלבד. מכל מקום טוען ב"כ המשיבים 2-5 שיש לנקוט בזהירות רבה ואין לאפשר למבקשים ל"דוג" ראיות במטרה לבסס את תביעתם.
כמו כן טוען ב"כ המשיבים 2-5, שבקשה זו עולה כדי ניצול לרעה של הליך גילוי המסמכים, ומהווה שינוי חזית ושינוי עילת תביעה.
בנוסף, טוען ב"כ המשיבים 2-5 שלאור המועדים הקבועים בתקנה 120 לתקנות, הרי
שאיחרו המבקשים את המועד למתן צו גילוי ועיון במסמכים, ולפיכך יש לדחות הבקשה על הסף.

ד.
בתשובה מטעם המבקשים טוען בא כוחם, שהמשיבים עושים מאמצים כדי להימנע מלחשוף לעין השמש את האמת ביחס לטענות המבקשים, וכי עסקינן, בענייננו, ביריבים קיימים ולא ביריבים פרוספקטיביים. לטענתו, אימוץ עמדת המשיבים בעניין הגילוי והעיון, עשוי לשלול מהמבקשים את יומם בבית המשפט.
כמו כן, מתעקש ב"כ המבקשים שהמסמכים המבוקשים הינם רלוונטים ומועילים, ואינם בבחינת "דיג" אסור. כן טוען ב"כ המבקשים שאין הוא נדרש לצירוף תצהיר לבקשה ואין במסמכים המבוקשים משום סודות מסחריים כפי שטוענים ב"כ המשיבים. בהתייחס לטענת האיחור שהעלה ב"כ המשיבים 2-5 טוען ב"כ הבקשים שלפי תקנה 113 לתקנות הרי שיכול בית המשפט להתיר גילוי מסמכים
בכל עת.




4.
לאחר עיון בטענות הצדדים, במסמכים שצורפו להם, ובעיקר ברשימת המסמכים המבוקשים – מצאתי לנכון לדחות את הבקשה.

בקשה זו נושאת אמנם את הכותרת "בקשה למתן צו לעיון וגילוי במסמכים ספציפיים", ואולם, עיון בבקשה גופה, אינו מותיר מקום לספק שעסקינן בבקשה גורפת לגילוי מסמכים כללי.
הבקשה עצמה אינה כוללת את פירוט המסמכים לגביהם נתבקש הגילוי והעיון, אלא מפנה למכתביו של ב"כ המבקשים (נספחים א1 וא2 לבקשה) המחזיקים יחדיו שישה עמודים. עיון במכתבים אלה לא מותיר כל מקום לספק שאין מדובר במסמכים ספציפיים.

לצורך הסקת מסקנה זו אין טוב
מלעיין
ברשימת המסמכים המבוקשים:

"1. העתקי כל התכתובות בין המשיבה 1 (להלן: "קרייזלר") לבין יצרן רכיב ה-
pcm
(מחשב מנוע הרכב), חב'
moper
, בזמנים הרלוונטים לתביעה זו, בעניינים כדלקמן:

1.1.
אופן גילוי התקלה
1.2.
היקף התקלה
1.3.
סיבות התקלה
1.4.
אופן תיקון התקלה
1.5.
עלויות תיקון התקלה
1.6.
הסכמי שיפוי כלליים בין שתי החברות בגין עלויות הטיפול בתקנה ותיקונה המתייחסות לרכבי קרייזלר "נאון" משנת ייצור 1995 (להלן – "הרכבים נשוא התביעה").
1.7.
כל הסכמי השיפוי בין שתי החברות המתייחסים ל-

recall
מס' 614.
1.8.
כל הסכמי השיפוי בין שתי החברות המתייחסים ל....
1.9.
כל הסכמי השיפוי בין שתי החברות המתייחסים ...
1.10.
כל הדיווחים וההנחיות הטכניות בין שתי החברות המתייחסים לתקופה שבין 1.1.1994 לבין 1.2.1994
1.11.
כל הדיווחים וההנחיות הטכניות בין שתי החברות המתייחסים לתקופה שבין 1.2.1994 ועד 1.8.1994.
1.12.
כל הדיווחים וההנחיות הטכניות בין שתי החברות המתייחסים לתקופה שבין 1.8.1994 ועד היום.
1.13.
כיצד הוחלט להגביל את תקופת הזמן אליה מתייחסים עלוני ה –

recall
על סוגיהם אשר הופצו ובהמשך להאריך תחולתם בזמן, בין היתר עד 1.2.1994 אחרי כן עד ל – 1.8.1994 ועד ל – 31.12.1995.

2.
העתקי כל עלוני ה –

recall
ו....

3. רשימת מספרי כל שילדות הרכבים נשוא התביעה, אשר אליהם מתייחס
recall
מס' 614.

4.
העתקי כל התכתובות בין קרייזלר לבין מכשירי תעונה בע"מ בעניינים כדלקמן:

4.1. ביצוע הקריאה
4.2. אופן הטיפול ברכבים התקולים
4.3. תיקון התקןה ומימון העלויות הכרוכות בפעולות אלו.
...
4.12

5.
רישומי פרטי כל הרכבים נשוא התביעה שיובאו לישראל ונמכרו בה על מספרי השילדה והמנוע, לרבות רכבי 1995 שנמכרו בשלהי שנת 1994 ואל שנמכרו בתחילת 1996.

6.
רישוי פרטי כל הרכבים בהם התגלתה תקלה במחשב הרכב על מספריי השילדה, המנוע וארץ הייצוא לרבות פרטי בעליהם, כדלקמן:

6.1. מי גילה את התקלה בכל רכב (יצרן/יבואן/צרכן).
6.2. מתי התגלתה התקלה בכל אחד מן הרכבים.
6.3. איך התגלתה התקלה בכל אחד מן הרכבים.
....
"

ועוד מסמכים רבים מספור, שמפאת חסכון בזמן – לא אפרטם כאן.

כאמור, עיון ברשימות המסמכים המבוקשים לא מותיר כל מקום לספק, שאין מדובר בגילוי ועיון ספציפי – כי אם בבקשה גורפת לגילוי מקיף, אשר יש בו יותר מאשר דיג פסול. עיון בבקשה אינו מעלה גם כל טעם מספק לצורך בכמויות האדירות של המסמכים המבוקשים, לרלבנטיות שלהם ולבסיס החוקי לדרישה או לזכות המבקשים.

די בכך כדי לדחות את הבקשה.
לנוכח מהותם של המסמכים המבוקשים שאינם בבחינת גילוי ספציפי, אין מקום במסגרת בקשה זו להכריע לגופו של עניין בשאלה העקרונית של האפשרות ליתן צווי גילוי ועיון במסגרת הליכים נגד יריבים עתידיים בכלל, והליכי ביניים לאישור תובענות ייצוגיות בפרט.


בשאלה נכבדה זו, נחלקים הפוסקים. חלקם סבורים שיש מקום להורות על גילוי ועיון במסגרת הליכי ביניים
(ראה למשל ת.א. 2376/00 (י-ם) קיבוץ אורים – אגודה שיתופית חקלאית בע"מ ואח'
נ' מ"י ואח', צורף כנספח א' לתשובת המבקשים לתשובת המשיבים) וחלקם סבורים שספק רב אם ניתן ליתן צו גילוי מסמכים המצויים ברשותו של אחר שהינו בגדר יריב עתידי (ראה למשל, ע"א 358/88 בלס ואח' נ' בנק דיסקונט בע"מ (לא פורסם)).
בנסיבות ותוכן הבקשה שבפני
, איני סבורה שיש מקום לדיון עקרוני בשאלה זו.

אציין רק, ששונה המקרה שבפני
מהחלטת
כב' השופט ישעיה, שצירף ב"כ המבקשים כאסמכתא. שכן, במקרה דשם, כל שנתבקש הוא עיון בתיק בוררות על כתבי הטענות והסיכומים שבו, ואילו בענייננו, כמפורט לעיל, עסקינן במסמכים רבים. לפיכך, גם אם היה מקום לקבל את עמדת המבקשים בעניין העקרוני, הרי שלנוכח מהות וכמות המסמכים המבוקשים, היה נכון לדחות בקשה זו.

כעניין נוסף אציין, שמקובלת עלי טענת ב"כ המשיבה 1 שכמצוות תקנה 120 יש לשקול את הוגנות הדיון והחסכון בהוצאות, ולאורה, אין להעתר לצו הגילוי והעיון המבוקש. מבלי להקל ראש במהות התביעה, דומני שבנסיבות העניין מקדימים המבקשים את המאוחר, ונוהגים כמי שבקשתם לאישור התובענה כייצוגית אושרה זה מכבר. כאמור, לא מצאתי כל טעם או נימוק מדוע יש במסמכים אלה כדי לאפשר למבקשים לקיים דיון הוגן בשאלת עצם אישור התובענה כייצוגית, מעבר לטענה שנטענה בעלמא לפיה הגילוי המבוקש יתרום להגיע לחקר האמת, ולהכריע בשלמות בפלוגתאות שבין הצדדים. מנגד, הבקשה המקיפה של המבקשים תגרום הן להוצאות כבירות למשיבים והן לחשיפה מירבית
של נתונים מסחריים שאינה מוצדקת, בשלב זה.
משכך, גם מטעם נכון לדחות את המבוקש בבקשה.
המבקשים ישאו בהוצאות המשיבות בסך 3,500 ₪ + מע"מ לכל אחת מהן.




המשך כפי שנקבע מראש ליום 9.4.02, שעה 11.30.

המזכירות תשלח עותק החלטה זו לצדדים בדואר רשום.



ניתנה היום כ"ט בשבט, תשס"ב (11 בפברואר 2002) בהעדר הצדדים.





גרסטל הילה
, שופטת










א בית משפט מחוזי 3006/00 דנוש דני, בן דוד איתן, קפלנסקי יעקב נ' chrysler corporation, מכשירי תנועה בע"מ, צבי נטע מנכ"ל מכשירי תנועה בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 11/02/2002)