פסקי דין על + אמיר קשב | פסקי דין על נאה לי שוימר | פסקי דין על דוד בלס | פסקי דין על עובדיה גבאי | פסקי דין על שושנה כהן |

3059/98 א     03/11/2004




א 3059/98+ אמיר קשב, נאה לי שוימר נ' דוד בלס, עובדיה גבאי, שושנה כהן




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
א
003059/98+
א
003060/98


בפני
:
כב' השופטת ברון צפורה
תאריך:
07/11/2004




בעניין
:
1. אמיר קשב

2. נאה – לי שוימר


ע"י ב"כ עו"ד
מינצר אוריאל ואח'

תובעים

נ
ג
ד



1 . דוד בלס


2 . עובדיה גבאי (בת.א. 3059/98)

שושנה כהן
(בת.א. 3060/98)

3 . עו'ד ניר הורוביץ



ע"י ב"כ עו"ד
2: נבות תל-צור
3 – בעצמו
נתבעים




פסק דין

בפתח
פסה"ד
עלי לציין כי הסיכומים
בתיק זה
הוגשו
באיחור
בהתאם לבקשת הצדדים, שעשו מאמץ
לסיים הדיון בתיק זה מחוץ לכותלי ביהמ"ש.
גם לאחר
הגשת הסיכומים
ניסו הצדדים להגיע להסדר פשרה, שכאמור לא צלח ולפיכך ניתן פסה"ד
רק עתה.

התובע בת.א.
3059/98 הוא
אמיר קשב

(להלן: "קשב") .
התובע בת.א. 3060/98 הוא נאה-לי שוימר (להלן: "שוימר").
בשתי התביעות נתבעים דוד בלס
ועו"ד ניר הורוביץ. בתביעה בת.א. 3059/98 צורפה כנתבעת, שושנה כהן.
בתביעה בת.א. 3060/98, צורף כנתבע, עובדיה גבאי.

בשתי התביעות מבקשים התובעים לאכוף עיסקת רכישה של דירה.
הדיון בשתי התביעות אוחד.

בסיומו של מו"מ שניהל דוד בלס
, (להלן: "בלס")
עם כל אחד משני התובעים בנפרד,
סוכם שכל אחד מהתובעים ירכוש דירה אחת בבניין שברחוב אחד העם 142 בתל-אביב, דהיינו בנכס הידוע כחלקה 154 בגוש 7025, (להלן: "הנכס").
בלס הודיע לכל אחד מהתובעים,
כי עיסקת המכר תתבצע במשרדו של הנתבע עו"ד ניר הורוביץ (להלן: "עוה"ד").
על פי הסיכום הגיע כל אחד משני התובעים למשרדו של עוה"ד, שערך את הסכמי המכר והכינם לחתימה.
שני התובעים לא היו מיוצגים על
ידי עורך-דין משלהם במעמד חתימת ההסכמים ביום 5.6.97.

לפי עדותו של עוה"ד, הוא הכין את ההסכמים לפי הזמנתו של בלס, על פי נתונים שקיבל ממנו.
לפי ההסכם שעליו חתם התובע קשב, הוא רכש דירה בנכס מהמוכר עובדיה גבאי.
לפי ההסכם שעליו חתם התובע שוימר, הוא רכש דירה בנכס מהמוכרת שושנה כהן.
תנאי העיסקות על פי שני ההסכמים כמו גם נסיבות החתימה היו דומות.
במעמד החתימה על כל אחד משני ההסכמים נכחו שלושה – בלס, עוה"ד והרוכש – "המוכר" לא נכח.
עובדיה גבאי, שרשום בהסכם עם קשב כ"מוכר" – לא נכח בעת חתימת ההסכם עמו והוא לא חתם על ההסכם.
שושנה כהן, הרשומה בהסכם עם שוימר, כ"מוכרת" לא נכחה בעת חתימת ההסעם עמה והיא אינה חתומה על ההסכם.

כבר צויין לעיל ששני התובעים לא נעזרו בעורכי דין משלהם. אני מאמינה להם שהם סמכו על עוה"ד הורוביץ בדבר נכונות
המצגים והזכויות המשפטיות כפי שפורטו בנוסחי ההסכמים שעוה"ד הכין לחתימה, כמו גם בדבר זכות החתימה של בלס, במקום המיועד לחתימת ה"מוכר" בהסכמים.

הוצגו במשפט יפויי כח שנתנו הנתבעים עובדיה גבאי ושושנה כהן.
ביפוי
כח בלתי חוזר עליו חתם עובדיה גבאי ב – 5.6.97 בפני
עו"ד שפיק כריים, הוא הסמיך את עו"ד ניר הורוביץ ו/או יהודה ברמי ו/או שפיק כריים -
להיות באי כוחו החוקיים ולעשות בשמו ובמקומו -
לטובת מר אמיר קשב
– "בקשר עם הנכס הידוע כ1/7 מחלקה 154 בגוש 7085... באופן
ובתנאים כפי שב"כ ימצאו לנכון למכור, להעביר וגו'".

בסעיף 9 במסמך הנזכר נאמר:


"9.
היות ויפוי כוח זה ניתן לטובת צד ג' הנ"ל ממנו
קיבלתי תמורה מלאה עבור הנכס... וגו'.

ביפוי כח בלתי חוזר עליו חתמה שושנה כהן ב – 8.6.97 בפני
עו"ד שפיק כריים, היא הסמיכה את עו"ד ניר הורוביץ (ו/או עוה"ד האחרים כמו ביפוי הכח של עובדיה גבאי), להיות באי כוחה החוקיים
ו"לעשות
בשמי ובמקומי את הפעולות
הבאות לטובת מר נאה לי שוימר
... בקשר עם הנכס הידוע כ – 1/7 מחלקה 154 בגוש 7085 באופן ובתנאים כפי שב"כ ימצאו לנכון...
1.
למכור, להעביר, להשכיר..."

בשני הסכמי המכר הנזכרים תאר עוה"ד
את הממכר (אני מצטטת):

"הואיל והמוכר הינו מחזיק בלעדי וזכאי להרשם
כבעלים של דירה בת שלושה חדרים..."

עובדיה גבאי העיד כי הינו
קרוב משפחתו של דוד בלס
ומשום כך נעתר לבקשתו, רכש דירה בנכס ומכר אותה כנאמנו של בלס ועבורו.

שושנה כהן העידה כי הינה אחותו של דוד בלס
משום כך נעתרה לבקשתו רכשה דירה בנכס ומכרה אותה כנאמנה של בלס ועבורו.

כל אחד משני התובעים שילם במעמד חתימת ההסכם את מלוא המחיר המוסכם בעד הדירה שרכש סכום של -.328,571 דולר ארה"ב בערכם בשקלים. התשלום נעשה לידי בלס במעמד עוה"ד.

הוגשו נסחי הרישום של הנכס.
בנסח שסומן כנספח ד' רשומה בהם הערת אזהרה בדבר משכנתא, ללא הגבלת סכום לטובת בנק לאומי על הבעלות של
הרצקה בלהה וליד רישום זה רשום גבאי עובדיה.
ליד רישום חוזר של הערת האזהרה לעניין המשכנתא הנזכרת,
רשום גבאי עובדיה על הבעלות של גדרון רות.

בנסח שסומן כנספח
"ו"רשומות הרצקה בלהה וגדרון רות כבעלות הנכס ורשומה משכנתא בדרגה ראשונה על סך שני מיליון דולר ארה"ב לטובת בנק לאומי על הנכס בשלמותו וכן משכנתא בדרגה שניה לטובת "זת השקעות בע"מ" ללא הגבלת סכום
על הנכס בשלמותו.

בסעיף 9 בכל אחד משני ההסכמים נאמר:


"המוכר מתחייב לגרום לרישום הדירה בלשכת רישום
המקרקעין על שם הקונה כשהיא נקיה מכל שעבוד ו/או
משכנתא
... לא יאוחר מבתוך 150 ימים ממועד חתימת ההסכם".

"הדירה" נשוא כל אחד משני הסכמי המכר לא היתה רשומה על שם ה"מוכר", לעומת זאת מופיעים בנסח רישומים של זכויות ושיעבודים שמצביעים על כך שלא היה כל סיכוי ממשי לביצוע התחייבות רישום הזכויות על שם התובעים
- כפי האמור בסעיף 9 בהסכם.

בהסכם לא נקבעו בטוחות מכל סוג לקיום התחייבויות המוכר כפי שלא נקבעו כל בטוחות להשבת כספי התובעים למקרה שהמכירה לא תתבצע.

בסעיף 12 בכל אחד משני ההסכמים נקבע כי "המוכר מתחייב לדאוג לרישום הערת אזהרה לטובת הקונה לפי הסכם זה לא יאוחר מבתוך 96 שעות".

עוה"ד העיד כי הוא טיפל בביצוע התחייבות זו – הערת האזהרה שנרשמה היא "בדבר יפוי כוח בלתי חוזר", לא בדבר "הזכויות לפי הסכם זה" כנאמר בסעיף 12 בהסכמים.

כאשר עוה"ד רשם את האזהרה, הוא ידע, שהתובעים כבר שילמו את מלוא מחיר הדירות נשוא הסכמי המכר.
כאשר התובעים לא זכו לקבל
חזקה בדירות, חרף האמור בהסכמים
- הסתבר להם שהם נפלו קורבן למירמה.

במסגרת נסיונות להשבת כספים, הצליחו התובעים לקבל כ – 200,000 דולר במקום הסך של -.657,142 $ ששלמו בנוסף להוצאות.

בינתיים בעוד תביעות אלו היו תלויות ועומדות, הוכרז בלס כפושט רגל, הליכי התביעות כנגדו עוכבו.
הסיכוי לקבל מכונס נכסיו או מנאמנו כמו גם הסיכוי לגבות סכומים ממשיים מעובדיה גבאי ושושנה כהן, הוא קלוש ביותר. כנראה שמסיבה זו בחרו התובעים לבקש מביהמ"ש סעד של "אכיפת ההסכמים".

מכל מקום התובעים לא הגישו תביעה בעילות של עוולה בנזיקין (מירמה או רשלנות וכיוצא באלה).

למניעת ספק, מובהר כי בפסק דיני זה אני דנה אך ורק בתביעות
התובעים המבוססות
על עילת הפרת חוזה והסעד המבוקש הינו אכיפה.

אינני דנה בתביעות שעילתן עוולות בנזיקין. לפיכך אין האמור בפסה"ד
זה מהווה מעשה בית דין בגין עילות כאלה.

באשר לתביעה נגד עו"ד הורוביץ
על אף שמתאור העובדות דלעיל עשויה להצטייר לכאורה התנהגות בלתי ראוייה
מצדו, הגוררות אחריות
- אינני קובעת זאת משום שכאמור אינני דנה בתביעה שלא הוגשה.
עו"ד הורוביץ לא היה צד חוזי בעיסקת מכר הדירות.

הוא לא התחייב למכור למי מהתובעים דירה בנכס, כשם שלא נתן התחייבות שאפשר לחייב אותו לקיימה.

התביעות נגד עובדיה גבאי ושושנה כהן

מתאור העובדות לעיל, יתכן ואפשר להסיק אחריות של שני נתבעים אלה, למעשים
המהווים עילה או עילות בנזיקין.

אינני קובעת זאת משום שכאמור אינני דנה בתביעות שלא הוגשו.

גם אילו הייתי מוכנה לקבוע כי גבאי ועובדיה אחראים להתחייבויות הכלולות בהסכמי המכר נשוא התביעות דנן, אין כל טעם לאכוף עליהם לקיים את ההתחייבויות.


במצב
רישום הזכויות בנכס, אין סיכוי ממשי שנתבעים אלה יוכלו מעשית להעביר את רישום הבעלות בשתי הדירות הנדונות לזכות התובעים.

לפיכך התביעות נדחות.

בהתחשב בנסיבות העניין אינני מטילה על התובעים חיוב
בהוצאות.


ניתן היום י"ט בחשון, תשס"ה (3 בנובמבר 2004), בלשכתי בהעדר ב"כ הצדדים

ברון צפורה
, שופטת


המזכירות תשלח פסה"ד לב"כ הצדדים בדואר רשום.
מותר לפרסום/הפצה מיום: 7.11.04
קלדנית: אילנית ג.






א בית משפט מחוזי 3059/98+ אמיר קשב, נאה לי שוימר נ' דוד בלס, עובדיה גבאי, שושנה כהן (פורסם ב-ֽ 03/11/2004)