פסקי דין על מחמוד בדראן | פסקי דין על יוסף בדראן | פסקי דין על "הכשרת הישוב" חברה לביטוח |

22400/04 א     19/08/2009




א 22400/04 מחמוד בדראן נ' יוסף בדראן, "הכשרת הישוב" חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בחיפה



19 אוגוסט 2009

ת"א 22400-04 בדראן נ' בדראן ואח'




בפני

כב' השופטת
כאמלה ג'דעון


תובע

1
.
מחמוד בדראן


נגד


נתבעים

1. יוסף בדראן
2. "הכשרת הישוב" חברה לביטוח בע"מ





פסק דין



1.
התובע יליד 1984, נפגע ביום 21.6.00 בתאונת דרכים, עת נסגרה דלת אחורית של רכב מסוג ג'יפ מיצובישי, על ידו הימנית, וגרמה לקטיעה טראומטית של אצבע רביעית.


הרכב היה בבעלותו של נתבע מס' 1 ומבוטח אצל נתבעת מס' 2 ( להלן "הנתבעת" ).

2.
הנתבעת כפרה בנסיבות אירוע התאונה, ולאחר שנשמעו עדויות בעניין זה, קבעתי בהחלטה מיום 15.7.07 כי התובע הוכיח את תביעתו לעניין נסיבות התרחשות התאונה, וכי אכן עסקינן בתאונת דרכים על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.


כעת נותרה להכרעה המחלוקת בעניין הנזק.

3.
אמנם, בסיכומיה ביקשה הנתבעת שבית המשפט ישקול מחדש את החלטתו בעניין החבות לאור עדותו של ד"ר אנג'ל שבה מסר כי היד הדומיננטית אצל התובע הינה יד ימין, תוך שהיא מפנה ל

פסק דין
שניתן בת"א (תל-אביב-יפו) 179364/02 שקלים רמי ואח' נ' לוי אמנון ואח' . תק-של 2005(3), 11606, אולם לא שוכנעתי כי יש מקום לעשות כן, הן לאור העובדה שההחלטה הנ"ל התבססה על ראיות נוספות כמפורט בה, והן לאור עדותו של התובע בבית המשפט שבה חזר והעיד כי ידו החזקה הינה יד שמאל, ומשכך, לא ניתן לשלול מעל הפרק כי תשובתו לד"ר אנג'ל בהקשר זה נבעה מחוסר הבנה לאור רמת השכלתו של התובע. בנוסף, העובדה שהעור ביד ימין של התובע הינו עבה ומחוספס על פי אבחנתו של ד"ר אנג'ל, אינה יכולה להוביל בהכרח למסקנה כי יד זו הינה היד הדומיננטית, וזאת לאור עיסוקו של התובע כעוזר טייח, עיסוק המצריך שימוש מאסיבי בשתי הידיים.


על כן, אגש להלן לדון בשאלת הנזק.

4.
הנכות הרפואית

בעקבות התאונה, אושפז התובע בבית חולים הלל יפה לתקופה של 3 ימים, שבמהלכם בוצע לו ניתוח באצבע ותפירה של הגדם.

ד"ר דוד אנג'ל שמונה כמומחה מטעם בית המשפט, קבע כי לתובע נותרה נכות רפואית צמיתה בעקבות התאונה בשיעור של 5%, בגין קטיעת גליל סופי או חצי ממנו באצבע מס' 4, לפי סעיף 43 4 (ד) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז - 1956 .


ד"ר אנג'ל זומן לחקירה על ידי הנתבעת, אולם קביעתו הנ"ל לא נסתרה.


על כן הנני קובעת כי התאונה הותירה אצל התובע נכות רפואית צמיתה בשיעור של 5%.

5.
הנכות התפקודית

התובע הינו בעל השכלה של 8 שנות לימוד , ובעת התאונה הוא היה בן 16 שנה, וכיום הוא בן 25 שנה.


התובע עובד היום כעוזר טייח בחברה בבעלות משפחתית.

בעקבות התאונה סובל התובע מדקירות בקצה האצבע ומכאבים באזור הגדם עם רגישות ללחץ בקצה הגדם, כאבים שמתגברים במזג אוויר קר, וזאת כפי שצויין בחוות דעתו של ד"ר אנג'ל.

אמנם, ד"ר אנג'ל העיד כי לפגיעה שממנה סובל התובע, הפרעה מינימלית בעבודה פיזית ( ראה עדותו בעמ' 4 ש' 20 לפרוטוקול ), אולם לא ניתן להתעלם מהשלכת פגיעה זו על כושר השתכרותו של התובע, בשים לב לאופי עבודתו המצריך שימוש בחומרי טיח המגבירים את הרגישות בקצה האצבע בעיקר במזג אוויר קר ( ראה סעיף 11 לתצהירו של התובע ת/1 אשר לא נחקר עליו כלל, וכן עדות אחיו מר אייבק בעמ' 8 ש' 8-14 לפרוטוקול ).

6.
הנתבעת טענה כי לפגיעה של התובע לא תהיה השלכה על השתכרותו לעתיד ו/או על קידומו, לאור העובדה שהוא מועסק בחברה משפחתית. אין ממש בטענה זו, שכן עבודתו בחברה משפחתית אינה יכולה להקנות לו בטחון תעסוקתי למשך כל חייו, ולא מן הנמנע שהתובע ייאלץ לפלס לו דרך בעתיד במקומות עבודה אחרים, חרף מגבלתו.

7.
אשר על כן, הנני קובעת כי התאונה הותירה אצל התובע נכות תפקודית, אותה הנני מעמידה על שיעור זהה לנכותו הרפואית, קרי 5%.

8.
הנזק


כאב וסבל

הפיצוי המשוערך המגיע לתובע תחת ראש זה נזק, לפי נכות רפואית של 5% ושלושה ימי אשפוז, מסתכם בסך של 12,882 ₪.

9.
הפסד השתכרות לעבר

התובע הינו בן למשפחה העוסקת בטיח. אחיו טייחים מקצועיים שמרוויחים עד 5,700 ש"ח לחודש ברוטו כדבריו, ואילו אביו ואחד מאחיו הינם קבלני טיח המרוויחים עד 20,000 ש"ח לחודש, על פי הנטען.

10.
התובע הפסיק את לימודיו בכיתה ח', עוד לפני קרות התאונה. יוזכר כי בעת התאונה הוא היה בן כ- 16 שנה.

בגיל 18 הוא החל לעבוד כעוזר טייח, והוא ממשיך בעיסוק זה עד היום בחברה המשפחתית השייכת לאחיו.

לטענתו, עקב מגבלתו כתוצאה מהתאונה, נמנע ממנו הקידום בעבודה לתפקיד טייח, אולם, לאור מהות הפגיעה, לא שוכנעתי בטענתו זו, וזאת מבלי להתעלם מהגריעה בשיעור של 5% מכושר השתכרותו בעקבות הפגיעה הנ"ל, כמתואר לעיל.


בסיכומיו ביקש התובע לערוך את חישוב הפסדיו על בסיס השכר הממוצע במשק, אולם לא מצאתי
הצדקה לכך בהתחשב בעיסוקו של התובע עד היום ופוטנציאל עיסוקו בעתיד.


11.
על כן, חישוב הפסד השתכרותו של התובע לתקופת העבר יהיה כדלקמן:

התובע החל את עבודתו בגיל 18 כעוזר טייח והשתכר בממוצע סך של כ- 3,500 ₪ נטו לחודש. ברי הוא כי עיסוק זה, בהתחשב בגילו ובהעדר הניסיון שלו, הינו עיסוק סביר.

חרף העובדה שלא הוכח כמה שנים היו דרושות לו לצורך הכשרתו כטייח, אלא שניתן להעמיד תקופת ניסיון זו על 3 שנים.

על כן, הנני קובעת כי בשלוש השנים הראשונות בעבודתו, מגיל 18 עד גיל 21, לא נגרם לתובע הפסד השתכרות שכר בעבר.

12.
החל מגיל 21 ועד היום ייערך חישוב הפסד שכרו של התובע, לפי 5% משכר שגובה טייח מקצועי.

התובע צירף לתצהירו תלושי שכר של אחיו אייבק שהינו טייח מקצועי כדבריו ( ת/3 ), שמהם עולה כי ממוצע שכרו החודשי עומד על סך של 4,688 ₪ נטו, ובתוספת ריבית מאמצע התקופה, סך של 4,972 ₪.


נתונים אלה לא הופרכו על ידי הנתבעת.


על כן, הפסדו המשוערך של התובע בגין תקופה זו יהיה כדלקמן:
4,972 ₪
x
5%
x


46 חודש= 11,436 ₪.

13.
הפסד השתכרות לעתיד

הפסד השתכרותו של התובע לעתיד, עד גיל 67, לפי נכות תפקודית בשיעור של 5%, יהיה כדלקמן:


4,972 ₪
x
5%
x

286.9259214 (מקדם הוון)=71,329 ₪.

14.
הוצאות רפואיות ואחרות לעבר ולעתיד

לאחר הניתוח היה התובע באי כושר מלא לתקופה של 98 יום ונזקק למעקב רפואי. כיום הוא אינו מקבל טיפולים, ולא הוכח כי ייזקק לטיפולים רפואיים בעתיד.

במצב דברים זה, הנני מעמידה את הפיצוי המגיע לו בעבור הוצאות רפואיות והוצאות נלוות אחרות, בגין תקופת העבר והעתיד, על סך של 5,000 ש"ח.

15.
עזרת הזולת

התובע היה קטין ביום התאונה, ובעקבותיה, הוא היה נתון בתקופת אי כושר ממושכת כמפורט לעיל. בהתחשב בכך ובסוג הפגיעה שנגרמו לו, אין ספק כי הוא נזקק לעזרת הזולת.

לא הוכח כי הוא יזקק לעזרה כנ"ל בעתיד.

על כן, הנני מעמידה את הפיצוי המגיע לו בגין עזרת צד ג' לתקופת העבר, על סך של 3,000 ש"ח.

16.
אם כן, סך כל נזקיו של התובע כתוצאה מהתאונה מסתכמים בסך של 103,647 ₪.

17.
אשר על כן, הנני מחליטה לקבל את התביעה ומחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסך של 103,647 ₪ , וכן אגרת משפט בשערוך ליום תשלומה בפועל, וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 13% בתוספת מע"מ, והכל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

18.
למען הסר ספק, ההוצאות שנפסקו בסעיף 17 לעיל, הם בנוסף להוצאות שנפסקו בהחלטה מיום 15.7.07.


ניתן היום,
כ"ט אב תשס"ט, 19 אוגוסט 2009, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 22400/04 מחמוד בדראן נ' יוסף בדראן, "הכשרת הישוב" חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/08/2009)