פסקי דין על מלכה יהלום | פסקי דין על שירותי בריאות כללית בע"מ

3424-05/08 א     01/06/2009




א 3424-05/08 מלכה יהלום נ' שירותי בריאות כללית בע"מ








בית משפט השלום בנצרת

ת"א 3424-05-08 יהלום נ' שירותי בריאות כללית בע"מ



01 יוני 2009




בקשה מס'

10


בפני

כב' השופטת
עירית הוד

מבקשת
1
.
מלכה יהלום



נגד

משיבה
1. שירותי בריאות כללית בע"מ


החלטה




רקע ותמצית טענות הצדדים

לפניי בקשה לתיקון כתב תביעה.


עסקינן בתביעה נזיקית אשר הגישה המבקשת כנגד המשיבה בעילה של רשלנות רפואית. מכתב התביעה עולה, כי המבקשת עברה אצל המשיבה בדיקות ממוגרפיה אשר פורשו כתקינות. בהמשך התגלה אצל המבקשת ממצא ממאיר, חודרני, רב מוקדי. המבקשת טוענת' כי אבחון מוקדם של מחלתה היה מייתר את הטיפולים שנאלצה לעבור. לטענתה, מחלתה לא אובחנה בשלב מוקדם יותר בשל רשלנות המשיבה.


המבקשת עותרת, כי בית המשפט יתיר לה לתקן את כתב התביעה כך שיצורפו לו חוות דעתם הרפואיות של ד"ר פני ספרבר וד"ר חאג' מחמוד. לטענת המבקשת, היות ועסקינן בתביעה שעניינה אי אבחון במועד של סרטן השד הרי שקיימת חשיבות ממשית להגשת חוות הדעת בחלוף פרק זמן מספיק בכדי להבטיח, בהסתברות מקסימאלית, שהמחלה לא חזרה וכי עניינה של התביעה הינו פגיעה בסיכויי החלמה בלבד. לטענתה, הגשת חוות הדעת במועד זה תאפשר הצגת תמונה רפואית עדכנית.


המבקשת טוענת, כי בשל עיסוקה כרופאה מומחית היא התלבטה רבות בטרם הגשת התובענה האמורה, בשל חששה מהמחיר החברתי הכרוך בהגשת תובענה כאמור.


לטענת המבקשת, בתי המשפט נוקטים ביד רחבה בנוגע לתיקון כתבי טענות. במקרה בו עסקינן התעכבה רק הגשת חוות הדעת ואין שינוי בטענותיה המהותיות המפורטות בכתב התביעה אשר הוגשה על ידה. לטענתה, היא טרם נבדקה על ידי מומחה מטעם המשיבה והיעתרות לבקשה לא תגרום לכך שיהיה על המשיבה לתקן את כתב הגנתה. לאור השלב בו מצוי הדיון בתובענה והיות וטרם הוגשה חוות דעת נגדית מטעם המשיבה הרי שקבלת הבקשה לא תגרום עוול למשיבה.


המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת, כי דינה להידחות. לטענתה, במסגרת התובענה נשוא הבקשה שלפניי טוענת המבקשת, כי המשיבה התרשלה בפענוח בדיקות ממוגרפיה אשר נערכו ביום 27.12.98 וביום 10.1.00. לטענת המשיבה, משהוגשה התובענה בחלוף למעלה משבע שנים ממועד הבדיקות האמורות הרי שעסקינן בתובענה שהתיישנה ואין מקום להיעתר לבקשה לתיקון תובענה כאמור.


עוד טוענת המשיבה, כי בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי ניתן להוכיח עניין שברפואה רק באמצעות צירוף חוות דעת רפואית לכתב התביעה. לטענתה, משלא צירפה המשיבה חוות דעת לכתב התביעה שהגישה הרי שהיא מנועה מלהוכיח טענות שברפואה ודין טענותיה בנדון להימחק. המשיבה טוענת, כי בכתב התביעה המתוקן מבקשת המבקשת להעלות טענות אשר היא הייתה מנועה מלהוכיח על פי כתב התביעה המקורי, בהעדר חוות דעת. לטענתה, אין להיעתר לבקשה האמורה, אשר הוגשה כשנה לאחר שהוגשה התובענה. המשיבה טוענת, כי היעתרות לבקשה תפגע בזכויותיה המהותיות. לטענתה, עסקינן בפגיעה אשר אינה ברת תיקון.


עוד טוענת המשיבה, כי טענת המבקשת באשר לזמן שנדרש בכדי לבחון האם
ניתן להניח, כי המחלה לא תשוב הינה טענה שברפואה אשר יש למחוק מתצהיר המבקשת. לחלופין טוענת, כי אף אם תתקבל הטענה האמורה הרי שלאור הזמן שחלף מהמועד בו גולתה מחלת המבקשת, הרי שהיה בידה להגיש את התובענה מספר שנים בטרם הוגשה בפועל.




דיון ומסקנות

לאחר שקילת מכלול טענות הצדדים מצאתי, כי דין הבקשה להתקבל כפי שיפורט.


איני מקבלת טענת המשיבה לפיה אין להיעתר לבקשה מן הטעם שהתובענה נשוא הבקשה שלפניי התיישנה. המשיבה מסתמכת בטענתה האמורה על המועדים בהם נערכו בדיקות הממוגרפיה הרלוונטיות. איני מקבלת טענת המשיבה לפיה אלו המועדים הרלוונטיים לצורך בחינת תקופת ההתיישנות. מכתב התביעה עולה, כי בחודש מאי 2001 חשה המבקשת בקיומו של גוש בשד שמאל ובעקבות כך נשלחה לבדיקה. לטענתה, בחודש יוני 2001 התקבלו תוצאות הבדיקה ולאחר שתצלומי הבדיקות הקודמות שעברה נבדקו נאמר לה, לטענתה, כי ניתן היה לגלות קיומו של גוש חשוד כבר בשנים 1998 ו- 2000.

סעיף 8 לחוק ההתיישנות, תשי"ח- 1958 קובע, כי:
"נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלו". לאור טענת המבקשת, לפיה רק בחודש יוני 2001 נודע לה על התרשלותה, לכאורה, של המשיבה הרי שלא ניתן לקבוע, בשלב זה, כי התובענה הוגשה לאחר התיישנותה.


במסגרת התיקון המבוקש לא עותרת המבקשת, כי יותר לה להוסיף עילת תביעה חדשה. בנסיבות אלו, אין בעובדה, כי במועד הגשת הבקשה חלפה תקופת ההתיישנות, בכדי להביא לדחיית הבקשה.

בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, לשם הוכחת טענה שברפואה על התובע לצרף לכתב תביעתו חוות דעת של מומחה רפואי ובמידה ולא עשה כן הוא אינו יכול להוכיח עניין שברפואה מטעמו. בית המשפט מוסמך, במקרים מסוימים, לפטור בעל דין מצירוף חוות דעת כאמור. כן הוא מוסמך, להתיר הגשת חוות דעת במועד מאוחר יותר.


הלכה היא, כי בתי המשפט יתירו תיקון של כתב תביעה, כך שכל העובדות הרלוונטיות יונחו בפני
בית המשפט באופן שיעלה בידו לדון בפלוגתאות שבמחלוקת.


בבואו לבחון האם להתיר תיקון, על בית המשפט לבחון האם הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר והאם התיקון חיוני לשם הכרעה בשאלה השנויה במחלוקת.


בית המשפט מוסמך להתיר תיקון בכל עת. הלכה היא, כי בית המשפט יעשה שימוש ליברלי בסמכות זו כאשר התיקון המבוקש רלוונטי ויש בו כדי לאפשר הכרעה בשאלות שבמחלוקת.


המשיבה טוענת, כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר וכי קבלתה תגרום לה לנזק שאינו בר פיצוי. איני מקבלת טענה זו. אמנם הבקשה שלפניי הוגשה בחלוף כעשרה חודשים ממועד הגשת התובענה אך בקשה קודמת, לצירוף חוות דעתה של ד"ר ספרבר, הוגשה חודשים ספורים לאחר הגשת התובענה, ובטרם הוגש כתב הגנה מטעם המשיבה.


יתרה מזאת, המבקשת טרם נבדקה על ידי מומחים מטעם המשיבה וקבלת הבקשה שלפניי לא תהיה כרוכה בהגשת חוות דעת חדשה מטעמה.


צודקת המשיבה בטענתה, כי טענת המבקשת לפיה, נדרשה הגשת חוות דעת בשלב האמור בכדי לוודא, כי המחלה לא שבה, הינה טענה שברפואה אשר אין בידי המבקשת לתמוך בתצהירה. המבקשת טענה, כי התלבטה רבות באשר להגשת התובענה. אף אם אקבל טענה זו, סבורני, כי אין בה בכדי להסביר מדוע לא צירפה התובעת חוות דעת לכתב תביעתה.


עם זאת, לא שוכנעתי, כי קבלת הבקשה תגרום למשיבה לנזק שאינו בר פיצוי. המבקשת לא עתרה לתיקון כתב תביעתה בדרך של הוספת טענות חדשות וסבורני, כי היעתרות לבקשה לא תהא כרוכה אף בתיקון כתב הגנתה של המשיבה. ברי, כי אף אם תידרש המשיבה לתיקון כאמור הרי שאין עסקינן בנזק שאינו בר פיצוי על ידי חיוב בהוצאות.


מצאתי, כי התיקון המבוקש דרוש בכדי שיעלה בידי בית המשפט לדון בשאלות שבמחלוקת ובכדי שיהיה לצדדים יומם בבית המשפט.


לא זו אף זו, בתובענה נשוא הבקשה שלפניי קבועה ישיבת קדם משפט ראשונה ביום 9.6.09. לאור האמור לעיל, ולאור והשלב המקדמי בו מצוי הדיון בתובענה ובמטרה לייעל את ההליכים בתובענה אני מתירה את תיקון כתב התביעה כמבוקש.



הוצאות בקשה זו בסך 1,500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק, יילקחו בחשבון עם סיום ההליך.


המזכירות תמציא לצדדים.


ניתנה היום,
ט' סיון תשס"ט, 01 יוני 2009, בהעדר הצדדים.








הוקלד על ידי .......







א בית משפט שלום 3424-05/08 מלכה יהלום נ' שירותי בריאות כללית בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/06/2009)