פסקי דין על המבקשת< | פסקי דין על המשיב יונס דבאח (עציר) <#2#>נוכחים:ב"כ המאשימה: עו"ד גב' אולגהשיינמן ב"כ המשיב: עו"ד אורי פלדמן(סניגוריה ציבורית) המשיב באמצעות שב"ס פרוטוקול עו&q...
18/08 מת 01/01/2001
לך
law data
law data
1
0
2009-08-18t09:01:00z
2009-08-21t10:41:00z
2009-08-21t10:41:00z
2
1356
6780
ness esg
56
16
8120
11.8122
6 נק'
2
false
10760-08-09
20307879
ngcs.protocol.bl.client.protocolblclientcriminal
3
-1
-1
-1
0
0
-1
14
ëåìí
1
418884
0
18/08/2009 10:00
20710617
2
ngcs.protocol.bl.client
microsoftinternetexplorer4
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:david;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"טבלת רשת";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;}
page
3
בית המשפט המחוזי בחיפה
מ"ת
10760-08-09 מדינת ישראל נ' דבאח(עציר)
18
אוגוסט 2009
בפני
כב' השופטת תמר שרון
נתנאל
המבקשת<br>
מדינת ישראל
נגד
המשיב
יונס דבאח (עציר)
<#2#>
נוכחים:
ב"כ המאשימה: עו"ד גב' אולגה
שיינמן
ב"כ המשיב: עו"ד אורי פלדמן
(סניגוריה ציבורית)
המשיב באמצעות שב"ס
פרוטוקול
עו"ד פלדמן:
אין ספק שב-
22.7.09 אירע פיצוץ בדיר אל אסד ליד מגוריו של הנאשם. אין ספק שכתוצאה מהפיצוץ הוא
נפצע ודם היה באיזור. השאלה שעומדת בבסיס המחלוקת, האם מה שהתפוצץ בזירת האירוע זה
זיקוק כפי שאומר המשיב או כפי שאומרת המבקשת אותו מטען צינור שהם מכוונים בטיעונים
שלהם, זו המחלוקת העובדתית. חוות הדעת היא חלקית, לא מושלמת, לא ברור לי על מה היא
מבוססת בשלב זה.
ב"כ המאשימה:
אני מראה לבית המשפט את חוות הדעת.
עו"ד פלדמן:
ואטען אם יש קשר בין הפציעה. החבלן טוען שזה מטען צינור, ואני טוען שאנו
לא קשורים למטען.
ב"כ המאשימה:
מטען הצינור אליו מתייחסת חוות הדעת של החבלן הוא החפץ שפוצץ המשיב
ושבעקבותיו נזקק לטיפול רפואי. לטענת המשיב וגם גיסתו עודה דבאח מדובר בזיקוק
קרטון כאשר המשיב מוסר במסגרת החקירה שהוא מצא את הזיקוק במסגרת השאריות של חתונה
שטען בחקירותיו טען שהיה נוכח בה, אבל טען לאחר מכן שהוא לא נכח בחתונה אלא שמצא
את זה בין החפצים שהיו זרוקים לאחר החתונה במקום.
אפנה למסמך ע"ה של החוקר סאמר דלה עם חבלה במשטרה, לפיו זיקוק לא
מכיל מרכיב מתכתי ואחרת אם הזיקוק היה מכיל רכיב כזה הוא היה מסוכן לשימוש ויכול
היה לגרום מן הסתם נזק למשתמש בו. התעודות הרפואיות של המשיב מופיע שנמצא בידו גוף
זר מתכתי וניסו להוציא אותו לא הצליחו במסגרת הניתוח בעקבות הפיצוץ ביום 22.7.09.
מעבר לכך, בחקירותיו הרבות טען המשיב כי הזיקוק שהוא הפעיל, הפעיל בפתח
בית הוריו ואילו כתמי הדם שנמצאו בזירה הובילו לאותו המקום שמתואר על ידי חבלן
בחוות דעתו כזירת האירוע ושם נמצא מטען החבלה המאולתר שפוצץ לפי חוות הדעת באותו
היום ובערב. כאשר המשיב אומת עם הממצאים בחקירתו האחרונה הוא סירב לשתף פעולה עם
החוקרים שהוא לא מוכן להחקר יותר מפנה לעדותו מיום 28.7.09 שורות 81 ואילך. עוד
אפנה לדוחות הפעולה של האירוע דו"ח של באדר עילל ושל החברים שמוסרים שלמקום
האירוע שתואר על ידי הנאשם כמקום שבו פוצץ את הזיקוק לכאורה הגיע חבלן ולא נמצאו
על ידי החבלן ממצאים כלשהם לאירוע פיצוץ הזיקוק, כך שמחד יש את הסתירה בממצאים עובדתיים
של טענת המשיב. אין הסבר כלשהו של הנאשם לגבי המצאות כתמי הדם שלו כפי שעולה מחוות
הדעת של המעבדה הביולוגית בזירת פיצוץ מטען החבלה המאולתר כאשר המשיב נפצע באופן
שגם הוא סותר את טענתו בנוגע לפציעה מהפעלת זיקוק שכן זיקוק לא יכול להכיל מרכיב
מתכתי ובגופו של המשיב נמצא רכיב כזה.
נסיבות אלה יחדיו מביאות למסקנה אחת ויחידה שהחפץ אותו פוצץ המשיב ונפצע
כתוצאה ממנו, הוא אותו מטען צינור אליו התייחס החבלן בחוות דעתו הראשונית ומכאן
הראיות לכאורה לעבירות המיוחסות לנאשם יצוא ונשיאה של אותו מטען חבלה לפיכך אנו
סבורים שיש ראיות לכאורה.
לעניין מסוכנותו של הנאשם מעבר לחומרת האירוע וחזקת המסוכנות הקבועה בחוק
מתוקף היות העבירות עבירות בטחון, מדובר במשיב שבעברו הרשעות רבות בגינן ריצה
מאסרים בפועל ובין היתר למשיב שתי הרשעות בעבירות נשק ב
פסק דין
משנת 2004, כל אלה
יחדיו כמו גם הטענות של בני המשפחה והמשיב שאין לו כתובת מדוייקת ולפעמים ישן בבית
הוריו ולפעמים במקומות אחרים, כל אלה שוללים אפשרות כלשהי לשחרורו של המשיב לחלופת
מעצר.
אציין שלכאורה אותה עודה כטענת המשיב לא נתנה לו 100 שקל שהוא ביקש ובגלל
זה הוא פוצץ את הזיקוק כדי לפגוע בעצמו, הנאשם טוען שעודה לא נמצאת בזמן שהוא
מפוצץ את הזיקוק ולא רואה אותו, ומסיבה תמוהה עודה טוענת שהיא כן רואה את זה, אולם
מעבר לזה יש גם טענות סותרות בין השניים, עודה אומרת במפורש שהנאשם אמר
"כיוון שאתם לא נותנים לי את הכסף אני מפוצץ, ואילו הנאשם אומר שמסורב לקבל
את הכסף עלה לחדרו ופוצץ את הזיקוק בלי שיידע מישהו לעשות זאת ומבלי שמישהו רואה
את הדברים.
כל הדברים יחד מקימים את הראיות לכאורה ומבססים עילה למעצרו של הנאשם
מאחורי סורג ובריח ללא שחרור לחלופה כלשהי.
עו"ד פלדמן:
חוות הדעת ודוחות הפעולה השונים וכל הניירת שנעשתה בתיק זה, עם כל הכבוד
למאמצים של המשטרה להוכיח דבר שלא קיים, עדיין אין אפשר לשנות עובדות בסיסיות
וממצאים ברורים.
השאלה ממה נפצע המשיב שבפני
נו, הטענה שנפצע מזיקוק אינה טענה בעלמא, מגיש
לבית המשפט מאמר בעניין פציעה מזיקוקים וחזיזים שמדבר על תופעה נפוצה במגזר ומציין
את כפר דיר אל אסד שכתוצאה מאירועים בחתונה אנשים מגיעים לבתי חולים, ובעיקר לבית
חולים בגליל מערבי בנהריה (מסומן מש/1) כאשר סוג הפציעות שם רובו ככולו בעיקרו 58%
כפי במאמר סוג של פגיעה בגפיים כפי שהמשיב בפני
נו נפצע. לא כל זיקוק או פיצוץ חזיז
לרבות כריתת אצבעות, המשטרה מנסה להחיל על זירת אירוע דברים שלא היו ולא נבראו.
כנראה עברו הפלילי בענייני סמים ורכוש של המשיב הוא היה המניע העיקרי לבוא ולבדוק
את זירת האירוע, כאשר עולה שהוא היה בדוקאי של המשטרה וכתוצאה מכך אמרו לא יתכן
שהתפוצץ זיקוק, בוא נראה מה באמת התפוצץ. חבלן לא מצא כלום בזירת האירוע ואז
השוטרים שעשו את החיפושים בשטח התחילו לחקור אותי זה לא זה, ומצאו צינורות זרוקים
במרחק לא רב מהבית והחליטו ששם זירת האירוע ושם התפוצץ מטען מאולתר ואותו מטען
מאולתר הוא כאילו פצע את המשיב.
הם אומרים שזיקוק לא יכולים להשאיר עצם זר בידי המשיב, ולכן לא יכול להיות
שהתפוצץ זיקוק. בדוחות הרפואיים סיקרן אותי על איזה רסיס מתכתי מדברת חברתי, התברר
שאכן נמצא בידו של הנאשם גוף זר, אותו גוף זר לא הוצא מידו של המשיב כיוון שהוצאת
אותו גוף זר שהוא מזערי וקטן, איננה אפשרית ואינה כדאית, לא ברור לי אם לא הוציאו
את הגוף מידו של המשיב כיצד יכלו לקבוע שזה גוף מתכתי. צילומי רנטגן לא יכולים
לקבוע את סוג הגוף בידו של המשיב. המושג מתכתי כנראה הגיע איכשהו לחדר המיון והם
מעתיקים את זה הלאה לתעודות הרפואיות. לא ראיתי בשום מקום מדוע נקבע שזה משהו
מתכתי.
מכאן, קופצת המבקשת למסקנה שמאחר ומדובר במשהו מתכתי זה לא יכול להיות
זיקוק. בסיס עובדתי אין לזה.
אומר החבלן שהתפוצץ אותו צינור שרואים בתמונות שהוצגו הוא מטען הצינור.
אני שואל, אם זה מטען הצינור איפה סימני הפיצוץ על המטען? איפה סימני הפיח על אותו
צינור? איזה חומר נפץ היה בתוכו? איך הוא פוצץ? ואם פוצץ למה אין עליו סימנים של
פיצוץ? ואם הוא התפוצץ איך יתכן בכלל שהנאשם חי? בן אדם מחזיק בידו מטען צינור
שהתפוצץ והוא חי? בלי שיש לו אצבעות קטועות ובלי יד קטועה?
אם זאת המסקנה העובדתית של המומחה שהתפוצץ לו מטען חבלה ביד, איך הוא
מסביר את התוצאות?
אומרים שאותם שאריות צינור חשבו שזה נשק מאולתר ואיזה מטען צינור מאולתר,
ואני מסתכל על השאריות, מדובר בחלקי צנרת שמשמשים כנראה או לדיר שנמצא שם, זה נראה
כמו צנרת של טפטפת והצינור שם זה כחלק מכל אינסטלציה שנמצאת בכל מקום ובכל בית, לא
ראיתי חומר נפץ שאמור להיות במטען. לא ראיתי כל מרכיב אחר שאמור להשלים את התמונה.
הלכו בשביל שמוביל מאיזור של כ- 20 בתים בהר בדיר אל אסד והשביל יורד למרכז הכפר,
שביל שמשרת תושבים רבים שגרים למעלה בהר.
כשרוצים לנסוע בתחבורה ציבורית צריך להשתמש בשביל הזה. מה שעלה לו בראש
ללכת בשביל כדי ללכת למצוא תחבורה ציבורית על מנת לנסוע לקבל טיפול.
אבקש לא להתפס לקונספציה של מטען חבלה. כל מי שקורא את הדוחות לא מסירים
עדיין את הספק של מה שקרה שם, הם טוענים שהיתה זירת פיצוץ, הסתכלתי על התמונות,
כנראה מדובר בשריפת אשפה. לא בדקו אם יש סימנים של חומר נפץ או סימנים אחרים
שמעידים על פיצוץ דווקא.
השאלה העקרונית והחשובה, הם רוצים לקשור את אותם צינורות למשיב? איפה
הט"א? בכל התיק אני מחפש תוצאות ט"א.
בסופו של דבר, אין ראיות לכאורה לפיצוץ מטען צינור.
לגבי עילת מעצר – הרי לא מדובר על אדם שיש לו עבר בעניין של שימוש בחומרי
נפץ או פגיעה בחומרי נפץ או פגיעה באנשים בחומרי נפץ. מדובר באדם שיש לו עבר
בשימוש סמים ורכוש, וזה מה שיש בפני
נו. חברתי אומרת על עבירה משנת 94, יכול להיות
שזה אקדח שקשור לאחד הפריצות שניסה לגנוב.
בנסיבות העניין, העבר של הנאשם לא רלוונטי לתיק שבפני
נו.
אני סבור שאם נסתכל על מכלול המרכיבים יש מקום לחלופות מעצר. אנו נעמוד על
חפותו של הנאשם וראוי שהדיון יתקיים לא כאשר המשיב נמצא במעצר.
יש לנו חלופות מעצר טובות, אצל אחותו בכפר נחף.
אבקש שבית המשפט יורה על הזמנת תסקיר מעצר לשם בדיקת חלופות מעצר שאנו
נציע.
ב"כ המבקשת:
בנוגע לטענת חברי על התיעוד הרפואי, אציין שהמשיב הגיע לביה"ח לפני
שהדברים שנמצאו בזירה נמצאו בה, ולכן הממצאים לאותו רכיב מתכתי, כן או לא, יכולים
היו להגיע מהמשיב או מבדיקות שעשו הרופאים ולא היתה יכולת השפעה של המשטרה על
המסמכים הרפואיים.
הנשק המאולתר לא יוחס לנאשם וחברי העלה טענה לפיה כתמי הדם הנאשם הלך
למרכז הכפר למצוא תחבורה ציבורית או אחרת להגיע לטיפול רפואי, הטענה של חברי לא
מתיישבת עם דברים שאמר הנאשם בחקירותיו. אלא אמר שהתיישב על ספה בבית או בחצר
ומישהו הסיע אותו למרכז רפואי.
<#3#>
החלטה
החלטתי מחר 19.8.09 שעה 09.00.
המזכירות תודיע לשב"ס להביא המשיב למועד הנ"ל.
<#4#>
ניתנה והודעה היום כ"ח אב תשס"ט, 18/08/2009 במעמד הנוכחים.
תמר שרון נתנאל, שופטת
הוקלד על
ידי: חנה אוחנה