פסקי דין על אחמד חטיב | פסקי דין על מילאד עבוד | פסקי דין על עבדאללה עבוד | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

5985-10/08 תק     20/08/2009




תק 5985-10/08 אחמד חטיב נ' מילאד עבוד, עבדאללה עבוד, הראל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בנצרת



20 אוגוסט 2009

ת"ק 5985-10-08 חטיב נ' עבוד ואח'






בפני

כב' השופטת
שאדן נאשף-אבו אחמד

תובעים
1
.
אחמד חטיב


נגד

נתבעים
1. מילאד עבוד
2. עבדאללה עבוד
3. הראל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין

1.
זו תביעת רכוש עקב תאונת דרכים שארעה ביום 24.08.07 (להלן: "התאונה").

2.
התובע הינו הבעלים של רכב מסוג קרייזלר, מ.ר. 8137651 .

3.
הנתבע 1 הינו הבעלים של רכב מ.ר. 5481418. במועד התאונה היה הרכב נהוג ע"י הנתבע 2.

4.
הנתבעת 3 הינה המבטחת של רכב הנתבע 1.

5.
התובע טוען, כי התאונה ארעה שעה שרכב הקרייזלר חנה בצד הכביש. לפתע, רכב הנתבע 1, שהיה נהוג ע"י הנתבע 2, סטה ימינה מסיבה שאינה ידועה ופגע ברכב התובע מאחור.
לטענת התובע, הנתבע 2 לבדו אחראי לאירוע התאונה.

6.
התובע טוען, כי פוצה ע"י המבטחת שלו בגין הנזק הישיר שנגרם לרכב. בתביעה שבכאן עותר התובע לקבלת פיצוי מהנתבעים בגין הנזקים העקיפים - הפסד הנחת העדר תביעות והשתתפות עצמית- בהתאם לאישור ההפסדים שצורף לכתב התביעה. עוד מבקש התובע לפצותו בגין ירידת ערך לרכב בהתאם לחוות דעת שמאית שהוגשה מטעמו.

7.
הנתבעת 3 מכחישה את תוקף הכיסוי הביטוחי וטוענת, כי במועד אירוע התאונה נהג הנתבע 2 ללא רישיון נהיגה תקף, ולפיכך אין היא חבה בפיצוי התובע. הנתבעת 3 טוענת, כי בשלוש השנים האחרונות סובל הנתבע 2 מפרכוסים, כתוצאה ממחלת האפילפסיה, בתדירות של 3-4 פעמים בשבוע. לטענת הנתבעת 3, עקב מצבו הבריאותי, הנתבע 2 אינו כשיר להחזיק ברישיון נהיגה. הנתבעת 3 צירפה לכתב ההגנה חוות דעת משפטית פנימית שנערכה לבקשתה ע"י יועצתה המשפטי, עו"ד איתמר איליין, בנוגע לסוגיית הכיסוי הביטוחי.

בחוות דעתה, גורסת עו"ד איתמר כי נוכח מצבו הרפואי כפי שפורט לעיל,
מוסמכת רשות הרישוי, מכוח תקנות התעבורה, לבטל את רישיון הנהיגה של הנתבע 2. עוד קובעת עו"ד איתמר, כי הכיסוי הביטוחי מותנה בהחזקת רישיון נהיגה לפי תקנות התעבורה ופקודת התעבורה. משהוכח שהנתבע 2 אינו כשיר להחזיק ברישיון נהיגה כדין, אזי אין הנתבעת 3 חבה בכל חובת פיצוי לפי תנאי הפוליסה.
לפיכך, עותרת הנתבעת 3 לדחיית התביעה כנגדה מחמת העדר כיסוי ביטוחי, כאמור. לחילופין, חולקת הנתבעת 3 על שיעור הנזק הנטען ע"י התובע.

8.
הנתבעים 1 ו- 2 טוענים, כי מוטלת על הנתבעת 3, כמבטחת רכב הנתבע 1, החובה לפצות את התובע בגין נזקיו הנטענים. הנתבעים 1 ו- 2 טוענים, כי במועד התאונה החזיק הנתבע 2 ברישיון נהגיה תקף. עוד נטען, כי משרד הרישוי לא פסל את הנתבע 2 מלהחזיק ברישיון נהיגה וכי
הנתבע 2 מעולם לא הופנה ע"י משרד הרישוי למכון רפואי לבדיקת כושרו לנהוג.

לפיכך, עותרים הנתבעים 1 ו- 2 לדחיית התביעה כנגדם, תוך חיוב הנתבעת 3 בפיצוי התובע ותשלום הוצאות משפט לנתבעים 1 ו- 2, וזאת בשל סירובה להעניק להם כיסוי ביטוחי וייצוג כנגד התביעה.

9.
בדיון שהתקיים בפני
י העידו התובע והנתבעים 1 ו- 2. עוד סיכם נציג הנתבעת 3 את טענותיו לעניין הכיסוי הביטוחי. הצדדים חלוקים הן בשאלת הכיסוי הביטוחי, האחריות לתאונה וסוגיית הנזק. אדון בשאלות שבמחלוקת לפי סדרן.

10.
אקדים ואומר, כי דין הטענה להעדר כיסוי ביטוחי להידחות. להלן הטעמים שעמדו ביסוד החלטתי זו.

11.
הנתבעת 3 לא הציגה לעיוני החלטה שיפוטית הפוסלת את הנתבע 2 מלהחזיק ברישיון נהיגה. לא זאת אף זאת. הנתבעת 3 לא הניחה בפני
י החלטה מנהלית של רשות הרישוי
הקובעת, כי הנתבע 2 אינו כשיר להחזיק ברישיון נהיגה כדין, מכוח הוראות סעיף 51 לפקודת התעבורה. יתרה מזו, הנתבעת 3 לא הביאה לפניי החלטה מנהלית הפוסלת ו/או מגבילה ו/או מסייגת את רישיונו של הנתבע 2 נכון למועד התאונה נשוא התובענה.

12.
הסמכות לפסול אדם מלהחזיק ברישיון נהיגה לצמיתות או לתקופה מסויימת בגין לקות רפואית נתונה לרשות הרישוי, לפי סעיף 51 לפקודת התעבורה. לצורך כך, נעזרת רשות הרישוי במבדקים רפואיים ובחוות דעת רפואיות מתאימים. לדידי, לא נתונה לבית המשפט סמכות מקבילה ואף אין בידי בית המשפט הכלים המתאימים לצורך קביעה מסוג זה.


13.
לנוכח האמור לעיל, לא הוכח בפני
י כי הנתבע 2 לא החזיק ברישיון נהיגה כדין במועד התאונה נשוא התביעה. כפועל יוצא, נדחית טענת הנתבעת 3 להעדר כיסוי ביטוחי.

בשולי החלטתי זו אני רואה לנכון להמליץ בפני
הנתבע 2 לפנות אל רופאיו ולברר אם מצבו הרפואי מחייב דווח לרשות הרישוי, אם לאו.

14.
נוכח המסקנה אליה הגעתי לעיל, אעבור כעת להכרעה בסוגיית האחריות והנזק.

15.
בעדותו בפני
י חזר התובע על גרסתו בדבר נסיבות התאונה נשוא התביעה. עוד שמעתי את גרסת הנתבע 2 באשר לאופן התרחשות התאונה. הנתבע 2 העיד, כי עת נהג ברכב הנתבע 1, לפתע התפרץ ילד לכביש, הנתבע 2 סטה ימינה על מנת להימנע מפגיעה בו, ועקב כך התנגש
ברכב התובע שחנה בצד הכביש (עמ' 3, ש' 6-7). בכך, למעשה, אישר הנתבע 2 את הגרסה העובדתית של התובע.

16.
לאור עדויות התובע והנתבע 2, כאמור, אין מנוס מהקביעה כי האחריות לתאונה מוטלת על שכמי הנתבע 2. בנסיבות המקרה שבפני
נו אין מקום להשתת אשם תורם על נהג רכב התובע.

17.
באשר לסוגיית הנזק, התובע הגיש אישור הפסדים בדבר הנזק העקיף שנגרם לרכבו עקב התאונה. לטעמי, התובע לא השכיל להוכיח את פריט הנזק של העדר הנחת תביעות. באשר לירידת הערך, התובע הגיש חוות דעת שמאי שהעריך את ירידת הערך ב- 2% בסך של 4,162.40 ₪. הנתבעים לא הגישו חוות דעת שמאית נגדית וויתרו על חקירת השמאי מטעם התובע, ולכן אין אלא לאמץ את חוות דעת התובע.

18.
לאור כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה באופן חלקי ומחייבת את הנתבעים הדדית, באמצעות הנתבעת 3, לשלם לתובע סכום של 6,656 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום התשלום בפועל.

בנסיבות העניין, אינני עושה צו הוצאות לטובת הנתבעים 1 ו- 2.

19.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.





ניתן היום,
ל' אב תשס"ט, 20 אוגוסט 2009, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 5985-10/08 אחמד חטיב נ' מילאד עבוד, עבדאללה עבוד, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/08/2009)