פסקי דין על רוקח פארמצ'י בע"מ | פסקי דין על משרד הבריאות | פסקי דין על יגאל שחר | פסקי דין על סרגיי מרקין ואח' |

6129/08 בג"צ     14/12/2008




בג"צ 6129/08 רוקח פארמצ'י בע"מ נ' משרד הבריאות, יגאל שחר, סרגיי מרקין ואח'




החלטה בתיק בג"ץ 6129/08
st1\:*{behavior:url(#ieooui) }




בבית המשפט העליון
בירושלים


בג"ץ 6129/08 - ד'


בפני
:

כבוד הרשמת גאולה לוין


העותרת:
רוקח פארמצ'י בע"מ



נ


ג


ד



המשיבים:

1. משרד הבריאות



2. יגאל שחר



3. סרגיי מרקין


4. " ישראל היום"


5. קישורית מענה עסקי בע"מ


6. בי.טבע (סופר טבע) בע"מ


7. חנוך מוצרים טבעיים בע"מ


8. אי
מייליון בע"מ


בקשה למתן ערובה




החלטה


לפניי בקשות מטעם משיבה 4 ומטעם משיבה 6 לחייב את העותרת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהן של משיבות אלה.

1.
המדובר בעתירה בה התבקש בית המשפט להורות למשיב 1, משרד הבריאות
, להעמיד לדין פלילי את המשיבים 2 – 9 בעבירות על פי פקודת בריאות הציבור (מזון) [נוסח חדש] התשמ"ג-1983, בשילוב עם תקנות בריאות הציבור (מזון) (תוספי תזונה), התשנ"ז-1997. בנוסף התבקש בית המשפט להורות למשרד הבריאות
להפעיל סמכויותיו על מנת למנוע מהמשיבים 2 – 9 למכור, לפרסם או לשווק קקטוס הנמכר כתוסף מזון תחת השם המסחרי "הודיה טבע" (להלן –
המוצר
). על פי הנטען בעתירה, העותרת הינה חברה ישראלית, שבעלת השליטה בה הינה חברה אמריקאית, שהינה מהגופים המובילים בשוק תוספי התזונה להרזיה בישראל. נטען כי לחברה פעילות נרחבת ברשת האינטרנט ולה מגוון מוצרים בתחום הדיאטה וההרזיה. לטענת העותרת, היא חשופה מזה כשנה וחצי לתחרות בלתי חוקית מצד המשיבים. כעולה מן העתירה, המוצר נמכר על ידי משיבים 2 -3 ומוקד המכירות מנוהל על ידי משיבה 6. נטען כי חיפוש באינטרנט העלה כי צמח הקקטוס נמכר גם על ידי משיבים 7 – 9. לטענת העותרת, המשיבים כולם, כל אחד בהתאם לתפקידו ב"שרשרת" בין היצרן לצרכן, מפרסמים ו/או מייצרים ו/או משווקים ו/או מפיצים מוצר אשר ייצורו ושיווקו נוגד את הוראות התקנות והפקודה ומהווה עבירה פלילית.

2.
הבקשות המונחות לפניי הוגשו לאחר שביום 2.9.2008 נעתרתי לבקשת משיבה 5 לחייב את העותרת להפקיד בקופת בית המשפט ערובה להבטחת הוצאותיה. החלטתי בעניין זה התבססה על כך שהעותרת היא חברה בערבון מוגבל, אשר לא נתנה מענה ממשי לחששותיה של המשיבה כי לא תוכל, ולמצער תתקשה מאוד, לגבות את הוצאותיו, היה ותידחה התביעה נגדו. זאת משום שהעותרת לא הצביעה על רכוש או כספים בישראל ולא הראתה מקור אפשרי לגביית הוצאות. החיוב בהפקדת ערובה התבסס גם על כך שעל פני הדברים סיכוייה של העתירה נגד משיבה 5 להתקבל הינם נמוכים. זאת הן משום שהעתירה בכללותה פגומה באשר העובדות הנטענות בה אינן נתמכות בתצהיר, והן משום שככל שהעתירה נוגעת למשיבה 5, התשתית העובדתית שנטענה בה רעועה ביותר וספק רב אם היא מגלה עילה ביחס למשיבה 5.

3.
ביום 8.9.2008 הגישה משיבה 6 בקשה להורות על הפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה. משיבה 6 טענה כי הינה חברה פרטית העוסקת בתחום התקשורת, ובכלל זה מתן שירותי מענה עסקי וטלמרקטינג והיא העניקה שירותי מענה טלפוני עסקי למשיבים 2 ו-3 המפרסמים, משווקים ומוכרים את המוצר. לטענת משיבה 6, אין לה דבר וחצי דבר עם מכירה, פרסום, הפצה או שיווק של המוצר והיא אך שמשה קבלן משנה של משיבים 2 ו-3 לעניין נקודתי בתחום עיסוקה. בנסיבות אלה סבורה משיבה 6 כי סיכוייה של העתירה להתקבל, ונגדה בפרט, הינם קלושים, אם בכלל. משיבה 6 הוסיפה וטענה לכך שהעתירה פגומה משום שאינה נתמכת בתצהיר. כן צרפה משיבה 6 תדפיס של פרטי העותרת מרשם החברות, ממנו עולה כי למעלה מ- 75% ממניות החברה מוחזקות בידי חברה בשם
n+medical ltd
שכתובתה "ישוב לא רשום דלוור".

4.
ביום 18.9.2008 הגישה גם משיב 4 בקשה לחייב את העותרת בהפקדת ערובה. משיב 4 הצטרף לחשש כי לא יוכל לגבות הוצאותיו מן העותרת, שהינה חברה בערבון מוגבל שמניותיה מוחזקות ברובן על ידי חברה זרה מדלוור וכתובת משרדה משמש משרדו של בא כוחה. כן טען משיב 4 כי סיכויי העתירה, ככל שהיא מופנית נגדו, הינם קלושים. משיב 4 הדגיש לעניין זה כי לא מכר, לא הפיץ ולא שיווק את המוצר. כל "פשעו" היה בכך שהמשיבים 2 ו-3 פרסמו בעיתון "ישראל היום" פרסומת מסחרית. פרסום זה נעשה, כך נטען, בהתאם להוראות הדין, וללא כל התנגדות של משרד הבריאות
אשר היה מודע לפרסומים אלה. יצוין כי ביני לביני נמחק, לבקשת העותרת, משיבה 5 מן העתירה, תוך חיוב העותרת בהוצאותיה. בנוסף, התקבלה בקשת העותרת לצרף תצהיר לעתירה, חרף השיהוי בהגשת התצהיר, על מנת ליתן לעותרת את יומה בבית המשפט (החלטה מיום 16.11.2008).

5.
העותרת, מצידה, מתנגדת לבקשת המשיבה 6 ולבקשת המשיבה 4 להפקדת ערובה להוצאות. היא טוענת בראש וראשונה כי "הפגם" שנפל בעתירה, שעניינו אי צירוף תצהיר, תוקן על ידה זה מכבר. העותרת מוסיפה וטוענת כי בשונה ממשיבה 5, משיב 4 ומשיבה 6 נטלו חלק ביודעין, או בעצימת עיניים, בפעילות הבלתי חוקית הכרוכה בשיווק פרסום והפצה של מוצר בלתי חוקי. לגבי משיב 4 נטען כי זה מפרסם פרסומים הנחזים ככתבות, והכוללים פרטים שקריים וכוזבים לגבי אישור השימוש במוצר, שעה שהוא יודע בדיוק מהו המוצר אותו היא מפרסם. לגבי משיבה 6 נטען כי נציגיה משכנעים לקוחות פוטנציאליים לרכוש את המוצר, תוך ידיעה ברורה כי הוא אינו מאושר על ידי משרד הבריאות
. משיבה 6 הינה, על פי הנטען, חלק ממערכת של שיווק, פרסום והפצה של מוצרים בלתי חוקיים. לעניין יכולתה לפרוע הוצאות, טוענת העותרת כי היא מחזיקה בידיה כספים רבים, ומלאי וציוד רב, ואין כל חשש שלא ניתן יהיה להיפרע ממנו, אם וככל שתחויב בהוצאות. העותרת צירפה לתגובותיה אישור רואה חשבון בדבר מצבה הכלכלי. משיב 4 ביקש להגיש תשובה לתגובת העותרת. בהחלטתי מיום 14.12.2008 אפשרתי הגשתה של התגובה כאמור והיא עמדה לנגד עיני עובר למתן החלטה זו.

6.
לאחר עיון בעמדות הצדדים ובחומר המצוי בתיק באתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשות של המשיב 4 והמשיבה 6. כפי שציינתי בהחלטה בעניין משיבה 5, העותרת היא חברה בערבון מוגבל. אף התברר כי מרבית מניותיה מוחזקות על ידי חברה זרה מדלוור, ארה"ב, שכתובתה אינה רשומה ברשם החברות. במצב דברים זה, נטל השכנוע להראות כי המשיבות לא תיתקלנה בקשיים לגבות הוצאות מן העותרת מוטל על שכמה. לא שוכנעתי כי העותרת עמדה בנטל האמור. אמנם, תגובותיה של העותרת נתמכות בתצהירים מאת מנכ"ל העותרת. כן צורף לתגובותיה מכתב מאת רואה החשבון של העותרת. אולם מסמכים אלה אינם מפיגים את החשש כי בפני
המשיבים 4 ו-6 יעמדו קשיים של ממש בבואן לממש פסיקת הוצאות נגד העותרת, ככל שתהייה פסיקה כזו. בתצהירים שהשיג מנכ"ל העותרת אין התייחסות לחוסן הפיננסי של העותרת, מלבד אמירה סתמית כי העותרת "בעלת מחזורים שנתיים של מיליוני דולרים ארה"ב; העותרת מחזיקה בידיה כספים רבים ומלאי וציוד רב". בתצהירים לא מוזכר ולו נכס אחד ספציפי של העותרת ולא ניתן פירוט מינימאלי של הכספים שבידיה.

7.
אשר למכתב רואה החשבון, במכתב זה נאמר כי העותרת היא חברה פעילה החל משנת 2006. כן מציין רואה החשבון את מחזור ההכנסות של העותרת לשנת 2008 "בהתאם לנתונים שהוצגו בפני
". הוא מוסיף וכותב כי לחברה פעילות ענפה מול לקוחות שונים, יתרות זכות מהלוואות בעלים, פיקדונות בבנקים וכו'. לבסוף, כותב רואה החשבון כי העותרת הינה חברה מסחרית שיווקית, פעילה מאוד, בעלת נכסים, התחייבויות, עובדים, התנהלות ארוכה מול מוסדות פיננסיים וכרטיסי אשראי ויציבות. נקל לראות כי המכתב של רואה החשבון אינו מספק מענה הולם לשאלה כיצד ניתן יהיה, ביום פקודה, לגבות הוצאות מן העותרת. למעשה, הוא אינו מתייחס כלל לשאלה האם ביכולתה של העותרת לשלם הוצאות. המדובר במכתב (שאינו תצהיר) המנוסח בצורה כללית מאוד. הנתון היחיד המופיע בו הוא מחזור ההכנסות בשנת 2008. אולם אין בנתון זה, גבוה ככל שיהיה, כדי להבטיח עמידה בחיוב בהוצאות. התשתית אותה נדרשה העותרת להעמיד היא פירוט הנכסים שברשותה, לרבות נכסים פיננסיים כגון פיקדונות בבנקים, שיכולים להוות מקור אפשרי לגביית הוצאות. אולם המכתב אינו כולל פירוט כלשהו בעניין הנכסים. אשר לציון העובדה כי לעותרת "התחייבויות, עובדים והתנהלות ארוכה מול מוסדות פיננסיים וכרטיסי אשראי", כלל לא הובהר כיצד מידע זה תורם לביסוסה של תשתית עובדתית להוכחת איתנות פיננסית.

8.
נמצא, כי העותרת לא הרימה את הנטל להראות כי תוכל לפרוע את הוצאות המשיבים 4 ו-6. בנסיבות העניין, אף לא מצאתי כי סיכוייה של העתירה, ככל שהיא מופנית נגד משיבים 4 ו-6, הינם טובים באופן המצדיק שלא לחייבה בהוצאות, חרף האמור. אמנם מאז הוגשו הבקשות שלפניי תוקן הפגם שבאי צירוף תצהיר לתמיכה בעתירה. אך עדיין, דומה כי המשוכה אותה צריכה העותרת לעבור כדי לבסס עילה כלפי משיבים 4 ו-6 הינה גבוהה. גם בהנחה שיש ממש בטענות העותרת בעניין אי החוקיות שדבק במכירת המוצר כשלעצמה, עניין שאיני מחווה בו דעה, ספק אם העתירה מגלה עילה בנוגע לאי חוקיות שדבקה במעשיהם של משיבים 4 ו-6. זאת משום שעל פני הדברים נראה כי משיבים אלה לא עסקו במישרין במכירת המוצר, אלא אך במתן שירותים של תקשורת ופרסום למשיבים 2 ו-3, שעסקו במכירת המוצר.

9.
סיכומו של דבר, יש לקבל את הבקשות. גובה הערובה שיופקד לטובת כל אחד מן המשיבים 4 ו-6 יעמוד על 7,500 ₪. לאור הצהרות המנכ"ל העותרת כי העותרת מחזיקה בידיה כספים רבים, דומה כי סכום זה אינו מטיל על העותרת מעמסה כספית שעלולה לסכל את עצם בירור העתירה. העותרת תפקיד, איפוא, בקופת בית המשפט סך של 15,000 ₪, במזומן או בערבות בנקאית צמודת מדד אשר אינה מוגבלת בזמן, להבטחת הוצאות המשיב 4 והמשיבה 6. ההפקדה תתבצע תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשס"ט (14.12.2008).






גאולה לוין





ר ש מ ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

08061290_g10.doc

כש

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








בג"צ בית המשפט העליון 6129/08 רוקח פארמצ'י בע"מ נ' משרד הבריאות, יגאל שחר, סרגיי מרקין ואח' (פורסם ב-ֽ 14/12/2008)