פסקי דין על יוליאן שוורצמן | פסקי דין על מדיטקס בע"מ

7433-11/08 תאמ     25/08/2009




תאמ 7433-11/08 יוליאן שוורצמן נ' מדיטקס בע"מ










בית משפט השלום בחיפה




25 אוגוסט 2009

תא"מ 7433-11-08 מדיטקס בע"מ
נ' שוורצמן


בפני

כב' הרשמת
שלומית פומרנץ

מבקש
יוליאן שוורצמן


נגד

משיבה
מדיטקס בע"מ



החלטה
זוהי בקשה לביטול

פסק דין
שניתן נגד המבקש ביום 7.1.09 בהעדר כתב הגנה מטעמו.

בתצהיר התומך בבקשתו לביטול פסה"ד טוען המבקש כי לא קיבל את כתב התביעה ולא ידע על קיום התביעה נגדו.

בתיק ביהמ"ש מצוי אישור מסירה לנתבע בכתובתו, עליו צויין ע"י פקיד המסירה: "מסרתי את הכתב לידיו".

על אישור המסירה מופיעה חתימת המבקש כמי שקיבל לידיו את מסמכי התביעה.

ב"כ המשיב צירף לתגובתו צילום מאישור המסירה של מסמכי התביעה, וכן אישור על משלוח פסה"ד בדואר רשום בצירוף אישור מסירה חתום ע"י המבקש על קבלת פסה"ד.

צודק ב"כ המשיבה כי אין צורך להיות גרפולוג כדי להיווכח בזהות החתימות על אישור המסירה של מסמכי התביעה ושל פסק הדין.

חתימות אלה זהות באופן מוחלט לחתימת המבקש על ההסכם למכירת בית המרקחת, וכן על תצהיר המבקש התומך בבקשתו לביטול פסה"ד.

המבקש אף לא טוען בתצהירו כי החתימה על אישור המסירה של מסמכי התביעה היא מזוייפת.

הוא טוען בצורה סתמית ולקונית כי לא קיבל את כתב התביעה - אך טענה זו אינה מתקבלת מאחר שהמבקש חתום על אישור המסירה של מסמכי התביעה.

המצאת מסמכי התביעה היתה אפוא כדין, וביטול פסה"ד, אם בכלל, הוא משיקול דעת ביהמ"ש.

עפ"י כתב התביעה היה הנתבע בעלים של בית מרקחת בשם "קרית הגליל" עד שנת 2005.

התובעת, חברה בע"מ העוסקת בייצור ושיווק מוצרי אורתופדיה העבירה לנתבע במשך שנים בקונסיגנציה מוצרים שלה, אשר הוצגו למכירה על גבי סטנדים של התובעת בבית המרקחת של הנתבע. (מסמך קונסיגנציה משנת 2000 – נספח א' לכתב התביעה).

ביום 15.7.05 התגלה לתובעת כי הוחלפו הבעלים, וסוכם עם הנתבע כי ימלא את הסטנדים שהתרוקנו במוצרי קונסיגנציה והסטנד החדש והמלא יימסר לבעלים החדשים, כאשר הנתבע מתחייב לשלם עבור המוצרים.

הסטנד מולא בסחורה אך הנתבע התחמק מלשלם עבור המוצרים למרות שהבטיח לעשות כן בשיחות הטלפון שנוהלו עמו.

לכתב התביעה צורפו: מכתב התראה (נספח ב'), העתק כרטסת עם פירוט החוב (נספח ג'), וכן פירוט מוצרי הקונסיגנציה שמהם מורכב החוב

(חשבוניות – נספח ד').

הנתבע טוען כי לאחר שמכר את בית המרקחת עפ"י הסכם בכתב מיום 24.5.05 (מצורף לתצהיר), לא היה לו כל קשר עם העסק; כי לא התחייב לשלם בגין סחורה כלשהי, וכי העסק שייך לקונה.

ב"כ המשיבה טוען
כי מאחר שהמבקש קיבל את הסחורה וחתם על קבלתה עבור בית המרקחת, לא ייתכן שביום 24.5.05 ימכור המבקש את בית המרקחת על כל תכולתו לרבות הקונסיגנציה ולא ישלם תמורתה, במקום להחזירה למשיבה.

מקובלת עלי עמדת ב"כ המשיבה הנתמכת בתצהירו של סוכן מכירות צפון של המשיבה, כי משסיפקה המשיבה למבקש את הסחורה ומילאה את הסטנד עפ"י המוסכם ביניהם, ובית המרקחת נמכר לקונה עם הסטנד המלא בסחורה, חייב המבקש לשלם עבורה עפ"י הסיכום בין הצדדים.

המבקש אינו מכחיש בתצהירו כי לא שילם למשיבה עבור הסחורה שקיבל בקונסיגנציה ומכר אותה למי שרכש ממנו את בית המרקחת, ולפיכך הוא מחוייב בתשלומה.

ב"כ המשיבה צרף לתגובתו את טופסי הקונסיגנציה החדשים שנחתמו ע"י הבעלים החדשים של בית המרקחת, ואת תצהירו של הסוכן המפרט את השתלשלות העניינים לפיה סוכם עם הנתבע כי המשיבה תמלא את הסחורה שחסרה בסטנד, והוא ישלם עבורה עפ"י חשבונית שתישלח לו.

ב"כ המבקש קיבל אפשרות להשיב לתגובת ב"כ המשיבה, אך לא ניצל אותה, ותצהיר הסוכן לא נסתר.

אני קובעת כי אין למבקש הגנה כנגד
התביעה, ולפיכך אין מקום לבטל את פסה"ד, אשר ניתן כדין והוא יעמוד על כנו.

המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך 1,000 ₪ + מע"מ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתנה היום,
ה' אלול תשס"ט, 25 אוגוסט 2009, בהעדר הצדדים.








הוקלד על ידי .......







תאמ בית משפט שלום 7433-11/08 יוליאן שוורצמן נ' מדיטקס בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/08/2009)