פסקי דין על מירב שרעבי | פסקי דין על עו"ד לייזר דוד | פסקי דין על פיני בסיס | פסקי דין על יעל בסיס ואח' |

1026/07 ברע     26/08/2009




ברע 1026/07 מירב שרעבי נ' עו"ד לייזר דוד, פיני בסיס, יעל בסיס ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט

בבית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו
ברע001026/07

בפני
:
כבוד השופטת יהודית שטופמן
תאריך:
26/08/2009



בעניין
:
מירב שרעבי



ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד תם גיא

המערערת


נ
ג
ד


1. עו"ד לייזר דוד
בתפקידו ככונס הנכסים
2. פיני בסיס
3. יעל בסיס
(ביום 25.11.07 המשיבים 2 ו 3 נמחקו בהסכמה
4. תמיר שרעבי (החייב)


ע"י ב"כ עו"ד


המשיבים


החלטה


א.
בפני
שאלת הבהרה שהוגשה מטעם ראש ההוצל"פ בהתאם לסמכותו עפ"י סעיף 12 לחוק הוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967.

ב.
ביום 18.1.09 ניתן על ידי

פסק דין
לפיו קבעתי, בין היתר, כדלקמן:
"ט....על פני הדברים, נראה כי היה על הכונס להפריש מחצית מדמי השכירות שקיבל לטובת המערערת שהיא בעלת מחצית הזכויות בנכס.
עם זאת, במשך תקופה ארוכה היתה המערערת עצמה רשומה כחייבת בתיק ההוצל"פ, לפיכך זכאי היה הכונס לגבות לקופת הכינוס גם את הכספים העומדים לזכותה. עם מחיקת המערערת מתיק ההוצל"פ, אומנם הגישה המערערת בקשה להשבת דמי השכירות, ועל דחיית הבקשה הגישה ערעור, הוא הערעור שבפני
, אולם, המערערת לא הגישה בקשה לעיכוב הביצוע והכספים חולקו, בינתיים, בין הנושים השונים. לא זו אף זו, גם הנכס נמכר בינתיים ובקופת ההוצל"פ נותרו אלפי שקלים בודדים. בנסיבות אלה, הדבר הוא אכן בבחינת "מעשה עשוי", על כל המגבלות הנובעות מכך.
י.לאור כל האמור לעיל ובהתחשב, בין היתר, במצב הדברים דהיום, כמו גם בעובדה שהמערערת לא עתרה לעיכוב ביצוע והכספים כבר חולקו בין הנושים, מוחלט כדלהלן:
א.
הערעור מתקבל במובן זה שהחלטת ראש ההוצל"פ מיום 29.11.06 – בטלה.
ב.
הדיון יוחזר לראש ההוצל"פ אשר יבחן הן את דו"ח הכונס והן את דו"ח המערערת ויחליט, עפ"י שיקול דעתו, מהו הסכום שיש להשיב למערערת, מתוך הכספים המצויים עדיין בתיק ההוצל"פ."


ג.
בשאלת ההבהרה מציין ראש ההוצל"פ כי אין מחלוקת בין הצדדים על כך שיש להעביר למערערת את חלקה בדמי השכירות, כפי שנגבו, בפועל, על ידי כונס הנכסים, אולם קיימת מחלוקת בשאלה "האם יש בהנחיותיה של ערכאת הערעור לראש ההוצאה לפועל כדי להגבילו בדיון בבקשה להשבת דמי השכירות ששולמו לגורם אחר במקום לצד ג'" (צד ג' – להלן: "המערערת").
ראש ההוצל"פ סבר כי יש פנים לכאן ולכאן בשאלה זו. מחד גיסא, לא התייחס ביהמ"ש, באופן מפורש, לעשיית שימוש בסמכות הנתונה בסעיף 20(ב) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז – 1967, ליתן צו לתיקון הטעות, בגין כסף ששולם בטעות. ומאידך, נקבע בפסק הדין במפורש כי מדובר ב"מעשה עשוי" על המגבלות הכרוכות בכך, וכי הכספים שיועברו למערערת ישולמו רק מתוך הכספים שנותרו בקופת ההוצאה לפועל.

ד.
סעיף 20 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967, לשונו:
"(ב)
שולם סכום כסף בטעות, תוך כדי הליכי הוצאה לפועל, רשאי ראש ההוצאה לפועל לפי בקשת צד מעונין לתת כל צו לתיקון הטעות; צו כאמור ניתן להוצאה לפועל כאילו היה

פסק דין
."
(הדגשה שלי – י.ש.)

סעיף 20 (ב) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967, מאפשר, איפוא, מתן צו לתיקון טעות, באם שולם סכום כסף בטעות, תוך הליכי ההוצאה לפועל, אולם, מלשון החוק עולה כי אין המדובר בסמכות שבחובה ויש להפעילה בשיקול דעת.

במקרה דנן, כפי שציינתי בפסק הדין, המערערת לא הגישה בקשה לעיכוב ביצוע, הכספים חולקו בין הנושים והנכס עצמו נמכר. על כן המדובר "במעשה עשוי" על כל המגבלות הנובעות מכך. קרי, הכספים והבעלות בדירה הועברו לצדדים שלישיים, גם בשל אופן ניהול ההליכים ע"י המערערת. על כן, לא מצאתי, בנסיבות אלה, להורות על השבתם, במסגרת הליכי ההוצל"פ.


לפיכך, הוריתי באופן מפורש בפסק הדין כי הסכום שיקבע כי יש להשיבו למערערת, יגבה "מתוך הכספים המצויים עדיין בתיק ההוצל"פ". ותו לא.

ה.
סוף דבר – ראש ההוצל"פ יפעל על פי ההנחיות בפסק הדין והכספים למערערת יושבו רק מתוך הכספיים המצויים בתיק ההוצל"פ.

כמובן, שהמערערת רשאית לנקוט בכל הליך משפטי כדין, בגין הכספים ששולמו לצדדי ג'.

ו.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ו' באלול, תשס"ט (26 באוגוסט 2009), בהעדר הצדדים.



י' שטופמן, שופטת













ברע בית משפט מחוזי 1026/07 מירב שרעבי נ' עו"ד לייזר דוד, פיני בסיס, יעל בסיס ואח' (פורסם ב-ֽ 26/08/2009)