פסקי דין על סילביה מזרחי | פסקי דין על s.r.o | פסקי דין על בריאות כללית-מרכז רפואי רבין- בילינסון |

7364/01 עב     27/06/2002




עב 7364/01 סילביה מזרחי נ' s.r.o, בריאות כללית-מרכז רפואי רבין- בילינסון




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה ת"א - יפו
עב 007364/01


בפני
:
כב' השופטת אהובה עציון
מר יאקה הרצל – נ.צ.


27/06/2002



בעניין
:
סילביה מזרחי





התובע


נ
ג
ד



1 .
s.r.o

2 . בריאות כללית-מרכז רפואי רבין- בילינסון


ע"י ב"כ עו"ד
גיא גולן

הנתבעים





פסק דין


להלן העובדות הצריכות לענייננו:

התובעת הועסקה באמצעות נתבעת מס' 1 אצל נתבעת מס' 2, ככוח עזר החל מיום 24/12/00 .
במהלך העבודה התגלעו חיכוכים בינה לבין האחראים עליה במחלקה.
בתאריך 22/06/01 הודיעה לה האחות האחראית על פיטוריה.
התובעת הגישה תביעתה ביום 22/10/01.

לגרסת התובעת
: נאמר לה על ידי נתבעת מס' 1 שמדובר במשרה קבועה ולא במילוי מקום. היא עברה בהצלחה תקופת ניסיון של 3 חודשים ונמצאה מתאימה לעבודה.
נוכח העובדה שהעירה מס' הערות מקצועיות עוררה את חמתן של האחיות האחראיות שביקשו את פיטוריה.
התובעת טוענת כי הפיטורים היו ללא סיבה מוצדקת, שלא ניתנה לה אפשרות שימוע בפני
הממונים עליה.
התובעת דורשת כי תחזור לעבודה.

נתבעת מס' 1 אישרה כי אכן התובעת נשלחה לעבודה על ידה, לתפקיד של כוח עזר בלבד ללא דרישת מיומנויות מיוחדות. פיטוריה היו כחוק לאחר תקופה של פחות מ- 6 חודשים. הוצעה לה הצעה חלופית לעבוד במחלקה אחרת אך היא סירבה.

נתבעת 2 אישרה כי הנתבעת הוצבה במחלקתה על ידי נתבעת 1 – כעובדת נתבעת 1 בתפקיד כוח עזר.
אין יחסי עובד מעביד בין התובעת לנתבעת 2, ולפיכך, לא קמה לה אלא תביעה נגדה. תנאי העסקתה נקבעו והוסדרו על פי ההסכם הקיבוצי בחברת או.אר.אס.
היא קיבלה מתנת חג, דיווחי שעות עבודתה הועברו לנתבעת 1 ועל פי דיווחים אלה שילמה הנתבעת 1 לתובעת את שכרה.
במהלך העסקתה התברר כי איננה מתאימה לנתבעת 1 ולא ניתן להמשיך ולהעסיקה לאחר שמערכת היחסים בינה לבין עובדי נתבעת 2 היתה עכורה.
נערכו עמה מס' שיחות בעניין זה. לאחר תקופה מסויימת הודיע הנתבעת 2 לנתבעת 1 כי אינה מעוניינת בהמשך העסקתה של התובעת.
תביעת התובעת הוגשה בשיהוי.
התובעת לא היתה מתאימה לתפקידה, נסתה לקדם את מקור הכנסתה העיקרי – כקוסמטיקאית. נערכו עמה מס' שיחות על אופי תפקודה אך ללא הועיל.
התקיימו בפני
נו הוכחות במהלכם העידה התובעת גב' חנה אליאסו – אחראית המחלקה במדובר וגב' ממן – מפקחת של המחלקות הפנימיות.

לאחר ששמענו את טיעוני הצדדים ועיינו בחומר המצוי בתיק הננו מחליטים כי דין התביעה להידחות.
התובעת היתה עובדת נתבעת 1. כך גם אומרת התובעת בכתב התביעה, בעדותה בפני
נו.
בכתב התביעה בסעיף 2 היא אומרת "נשלח על ידי או.אר.אס. כאשר נאמר לי שמדובר במשרה קבועה ולא כמילוי מקום".
בעדותה בפני
נו בעמ' 1 שורה 11 לפרוטוקול טענה ב"24/09/00 – נכנסתי לתפקידי ככוח עזר דרך או.אר.אס. לעבוד אצל הנתבעת".
עוד אמרה בעמ' 4 שורה 3 "ידעתי שהנתבעת 1 היא המעביד שלי...".
גם הנתונים בפועל מעלים כי הנתבעת 1 היתה המעבידה: היא הציבה את התובעת במקום העבודה, אליה פנתה התובעת בענייני השכר, ממנה קיבלה מתנות לחג וממנה קיבלה את המשכורת.
משלא היתה מרוצה הנתבעת 2 מעבודת התובעת פנתה לנתבעת 1, שתפסיק את עבודתה אצל נתבעת 1 במחלקה הנדונה וזו אומנם עשתה כן.
לא הוכח כי הנתבעת מס' 1 הבטיחה לתובעת כי תהיה קבועה לאחר 3 חודשים.
בנסיבות אלה, ובתקופה הקצרה בה עבדה התובעת אצל נתבעת מס' 1 אין מניעה לפטרה מעבודתה כפי שעשתה נתבעת מס' 1.

באשר לנתבעת מס' 2
:
בין התובעת לנתבעת זו לא התקיימו יחסי עובד מעביד, ולא קמה לתובעת עילה להצבתה המחודשת במחלקה.
במהלך תקופת העסקתה התברר כי אינה מתאימה לעבודה נתבעת זו, נוכח דרכי התנהוגתה הלא שגרתיים, ויחסיה עם עובדי המחלקה.


חרף העובדה שלא היה מקום לערוך שימוע לתובעת הרי שינתה דעתנו כי נציגי הנתבעת ערכו עם התובעת מספר שיחות, והעמידו אותה על טיב תפקודה הלקוי.
שוכנענו כי הפסקת עבודתה נעשתה בתום לב.
בנסיבות אלה, ובהעדר יחסי עובד מעביד אין להורות על אכיפת יחסי עבודה בין הצדדים.
מכל האמור לעיל דין התביעה להידחות.
נוכח מצבה של התובעת איננו פוסקים הוצאות.




ניתן ביום _____________ בהעדר הצדדים.




נ.צ. – מר יאקה הרצל

אהובה עציון
, שופטת

דלית/






עב בית דין אזורי לעבודה 7364/01 סילביה מזרחי נ' s.r.o, בריאות כללית-מרכז רפואי רבין- בילינסון (פורסם ב-ֽ 27/06/2002)