פסקי דין על אפרגן אשר | פסקי דין על אפרגן סיגל | פסקי דין על חורי ירוחם - נגריית עץ הדעת

1413/07 א     30/08/2009




א 1413/07 אפרגן אשר, אפרגן סיגל נ' חורי ירוחם - נגריית עץ הדעת




בעניין:
23



בתי המשפט

בית משפט השלום אשדוד
א
001413/07


בפני
:
כב' השופט גיל דניאל
תאריך:
30/08/2009




בעניין
:
1 . אפרגן אשר
2 . אפרגן סיגל

התובעים


ע"י ב"כ עו"ד
בנטון סיגל



נ
ג
ד


חורי ירוחם - נגריית עץ הדעת
הנתבע


ע"י ב"כ עו"ד
שמואל מישוק




פסק דין

התובעים הזמינו מהנתבע, בעל נגריה, התקנת 9 דלתות בביתם.

לכתב התביעה צורפה ההזמנה שנערכה ביום 8.6.2006 על סך של 21,400 ₪.

לטענת התובעים, הדלתות בקומה העליונה הותקנו באופן לקוי והנתבע לקח את הדלתות והמשקופים, קיצר אותם, והרכיבם בשנית.

לאחר ההרכבה השניה הסתבר כי הדלתות קוצצו יתר על המידה, וכן התגלו ליקויים נוספים.

להלן פירוט הליקויים:
-
דלת חדר הורים הותקנה בגובה של יותר מ-6 מ"מ מהריצוף (פרקט).
-
אין כיסוי משמאל לדלת חדר הורים.
-
דלת חדר ילדים הותקנה בגובה של יותר מ-6 מ"מ מהריצוף (פרקט).
-
משקוף פגום בדלת מקלחת ילדים.
-
הלבשת דלת חדר שינה ליד מקלחת ילדים אינה מסוג הדלת.

לטענת התובעים, הנתבע תיקן חלק מהליקויים בצורה רשלנית ולא מקצועית
והתעלם מהצורך בתיקון ליקויים אחרים, כך שהליקויים נותרו בעינם.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת של מומחה אשר התייחס לליקויים שנמצאו והעריך הנזק בסך של 5,819 ₪.

הנתבע טוען בכתב ההגנה כי הדלתות והמשקופים הותקנו באופן ראוי.

לטענת הנתבע, לאחר התקנת הפרקט, היה עליו להתאים כל משקוף ולפלס אותו. לאחר התקנת המשקוף בכל חדר, מבוצעת התאמה של הדלת ביחס לקירות ולריצוף לצורך סגירה הרמטית. באותם חדרים בקומה העליונה קיימים שיפועים ברצפה ועל כן נאלץ המתקין להתאים את הפרשי הגובה ביחס לשיפוע הקיים. הנתבע טוען, כי הפרשי הגובה הם מזעריים והם נובעים מהפרשי גובה שיש בפרקט. ללא הרווח המינימלי הקיים, לא ניתן לפתוח את דלתות החדר בפתיחה מלאה.

לעניין העדר התקנת כיסוי משמאל לדלת חדר הורים טוען הנתבע כי היה על התובעים לערוך השלמות בעבודות הקשורות לעובי הקירות, אך התובעים לא ביצעו את העבודה הקונקרטית הקשורה לאותו מקום והוסכם בין הצדדים כי ההשלמה תבוצע בעתיד.

בין הצדדים מחלוקת גם לגבי הזמנתו של משקוף לחדר מקלחת, כאשר התובעים טוענים כי ביקשו לקבל הצעת מחיר בלבד ואילו הנתבע טוען, כי המשקוף הוזמן ועל כן הכין אותו, אך התובעים לא הסכימו לשלם עבורו ולפיכך לא הותקן. אין צורך לדון במחלוקת זו, שכן הנתבע לא כלל תביעה נגדית או טענת קיזוז מסכום הפיצוי לתובעים בגין המשקוף האמור.

בדיון שנערך בפני
העידו התובע, המהנדס מטעם התובעים והנתבע. ב"כ הנתבע הודיע, כי הואיל ומדובר בתצהירים דומים ובשאלות דומות, הוא מסתפק בתשובות שניתנו על ידי התובע.

המחלוקת המרכזית נוגעת לשאלת הפרשי הגובה בין דלתות חדר הורים וחדר ילדים לבין משטח הרצפה (פרקט).

המהנדס שנתן חוות דעת מטעם התובעים הודה כי לא צילם את הליקויים שגילה ועל כן אין ביכולתו להציג תצלומים. תיעוד של ליקויים הינו עניין פשוט ובפרט כאשר מדובר בליקויים אשר צריכים להיות גלויים לעין, ואילו היו מוצגים תצלומים, הדבר היה מסייע לבית המשפט בהערכת העדויות הסותרות, אשר הובאו על ידי הצדדים.

בעדותו בחקירה נגדית הבהיר המהנדס מטעם התובעים, כי המרווח של יותר מ-6 מ"מ קיים בסגירה של הדלת (עמ' 12, שורה 8 לפרוטוקול).

המהנדס הודה, כי לא בדק מה המרווח בעת הפתיחה של הדלת (עמ' 13, שורה 1 וכן בשורות 9 ו- 31).

ב"כ הנתבע טען בפני
המהנדס כי בפתיחת הדלת המרווח מצטמצם באופן משמעותי. כאמור, המנהנס הודה כי לא בדק זאת, אך מתשובתו עלה, כי אינו שולל אפשרות זאת. עם זאת, במידה וכך הדבר, הרי שלפי דעתו, זה בגלל המשקוף העקום ולא בגלל הפרקט (עמ' 13, שורה 2). אולם, בחוות הדעת לא הועלתה כל טענה לגבי כך שהמשקוף של אותה דלת עקום.

לפי עמדתו של המהנדס, אם המרווח הוא יותר מס"מ בסגירה, הרי שרק אם הרצפה היא בשיפוע אדיר המרווח מצטמצם עד למינימום. לפי הערכתו, השיפוע באותה רצפה אינו כזה (עמ' 13, שורות 9-10). עם זאת, המהנדס הודה, כי לא בדק את שיעור השיפוע של הרצפה (עמ' 13, שורה
11).

בתשובתו זו יצא המהנדס מנקודת מוצא לפיה אם המרווח הוא יותר מס"מ הרי שהוא אינו מקבל את ההסבר הנעוץ בשיפוע הרצפה. דע עקא, שחוות דעת המהנדס אינה מפרטת מהו בדיוק המרווח. כל שנטען היה כי מדובר במרווח של יותר מ-6 מ"מ. לא נטען, כי מדובר במרווח של יותר מס"מ ועל כן הערכתו האמורה של המהנדס ביחס לשיפוע הרצפה, אשר ניתנה ללא בדיקה בפועל, אינה רלבנטית.

הנה כי כן, טענת הנתבע לפיה קיים שיפוע מסוים של הרצפה, לא נסתרה. אם מדובר במרווח של
6, 7 או 8 מ"מ במצב של סגירה, הרי שקיומו של שיפוע מסוים יכול לצמצם המרווח בעת פתיחה עד להפרש גובה סביר של מילימטרים בודדים.

הנתבע העיד כי הדלתות קוצרו על מנת שהן לא תגענה ברצפה. אסור שיהיה חיכוך בין הדלת בפרקט. אם המרווח בסגירה היה עומד על חצי ס"מ או 6 מ"מ, בעת הפתיחה הדלת היתה נוגעת בפרקט. המרווח שנוצר הינו המינימלי בנסיבות העניין, על רקע התנאים של הרצפה והקירות (עמ' 18, שורות 7-13 לפרוטוקול).

הנתבע העיד, כי מדובר בדלתות שנפתחות כמעט 180 מעלות, עד הקיר, ובבדיקה שערך עלה, כי בעת פתיחת הדלת, היא נגעה ברצפה, ועל כן היה צורך בקיצור הדלת (עמ' 20, שורות 13-15).

לנוכח התרשמותי מהעדויות ועל רקע המפורט לעיל, הרי שבעניין האמור, הנוגע למרווח בין הדלתות לרצפה, אני מקבל את עדותו של הנתבע ומעדיף אותה על פני חוות דעתו הבלתי מפורטת של המהנדס מטעם התובעים.

לגבי הטענה לפיה קיים משקוף פגום בדלת מקלחת ילדים, המדובר בחור שלפי טענת התובעים נמצא במשקוף. אין מחלוקת לגבי קיומו של חור במשקוף, כאשר הנתבע עצמו הודה, כי מדובר בחור קטן, הנובע מטיבו של העץ, מסוג אלון. לדבריו, מדובר בדבר מקובל וסותמים את החור בחומר תואם (עמ' 18, שורות 26-28).

המהנדס מטעם התובעים ציין בחוות דעתו קיומו של ליקוי במשקוף, אשר נדרש לתיקון, אך לא רשם את אופן התיקון (עמ' 14, שורה 23). לעדותו, יש צורך בתיקון אומנותי, אך הוא אינו יודע באיזה חומר נעשה התיקון (עמ' 14, שורות 24-27). לפי עדותו, ניסיון התיקון שנערך על ידי הנתבע לא היה מספיק (עמ' 14, שורה 30).

בנסיבות העניין, אני סבור כי התובעים זכאים לפיצוי בגין העלות שתידרש לתיקון החור הקטן שקיים במשקוף דלת חדר מקלחת ילדים.

טענה נוספת הינה כי הלבשת דלת חדר שינה ליד מקלחת ילדים אינה מסוג הדלת. גם בהקשר זה הודה הנתבע כי קיים הפרש בגוון בין ההלבשה לבין הדלת. לעדותו, מדובר באותו עץ, אך מכיוון שמדובר בעץ מלא יכול להווצר הפרש בגוון. יש שינוי בצבע שניתן לתיקון וגם ניתן להחלפה וכדבריו "אבל ממש בקטנה" (עמ' 19, שורה 6).

לפיכך, התובעים זכאים לפיצוי בגין העלות שתידרש לתיקון או החלפה של ההלבשה בדלת האמורה.

בהקשר זה, בחוות הדעת מטעם התובעים נרשם, כי יש צורך בהחלפת דלת, אך המהנדס הבהיר כי מדובר בטעות וההחלפה היא של ההלבשה.

אין מחלוקת לגבי טענת התובעים לפיה אין כיסוי משמאל לדלת חדר הורים. המחלוקת נוגעת לשאלה, האם הדבר נעשה בהסכמה ובידיעת התובעים לנוכח הצורך בשינויים בעובי הקיר. כך או כך, הואיל והעבודה לעניין התאמת והתקנת הכיסוי באותו מקום, לא בוצעה, הרי שהתובעים זכאים להפחית מהתשלום הכולל ששולם לנתבע, את העלות הקשורה להתקנת הכיסוי האמור, אשר בפועל לא הותקן.

לגבי עלויות התיקון של משקוף חדר ילדים ושל ההלבשה בדלת חדר שינה ליד מקלחת ילדים, המהנדס ציין בחוות דעתו את עלות התיקונים בסך של 500 ₪ ובסך של 600 ש"ח, לעניין התקנת כיסוי בדלת, המהנדס העריך ההתקנה בסך של 800 ₪. אולם בהקשר זה, בדומה ליתר סעיפי חוות דעתו, לא ניתן כל פירוט או הנמקה לעניין הערכת העלויות.

הנתבע טען, כי עלויות התיקונים הן נמוכות באופן משמעותי מהנטען בחוות דעת המהנדס. וכלשונו "ממש בקטנה". הנתבע לא הצביע על העלויות המדויקות הכרוכות בכל אחד מהתיקונים האמורים. עם זאת, לצורך הערכת העלויות ניתן להעזר במחיר ששולם עבור ביצוע העבודה כולה, אשר כמפורט לעיל כללה 9 דלתות ומשקופים. אף אם הערכת המהנדס לגבי עלויות התיקון לא נומקה והיא נראית כמצויה על הצד הגבוה, עדיין מדובר בהערכה שבתחום הסביר ובהעדר נתונים אחרים, ניתן לקבוע כי לא נסתרה ועל כן יש לקבלה.

העלות הכוללת עומדת על סך של 1,900 ₪. בחוות דעת המהנדס נטען, כי לסכום זה יש להוסיף עלות פיקוח הנדסי בשיעור של כ-10%. אף אם לא ברור מדוע יש צורך בפיקוח הנדסי כאשר מדובר בליקויים גלויים לעין, הרי שסעיף זה בחוות הדעת לא נסתר ועל כן יש לקבלו. לפיכך, הפיצוי המגיע לתובעים מהנתבע יועמד על סך של 2,090 ₪. הסכום האמור אינו כולל מע"מ.

לפיכך, עיקר התביעה, בנוגע לשתי הדלתות בקומה העליונה, נדחית.

חלק מהתביעה, הנוגע למשקוף חדר ילדים, ההלבשה בדלת חדר שינה ליד מקלחת ילדים, והעדר התקנת כיסוי משמאל לדלת חדר הורים, מתקבל.

על הנתבע להחזיר לתובעים, מתוך הסכום ששולם לו בגין העבודות, את הסך של 2,090 ₪ (לפני מע"מ).

בנסיבות העניין, ולנוכח התוצאה, ישא כל אחד מהצדדים בהוצאותיו.

ניתן היום י' באלול, תשס"ט (30 באוגוסט 2009) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
זכות ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי.

גיל דניאל
– שופט







א בית משפט שלום 1413/07 אפרגן אשר, אפרגן סיגל נ' חורי ירוחם - נגריית עץ הדעת (פורסם ב-ֽ 30/08/2009)