פסקי דין על המבקש/ | פסקי דין על המשיבות/הנתבעות 1. המועצה המקומית ג'וליס 2. הסתדרות העובדים - מרחב הגליל <#2#>נוכחים:מטעם המבקש:עו"ד ויסאם נבואני והמבקש בעצמומטעם המשיבה1: עו"ד עאדל עלי

26/02 בל     01/01/2001














1
law data
law data
1
0
2009-02-26t12:45:00z
2009-08-31t17:27:00z
2009-08-31t17:27:00z
2
837
4189
microsoft corporation
34
10
5016
11.8122


6 נק'
2


false
false








690-08
12135262
ngcs.protocol.bl.client.protocolblclientcivil
1
0
0
14
1
261578
0
26/02/2009 13:00    


12344212
1
ngcs.protocol.bl.client

microsoftinternetexplorer4


/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"טבלת רשת";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;}





page 

1

























בית דין אזורי לעבודה בחיפה




ס"ע 690-08 אבו חלא נ' ג'וליס ואח'








26 פברואר 2009




בקשה מס' 1 - בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט










בפני
כב' השופט אלכס 
קוגן
נציג מעבידים: מר ניסים מידן
נציג עובדים: מר יוסי איטח










המבקש/התובע


סלימאן אבו
חלא






נגד





המשיבות/הנתבעות




1. המועצה המקומית ג'וליס
2. הסתדרות
העובדים - מרחב הגליל





<#2#>
נוכחים:
מטעם המבקש:
עו"ד ויסאם נבואני והמבקש בעצמו
מטעם המשיבה
1: עו"ד עאדל עלי, גב' יהודית רובין – החשבת המלווה וראש המועצה מר סלמאן
הינו
מטעם המשיבה
2: אין הופעה

פרוטוקול

מר הינו - ראש המועצה:
אני שומע מהתובע שהוא טוען כי קרוב משפחה שלי התקבל לעבוד במתנ"ס
ואני כתבתי מכתב שאני מתחייב לתקצב את השכר שלו במתנ"ס, ואני אומר שאכן כתבתי
מכתב כזה והפניתי אותו למנהל המתנ"ס. החשבת המלווה לא יודעת מהמכתב הזה. לאחר
שהתייעצתי ונודע לי שאני לא יכול לתמוך במתנ"ס בשנת התקציב של 2009 בגלל המצב
הכלכלי של המועצה, אני כתבתי מכתב מתקן שנשלח גם למנהל המתנ"ס וגם לעורך הדין
עליו דיבר ב"כ המבקש. המתנ"ס הינו גוף נפרד שלא שייך למועצה המקומית וגם
לא מתוקצב ע"י המועצה המקומית.

ב"כ המבקש:
ביום 26.2.08 הוגשה תביעה למתן

פסק דין
הצהרתי להחזרת ה.
לעבודתו במועצה והוגשה גם בקשה לצו מניעה זמני. בתביעה עצמה היו מספר טענות כבדות משקל
ולאחר דיון שהתקיים כאן בבית הדין תוך מעורבות בית הדין הגיעו הצדדים 
להסכם פשרה ברור שלפיו, במידה והעובד לא יוחזר לעבודה
עד חודש 1/09, כתוצאה מאי הקמת תאגיד המים או מאי הקצאת תקנים חדשים, העובד יחזור לעבודתו
במועצה בכפוף לכל דין. כשנעשה אותו הסכם פשרה, מתחייב כי כל הצדדים להסכם זה יפעלו
לפיו. למעשה הדין קבוע בחוק הפרשנות וגם במספר חוקים אחרים והוא מתייחס באופן כללי
לחוק או תקנה, חקיקה ראשית או משנית ו/או פסיקה של בית משפט. מובן, כי חוזר מנכ"ל
של משרד הפנים ו/או תוכנית הבראה ו/או נוהל פנימי של מועצה מקומית הנם בבחינת
"דין". זו גם היתה כוונת הצדדים. הרי העובד פוטר כתוצאה מתוכנית הבראה שבה
היתה מצויה המועצה המקומית. וכשהגענו לאותו הסכם פשרה, גם באותה תוכנית הבראה היה כתוב
כי אסור לקלוט עובדים או להחזיר עובדים שפוטרו, למועצה. ולכן ברור, כי דין אינו מתייחס
לתוכנית הבראה של המועצה המקומית. אני חושב שסייג זה למעשה, הביטוי "דין",
אינו נתון לויכוחים או פרשנות בין הצדדים. מי שמוסמך למעשה לקבוע אם מדובר ב"דין"
או לא "דין", זה בית הדין.
לכן, מאחר ומדובר בהוראה ברורה ומפורשת בהסכם פשרה שקיבל תוקף
של

פסק דין
, אני סבור שניתן לאכוף ולקיים את פסק הדין ולהחזיר את העובד למועצה. מובן,
כי לא נוצר שום "דין" חדש או שום חוק חדש מאז מתן פסק הדין ועד היום, שיש
בכוחו כדי לפגוע בפסק הדין שניתן דאז. אני מפנה לפסק דינה של כב' השופטת שטרסברג-כהן
ב-רע"א 7148/98 ארנון עזרא ואח' נ' יעל ואח' ואני מצטט מפסק הדין. כפי
שכב' בית הדין זה אמר,

פסק דין
זה חרוט על הקרח. ומאחר וההוראה היא ברורה, ניתן לתת
צו לפקודת ביזיון בית משפט ולקיים את פסק הדין. אינני סבור שמשרד הפנים או שר הפנים
או מנכ"ל משרד הפנים הינם ערכאת ערעור על בית דין לעבודה ואינני סבור כי בית דין
צריך אישור משרד הפנים לאכוף

פסק דין
אשר נתן. אני חושב כי גם מבחינת מדיניות ציבורית
של קיום פסקי דין שניתנים מאת בתי המשפט או בתי דין לעבודה, יש לאכוף את פסק הדין הזה.
כל החלטה אחרת פשוט תביא לפגיעה באמון הציבור ובמערכת המשפט כולה. ובית דין זה אף אמר
כי הוא לא מרגיש נוח עם כל מה שקרה כאן. אם לא ניתן לאכוף

פסק דין
זה, פשוט מאוד, מדובר
ב"תיאטרון של משחק בובות", בו המועצה עושה מה שהיא רוצה.
אני חוזר ואומר שוב, מאחר ומדובר בהוראה ברורה וחד-משמעית,
ומאחר וכאשר ניתנה אותה הוראה ברורה וחד-משמעית, לא השתנה הדין, אני מבקש לקבל את הבקשה
ולחייב את המועצה להחזיר את העובד לעבודתו. אם המועצה סבורה שהיא צריכה להיכנס לתוכנית
הבראה ושדבר זה יעשה לה בעיות, אזי יכולה המועצה לנקוט בהליכים לאחר מכן. אני אומר
שהסכם הפשרה היה ברור, אין תוכנית הבראה חדשה למועצה המקומית ואנו נמצאים עדיין בתוכנית
ההבראה דאז כאשר מרשי פוטר. בתוכנית ההבראה החדשה אשר מתגבשת כעת אין איסור כלל וכלל
להחזיר עובד לעבודה וגם אם יש איסור כזה, אני לא חושב שמישהו שיושב במשרד הפנים...
אני מבקש להורות למועצה להחזיר את מרשי לעבודה ולקיים את הוראות
פסק הדין.
לשאלת בית הדין, מרשי קיבל פיצויי פיטורים בסך של כ-70,000
₪.


ב"כ הנתבעת 1:
אני מבקש להתחיל בפן המשפטי ואני מבקש לטעון בפן המשפטי בשלב
הראשון. מדובר בהסכם פשרה שקיבל תוקף של

פסק דין
שאין בו ציווי משמע אין בו אכיפה משמע
אין בו ביזיון בית משפט. הויכוח ביני לבין חברי הוא בפן ההסכמי ובשאלת פרשנותו של פסק
הדין.
כל עוד ולא הוקם תאגיד המים, עוד לא הגענו לשלב האחרון של הסכם
הפשרה.
אין בהסכם זה שקיבל תוקף של

פסק דין
, צו האוכף על המועצה, החזרת
עובד למועצה. אין צו כזה.
במקרה זה לא ניתן לאכוף מבחינת הקשיים בתוכנית ההבראה. דרכו
היחידה של העובד במקרה זה היא ל

פסק דין
לפיצויים או אכיפת ההסכם על דרך של הגשת תביעה
רגילה. ואני מבקש להפנות לפסק הדין של כב' השופטת נילי ארד, ע"ע 561/06 גטנר
אולג נ' משה ז'ק.
לשאלת בית הדין, תוך חודשיים-שלושה צריך לקום תאגיד המים.

גב' רובין:
התוכנית היתה אמורה להסתיים בשנת 2008 על כן אולי לקחו בחשבון
שב-2009, במידה ויגיעו לאיזון במועצה, אפשר היה לקבל עובדים חדשים. אנו אמורים לחתום
על תוכנית ההבראה תוך שבועיים, התוכנית כבר מגובשת. כ-6-5 עובדים יפוטרו במסגרת תוכנית
ההבראה החדשה.

ב"כ הנתבעת 1:
אני מבקש להפנות גם ל-רע"א 5112/07 ביהמ"ש העליון.

<#3#>
החלטה

החלטה תינתן בנפרד ותישלח בדואר לצדדים.
<#4#>

ניתנה והודעה היום ב' 
אדר תשס"ט, 26/02/2009 במעמד הנוכחים.



 


מר יוסי איטח
נציג עובדים





מר ניסים מידן
נציג מעבידים





אלכס קוגן - שופט




הוקלד ע"י לאה נ.
הוקלד על ידי: לאה 
ניר