פסקי דין על ברכה פלד | פסקי דין על גור שיווק בע"מ

7457/08 דמ     01/09/2009




דמ 7457/08 ברכה פלד נ' גור שיווק בע"מ




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית דין א.לעבודה ת"א
דמ 007457/08


בפני
:
כב' הרשמת בר"ג-הירשברג רחל


01/09/2009



בעניין
:
ברכה פלד
– בעצמה





תובעת


נ
ג
ד



גור שיווק בע"מ



ע"י
מר שלמה גור
נתבעת

פסק דין

1.
לפני תביעה לתשלום שכר עבודה והוצאות נסיעה.

2.
הנתבעת הנה חברה המתמחה בביצוע פרויקטים שיווקיים עבור גופים וחברות. בתוך כך, עוסקת הנתבעת בגיוס תרומות עבור עמותות עזר מציון ויד אחוה. גיוס התרומות נעשה על ידי עובדי הנתבעת אשר מוכשרים לדבר עם קבלתם לעבודה בקורס בן למעלה מחודש ימים הנערך בחברה ועל ידה. הקורס כולל הכשרה עיונית ומעשית כאחד. במהלך תקופת ההכשרה העיונית, אשר מטבע הדברים קודמת להכשרה המעשית והיא הצריכה לענייננו, משתכרים העובדים שכר מינימום שעתי.
שכר המינימום השעתי עמד בתקופה הרלוונטית על 20.7 ₪ לשעה.

3.
תהליך הקבלה לעבודה בנתבעת כולל מפגש הסבר כללי לכל המועמדים המבקשים להתקבל לעבודה באותה העת, מילוי שאלון ושני ראיונות אישיים. הראיון הראשון נערך עם תום מפגש ההסבר ולאחר מילוי השאלון האישי. ראיון זה הוא קצר ומטרתו התרשמות ראשונית מן המועמד/ת. למחרת הראיון הראשון מתבקש המועמד/ת לטלפן לחברה על מנת ללמוד האם עבר את תהליך המיון הראשוני. תשובה חיובית תוביל לזימון לראיון אישי שני שהנו ארוך ומקיף יותר. בתוך יום מהראיון השני למד המועמד/ת האם התקבל להכשרה ומודע לו מועד תחילת קורס ההכשרה.

4.
התובעת טוענת כי התקבלה לעבודה בנתבעת והשתתפה בשלושה ימי הכשרה ראשונים בקורס, בין התאריכים 5.8.2008 עד 7.8.2008, בגינם לא קיבלה שכר. לטענת התובעת בתום היום השלישי חלתה, ומאחר שהנתבעת הודיעה כי לא ניתן להחסיר ימי הכשרה עזבה, מה גם שסברה שההכשרה אינה רלוונטית לתפקיד שהוצע לה ושהיא אף אינה דרושה לה שכן היא בעלת נסיון רב שנים בגיוס תרומות. במועד תשלום שכר חודש אוגוסט 2008 פנתה לנתבעת ופקידה מטעמה טענה כי לא מילאה טופס 101 ולכן לא ניתן לשלם לה. התובעת שיגרה לנתבעת טופס 101 מלא נוסף אך הדבר לא הועיל ועל כן פנתה לבית הדין בהליך דנא.

5.
במסגרת כתב ההגנה טענה הנתבעת כהאי לישנא: "איננו יודעים מה רוצה גב' זו מאתנו. לא עבדה בחברתנו! אין לנו שום טופס שלה. שום כרטיס עבודה. הדבר היחיד שמצאנו לאחר הרבה חיפושים זה הדף המצ"ב שנשלח כקורות חיים עבור משרה שפרסמנו". על גרסה זו חזר נציג הנתבעת בפתח ישיבת בית הדין (עמ' 1 שורות 18 – 19).

6.
בשים לב לבירור הליך בדיון מהיר הוזמנו הצדדים לישיבת הוכחות ביום 2.8.2009 במסגרתה נשמעו עדויות הצדדים. מטעם התובעת העידה התובעת עצמה. מטעם הנתבעת העיד מר שלמה גור, מנהלה של הנתבעת ובעליה. בתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בעל-פה ובית הדין הורה לנתבעת להגיש מסמכים משלימים בתוך שבוע ימים. הודעה משלימה מטעם הנתבעת התקבלה בבית הדין ביום 10.8.2009. תגובת התובעת להודעה האמורה התקבלה בבית הדין ביום 30.8.2009 ומשכך נפתחה הדרך למתן פסק הדין.

7.
בראש יאמר, כי בניגוד לטענת הנתבעת בכתב הגנתה ובפתח ישיבת בית הדין, הסתבר במהלך ישיבת ההוכחות כי ברשות הנתבעת דווקא מצוי טופס ראיון של התובעת, על גביו נרשם כי עברה בהצלחה שני ראיונות אישיים וכי זומנה טלפונית לקורס הכשרה שאכן נועד להיפתח ביום 5.8.2008. משמע, בניגוד לטענת הנתבעת בכתב ההגנה הוברר כי התובעת אכן התקבלה לעבודה בנתבעת. משכך, הצטמצם גדר המחלוקת לשאלת השתתפותה של התובעת בשלושה ימי הכשרה. יודגש, כי הנתבעת לא כפרה בזכותה של התובעת לתשלום שכר ככל שיקבע כי אכן השתתפה בקורס.


8.
בהקשר להשתתפות התובעת בקורס טוענת הנתבעת כי התובעת לא הגיעה לקורס וכי אין המדובר בתופעה חריגה אצלה. משמע, לא אחת אנשים נמלכים בדעתם בשלבים שונים של הליך המיון וההכשרה. בנוסף נטען, כי עדותה של התובעת ביחס למהלך הקורס מלאה סתירות; כי אין קשר בין תיאורה של התובעת את הנעשה בקורס לבין המציאות, כפי שאף משתקף ממבנה ארבעת ימי הקורס הראשונים שתוארו בהודעתה המשלימה של הנתבעת, וכי ככל הנראה ניזונה התובעת משמועות על מהלך הקורס. כן נטען שאין ברשות הנתבעת חוזה עבודה עם התובעת.

9.
על יסוד התרשמותי מהעדויות ולאחר בחינת מכלול חומר הראיות כמו גם טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל. משמע, סבורני כי
בניגוד לטענת הנתבעת התובעת אכן הגיעה לקורס והשתתפה בו משך שלושה ימים.

10.
אין לכחד כי עדותה של התובעת לא הייתה בבחינת 'דבר דבור על אופניו', ולעתים התאפיינה בבלבול, בפרט בכל הנוגע לתאריכים. אלא שעל אף האמור ניכרו בעדותה אותות אמת רבים שיש בהם כדי לשכנע את בית הדין בגרסתה. כך, מהלך תאורה את תהליך הקבלה לעבודה ולקורס נמצא בסופו של יום תואם את המציאות לאשורה, וזאת בניגוד לטענת הנתבעת מלכתחילה (עמ' 3, שורות 4 -6). התובעת השכילה למסור פרטים מדויקים לגבי מהלך הקורס התואמים את רישומי הנתבעת עצמה. כך למשל טענה התובעת בעדותה, כי מר גור לימד בקורס וכי ביום הראשון לקורס "הוא הראה לנו סרט על בית חולים עם שחקן וילד. ביום הראשון היינו שם עד 14:00... (עמ' 3, שורות 11 - 12). עיון בהודעתה המשלימה של הנתבעת מעלה כי אכן ביום הראשון הוקרן סרט על מחלקות בתי החולים ובסיום היום הוקרן סרט ובו "קטעים ממופע של דני סנדרסון בקייטנה לילדים חולי סרטן ...". מר גור הודה במהלך הדיון כי הוא עצמו נוטל חלק בהכשרה ובהעברת חלק מהשיעורים (עמ' 5, שורה 7). בדומה, בכתב התביעה טענה התובעת בסעיף שעניינו פרטי תשובת המעביד כי "הפקידה טענה שלא מילאתי טופס 101 למרות שביום השני...נתנו לכל הלומדים בקורס טופס למלא והחזרתי אותו עם הפרטים...". עיון במהלך הקורס שבהודעת הנתבעת המשלימה מלמד כי אכן בתום היום השני מוקדשות שעה ומחצה ל"הסכם עבודה + טופס 101...". בדומה, תבעה התובעת בגין 6 שעות הכשרה יומיות ועיון במהלך הקורס מלמד כי אכן מדובר בהיקף שעות יומי זה.

11.
הנתבעת תולה יהבה בכך שהתובעת לא השכילה לזכור תהליך חשוב ומרכזי לשיטתה, בימי ההכשרה הראשונים – קריאת כתבות ממגזין שמוציאה הנתבעת, סיכומן, ניתוחן כמו גם התחלת תרגול מעשי על בסיסן. אלא שהתובעת זכרה לימודים תיאורטיים נרחבים על תחומי רפואה שונים (עמ' 2, שורה 9) והדבר בא לידי ביטוי בתוכנית הקורס. לטעמי, בנסיבות העניין בהן התובעת אינה מיוצגת וכאשר במהלך עדותה ובהודעתה המשלימה מיום 30.8.2008 טענה כי גילה ומצבה הגופני מקשה על זיכרונה, די בכך. טענת הנתבעת לפיה תיאורי התובעת ניזונים משמועות אין לה על מה לסמוך בשים לב לאמור לעיל לגבי תכני הקורס ואף התרשמותי כי התובעת אכן זיהתה את מר גור כמי שלימד בקורס. הדעת נותנת כי לולא השתתפה בקורס לא הייתה משכילה לזהותו בקלות.


12.
על כל האמור אוסיף, כמבואר לעיל, כי בתום ישיבת בית הדין הורה בית הדין לנתבעת להגיש את 'טופס הראיון' של התובעת – אותו טופס עליו נרשם כי עברה בהצלחה את שני הראיונות וזומנה טלפונית לקורס אשר הוצג בפני
בית הדין במהלך הדיון, את רשימת משתתפי הקורס שנפתח ב – 5.8.2008 ומסמכים נוספים שיש בהם כדי לשפוך אור על גרסתה.


13.
משום מה טופס הראיון לא הוגש ואף לא הוגשה רשימת משתתפי הקורס בו טענה התובעת שנטלה חלק. חלף זאת הוגש מגזין הנתבעת בו נכללו הכתבות שנלמדות בקורס, אסופה של משובים של אנשים שסיימו קורס הכשרה בנתבעת בחודשים אוקטובר ודצמבר 2008, עותק מהסכם עבודה עליו נוהגת התובעת להחתים את עובדיה וכן תאור מילולי של ארבעת ימי הקורס הראשונים והשלמת טיעונים בכתב – השלמה החורגת מהחלטת בית הדין.

14.
כידוע, "מעמידים בעל דין בחזקתו שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו, ואין לו לכך הסבר סביר, ניתן להסיק שאילו הובאה הראיה היתה פועלת נגדו..." (ראה למשל: ע"א שרון נ' לוי פ"ד לה(1) 736, בעמ' 760). ברי כי 'טופס הראיון' ממוטט את גרסת ההגנה כמפורט לעיל. בדומה, לא מן הנמנע כי שמה של התובעת אכן נכלל ברשימת משתתפי הקורס. למשובים שהוגשו אין כל חשיבות לעניינו מה גם שלא מן הנמנע כי התובעת הייתה ממלא משוב דומה לו סיימה את הקורס והרי אין חולק כי עזבה מרצונה. אשר למגזין אף בו אין כדי לשנות ממסקנתי. אשר לחוזה העבודה – התרשמותי מהתובעת מביאני למסקנה כי אכן לא מן הנמנע שהוצע לה תפקיד שאינו כולל 'יציאה לשטח' כהגדרתה ולכן לא קשה לקבל גרסתה כי טרם הוחתמה על חוזה העבודה. כך, ביכרה הנתבעת שלא להביא עדים נוספים מטעמה שיכול והיו שופכים אור על טענותיה ואף לא הציגה סרט על תהליך חתימת הסכם העבודה שנטען שמצוי ברשותה.

15.

סוף דבר
- על יסוד כל האמור, התביעה מתקבלת והריני קובעת כי על הנתבעת לשלם לתובעת, בתוך 30 ימים מיום שיומצא לה פסק הדין, את הסכומים כדלקמן:

[א] שכר עבודה בגין שלושה ימי הכשרה בגובה 372.6 ₪ (20.7 * 18 ₪). אשר לפיצויי הלנה,
מששוכנעתי כי חילוקי הדעות בין הצדדים בדבר עצם החוב היה בהם ממש יופחתו פיצויי ההלנה לכדי הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.9.2008 ועד למועד התשלום בפועל.

[ב] דמי נסיעה בסך 31.2 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.9.2008 ועד למועד התשלום המלא בפועל.
[ג] הוצאות משפט בסך 150 ₪. לא ישולמו הוצאות המשפט במועדן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן

פסק דין
זה ועד למועד התשלום בפועל.

על

פסק דין
זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 15 ימים, ממועד המצאת פסק הדין לצדדים.

ניתן היום י"ב באלול, תשס"ט (1 בספטמבר 2009) בהעדר הצדדים.


____________________
בר"ג-הירשברג רחל
, רשמת












דמ בית דין אזורי לעבודה 7457/08 ברכה פלד נ' גור שיווק בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/09/2009)