פסקי דין על נסרלדין סיד אחמד | פסקי דין על מאג'ד ספדי | פסקי דין על חאטר היתם | פסקי דין על אמיר בריק | פסקי דין על קדמאני מייק |

5975/03 א     15/11/2004




א 5975/03 נסרלדין סיד אחמד, מאג'ד ספדי, חאטר היתם נ' אמיר בריק, קדמאני מייק




בעניין:
1



בתי המשפט


בית משפט השלום חיפה
א
005975/03


בפני
:
כב' השופט יעקב וגנר
תאריך:
15/11/2004





בעניין
:
1. נסרלדין סיד אחמד
2. מאג'ד ספדי

3. חאטר היתם



ע"י ב"כ עו"ד
א. שמואילי

התובעים



- נ
ג
ד -



1. אמיר בריק
2. קדמאני מייק






הנתבעים


החלטה


1.
בפני
בקשה לקבוע כי אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה וזאת כאשר נטען
כי עצם משלוח וקבלת מכתבי הנתבעים במשרדו של עו"ד א. שמואלי בחיפה. מקנה לבית המשפט סמכות מקומית לדון בתובענה, או שמא לנוכח מגורי הנתבעים יש לקבוע כי מקום השיפוט, הסמכות העניינית היא לבית משפט השלום במחוז הצפון.

2.
שקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכי ההשלמה אשר הוגשו מטעם התובעים ביום 15.6.04 ולמעשה לא הוגשו כל השלמות על ידי הנתבעים, אלא נטען על ידם במסמך שהוגש ביום 14.6.04 כי התובעים מנועים מלהגיש השלמות בשאלה זו, ונראה כי הדין במקרה זה עם התובעים ולכן יש לדחות את הבקשה להעברת מקום השיפוט. להלן אבהיר מסקנתי זו.

3.
התובעים הגישו כנגד הנתבעים, בביהמ"ש השלום בחיפה, תביעה לפיצוי בגין פרסום לשון הרע.
לטענת התובעים, העילה לתביעתם קמה בגין שני מכתבים המכילים לשון הרע ואשר נשלחו ע"י הנתבעים למס' יעדים וביניהם משרדו של עו"ד שמואלי בחיפה ולגבי עובדה אחרונה זו אין חולק. טענת הנתבעים הינה כי הסמכות מקומית היא לביהמ"ש במסעדה. התובעים טוענים שבגלל שהמכתבים פורסמו בין היתר גם בחיפה, יש לביהמ"ש בחיפה סמכות מקומית.

4.
תקנה 3(א) (5) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד –1984, מקנה סמכות שיפוט מקומית למקום בו התבצעה העוולה שבגינה תובעים.
"3. תובענה שאינה במקרקעין
(א) תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:
(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים".

העוולה שבגינה הוגשה התביעה היא פרסום לשון הרע, לפי חוק איסור לשון הרע. עוולת פרסום לשון הרע מוגדרת בחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965
"7. לשון הרע - עוולה אזרחית
פרסום לשון הרע לאדם אחד או יותר זולת הנפגע תהא עוולה אזרחית..."


סעיף 2 לחוק מגדיר מהו פרסום:
"2. פרסום מהו
(א) פרסום, לענין לשון הרע - בין בעל פה ובין בכתב או בדפוס, לרבות ציור, דמות, תנועה, צליל וכל אמצעי אחר.
(ב) רואים כפרסום לשון הרע, בלי למעט מדרכי פרסום אחרות -
(1) אם היתה מיועדת לאדם זולת הנפגע והגיעה לאותו אדם או לאדם אחר זולת הנפגע ;
(2) אם היתה בכתב והכתב עשוי היה, לפי הנסיבות, להגיע לאדם זולת הנפגע".


5.
על מנת להוכיח את מרכיב הפרסום, המהווה את אחד מיסודות העוולה, התובע בהליך האזרחי צריך להוכיח שהפרסום נעשה ע"י הנתבע והגיע או היה עשוי להגיע לאדם זולת הנפגע. במקרה עסקינן אין כל ספק שהמכתבים, שלכאורה יש בהם לשון הרע, נערכו ונשלחו ע"י הנתבעים ואף הגיעו בפועל ליותר מאדם אחד זולת הנפגע ולכן מרכיב הפרסום מתקיים.

אין ספק שאחד מהמקומות בהם פורסמו המכתבים הוא חיפה (במשרדו של עו"ד שמואלי, שאינו הנפגע ואשר אליו הגיעו בפועל המכתבים) ודי בכך שפורסמו המכתבים בחיפה על מנת להקנות לביהמ"ש בחיפה סמכות מקומית, כאמור בתקנה 3(5) הנ"ל, מאחר ועם הפרסום בחיפה השתכללה לכאורה עוולת פרסום לשון הרע בחיפה.

6.
בבש"א 5997/96
חנה קים נ' אייל ארד. (לא פורסם), נידונה בקשה להעביר דיון בתביעה בגין לשון הרע שהוגשה בירושלים, לביהמ"ש בתל אביב.
מעבר לכך שעיתון הארץ, בו נעשה הפרסום שלכאורה הכיל לשון הרע, מפורסם בין היתר בירושלים, לא הייתה לאף אחד מהצדדים זיקה לירושלים, מה עוד ששני הצדדים עובדים וגרים בתל אביב. הנשיא ברק דחה את הבקשה מכיוון שבגלל שהפרסום נעשה בין היתר בירושלים, הרי שהמעשה שבגינו תובעים נעשה בירושלים ולכן קמה לביהמ"ש בירושלים סמכות מקומית.

7.
ומן הכלל אל הפרט;


נטען במקרה שבפני
כי שני מכתבים המכילים לשון הרע נשלחו ע"י הנתבעים למס' יעדים וביניהם משרדו של עו"ד שמואלי בחיפה מכאן שקמה סמכות מקומית לבית המשפט השלום בחיפה לדון בתביעה.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה. הנתבע 2 ישלם לתובעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 1,200 ₪ בצירוף מע"מ.
המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.
ניתנה היום ב' בכסלו, תשס"ה (15 בנובמבר 2004).


יעקב וגנר
, שופט
קלדנית: דליה ב.ח.







א בית משפט שלום 5975/03 נסרלדין סיד אחמד, מאג'ד ספדי, חאטר היתם נ' אמיר בריק, קדמאני מייק (פורסם ב-ֽ 15/11/2004)