פסקי דין על שפי יצחק | פסקי דין על בטוח לאומי-סניף באר שבע

2132/03 בל     25/11/2003




בל 2132/03 שפי יצחק נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע




3

בתי הדין לעבודה

בל 002132/03
בבית הדין האזורי לעבודה
ב ב א ר - ש ב ע
25/11/2003

כבוד השופט יוסף יוספי

בפני
:

שפי יצחק

בעניין:
התובע
נ ג ד
בטוח לאומי-סניף באר שבע
הנתבע
גניה ברקוביץ

ע"י ב"כ עוה"ד:
פסק דין
1. בפני
ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 2.6.03 , אשר קבעה למערער 10% בגין פגיעה בעבודה .

2. למען הסדר הטוב תפורט להלן השתלשלות העניינים אשר הביאה להגשת ערעור זה :

א. במסגרת תובענה קודמת (בל 1727/00 ) הגיש המערער ערעור על החלטה קודמת של הוועדה הרפואית לעררים (להלן: "הוועדה הקודמת") , אשר קבעה לו בעבר 10% נכות מבלי להפעיל את תקנה 15 .

במסגרת התובענה הקודמת הושגה הסכמה , אשר קיבלה תוקף של

פסק דין
(להלן: "פסק הדין הקודם") , והוחלט כי עניינו של המערער יוחזר לוועדה על מנת שזו תבחן את עמדתה לעניין תקנה 15 לאור הממצאים שיציג בפני
ה המערער , וכן תתייחס לנושא קביעת מועד תחולת הנכות הזמנית , ובנוסף לכך תתייחס לקביעה קודמת של הוועדה לנכות כללית שם נקבעה למערער נכות בשיעור 15% .

ב. הוועדה הרפואית לעררים התכנסה בשנית לאור פסק הדין הקודם , וביום 2.6.03 נתנה החלטתה לפיה הפעילה את תקנה 15 במלואה , הסבירה את נושא הנכות הזמנית , אולם הותירה על כנם את אחוזי הנכות שקבעה הוועדה הקודמת: 10% (אשר לאור הפעלת תקנה 15 במלואה הגיעו ל - 15%) .

ג. המערער לא הסכים עם החלטת הוועדה להותיר על כנם את אחוזי הנכות שקבעה הוועדה הקודמת (10%) ועל כך נסוב ערעורו זה.

טענות המערער

3. לגירסת המערער היה על הוועדה לקבוע לו 15% , לפני הפעלת תקנה 15, וזאת לאור העובדה שבעבר , במסגרת תביעה לנכות כללית , נקבעו לו 15% אחוזי נכות בגין אותה פגיעה , ומאז חלפו שנתיים ומצבו אך החמיר .

4. לטענת המערער טעתה הוועדה בכך שקבעה שחל שיפור במצבו .

טענות המשיב

5. לדעת המשיב קיימה הוועדה את הוראות פסק הדין הקודם בכל שלושת הנושאים שנקבעו שם .

באשר לקביעת אחוזי הנכות , נושא הערעור , הרי שהוועדה הסבירה היטב מדוע קביעתה שונה מקביעתה של הוועדה לנכות כללית אשר קדמה לה בשנתיים , היות ובתקופה זו חל שינוי במצבו הרפואי של המערער .

ההלכה

6. החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בשאלה משפטית בלבד בפני
בית הדין האזורי לעבודה, וזאת בהתאם לאמור בסעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 . בהקשר לכך נפסק, כי קביעת דרגת נכות היא בסמכותה של וועדה רפואית , ולא בסמכות בית הדין .

הערעור הוא בשאלת חוק בלבד; כאשר נראה על פני הדין וחשבון שהוועדה התייחסה לפגימות שונות שפקדו את המערער והעריכה לפי שיקול דעתה הרפואי את מידת הנזק (באחוזי נכות ) שנגרמה על ידי כל אחת מהפגימות הנ"ל , ולא נראית אי התאמה בולטת או סתירה גלויה בין הממצאים הרפואיים - עובדתיים שנמצאו והמבחנים שהופעלו - אזי אין מקום לטענה , כי ישנה שאלה של חוק המצדיקה התערבות בית הדין :

ראה :
דב"ע ל"ג 40- 0 יוסף דולזר נ. המוסד לביטוח לאומי, פד"ע ד' 407 .

בית הדין, במסגרת סמכותו לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן האם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה :

ראה :
עב"ל 10014/98 יצחק הוד נ. המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד', 213.

"הביקורת השיפוטית , אם כן , מוגבלת לשאלות משפטיות בלבד , דוגמת טעות שבחוק , פגם משפטי , חריגה מסמכות , הפעלת שיקולים זרים או התעלמות מהוראה מחייבת. כלומר , בית הדין נעדר סמכות לדון ולהכריע בהיבט הרפואי של קביעת הנכות . לעניין זה יפים דבריו של הד"ר קוקובי בספרו , כדלקמן :

'אין ערעור בשאלה שבעובדה או בשאלה הנוגעת בענייני רפואה . מחיצה הרמטית הוצבה איפוא בין שדה הרפואה לשדה המשפט : יעסקו הרופא והמשפטן איש איש בתחומו , ובל יבוא האחד במלכות רעהו' ".

ראה:
ד"ר סטיב אדלר ועו"ד בר"ג - הירשברג , "וועדות רפואיות במסגרת הביטוח הלאומי - היבטים משפטיים", הערכת נכות , תפקוד וכושר עבודה , הוצאת דיונון (2001 ), 205 , 212 .

נשיא בית הדין הארצי לעבודה בהפנייתו כפי שפורטה לעיל כיוון לספרו של ד"ר שאול קוקובי, רמ"ח ושס"ה - סוגיות בדיני עבודה , ההוצאה לאור של לישכת עורכי הדין , (מהדורה שניה) , 195.

"כמו כן פסק בית הדין כי הוא לא יטול לעצמו את הסמכות שהמחוקק הועיד לוועדות הרפואיות, אלה במקרים יוצאים מן הכלל , בהם הטעות גלויה על פניה ותיקון הטעות אינו מצריך ידע רפואי".

ראה :
י. אליאסוף , "וועדות רפואיות וועדות עררים במסגרת הביטוח הלאומי" , שנתון משפט העבודה ו' (תשנ"ה) , 81.

במאמר דלעיל הפנה המחבר אל פסיקת בית הדין הארצי לרבות :

דב"ע לה/345 - 01 עזיז מועלם נ. המוסד לביטוח לאומי , פד"ע ז' 353, 356 .
דב"ע נא/50 - 99 זוהר כץ נ. המוסד לביטוח לאומי , פד"ע כב' 507, 508 .

מן הכלל אל הפרט

7. בחנתי בעיון את טענות הצדדים ואת פרוטוקול הוועדה הרפואית לעררים, והגעתי למסקנה כי דין ערעור זה להידחות.

כפי שפורט לעיל, החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בשאלה משפטית בלבד, ובמקרה שבפני
נו לא הוצגה בפני
בית הדין שאלה משפטית אשר בה נפלה הוועדה לכלל טעות.

8. טענת המערער הינה שהוועדה טעתה בכך שקבעה לו רק 10% נכות , בעוד שלדעתו היה עליה לקבוע לו 15% נכות. המערער גורס כי מצבו הרפואי לא השתפר, כפי שקבעה הוועדה , אלא החמיר. לית מאן דפליג , כי עסקינן בנושא רפואי אשר בית הדין אינו בוחן אותו במקום הוועדה הרפואית לעררים .

באשר להחלטה של הוועדה לנכות כללית אשר קדמה בשנתיים להחלטת הוועדה הרפואית לעררים, הרי שהוועדה התייחסה אל נושא זה במפורט ובבירור, והסבירה היטב מדוע לדעתה יש לקבוע למערער רק 10% נכות .

הדברים מפורטים בסעיף 21 לפרוטוקול הוועדה , שם נקבע כי מאז בדיקת הוועדה לנכות כללית ועד לבדיקת הוועדה הרפואית לעררים חלפו שנתיים , ומאז חל שינוי בטווחי תנועות כתף שמאל של המערער . כמו כן נקבע שם כי במסגרת הוועדה לנכות כללית אין כל רישום של טווחי התנועות והשוואתם עם הכתף הימנית כפי שביצעה הוועדה הנוכחית.
בחנתי את החומר שבפני
ונחה דעתי כי הוועדה הרפואית לעררים בדקה נושא זה, התייחסה אליו בפירוט וקבעה את קביעתה תוך הסתמכות על ממצאים רפואיים .

אומנם המערער אינו מסכים עם מסקנת הוועדה כפי שפורטה לעיל, אולם הוא לא הצביע על טעות מסוג הטעויות אשר מצדיקות את התערבות בית הדין .

מבדיקת החומר שבפני
ביה"ד עולה דווקא כי אין עסקינן בשאלה של חוק אשר מצדיקה את התערבות בית הדין, אלא בנושא רפואי טהור; האם מצבו הרפואי של המערער החמיר או השתפר בתקופה הרלוונטית?

זהו נושא הנמצא כולו בתוך שדה הרפואה , וביה"ד לא יטול את סמכויות הוועדה הרפואית בנושא זה .

9. מכל האמור לעיל עולה כי דין הערעור להידחות.

10. אין צו להוצאות .

11. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 ימים מקבלת פסק הדין .

12. המזכירות תשלח העתק מ

פסק דין
זה לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום ל' בחשון, תשס"ד (25 בנובמבר 2003) בהעדר הצדדים .
__________________
יוסף יוספי
- שופט

002132/03בל 734 שוש משיח








בל בית דין אזורי לעבודה 2132/03 שפי יצחק נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע (פורסם ב-ֽ 25/11/2003)