פסקי דין על המערערת קולמן מערכות חום בע"מ    ע"י ב"כ עו"ד ש. אלקון ו/או א. מרקין נגד המשיבות 1. כלל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אברהם זיו כהן ואח' 2. א.א.א אלון קלדרון אינסטלציה ב... | פסקי דין על המשיבות 1. כלל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אברהם זיו כהן ואח' 2. א.א.א אלון קלדרון אינסטלציה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד בת-שבע אדיב ואח' נוכחים:בשם המערערת: עו"ד אלקוןבשם המשיבה 1:...

08/09 עתמ     01/01/2001














לך
law data
law data
1
0
2009-09-08t09:03:00z
2009-09-10t05:50:00z
2009-09-10t05:50:00z
2
480
2400
ness esg
20
5
2875
11.8122


6 נק'
2



false








5250-12-08
12098677
ngcs.protocol.bl.client.protocolblclientcivil
1
-1
-1
-1
0
0
-1
14
ëåìí
1
434281
0
08/09/2009 09:50    


15570412
1
ngcs.protocol.bl.client

microsoftinternetexplorer4


/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:david;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"טבלת רשת";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;}





page 


1


























בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים




ע"א
5250-12-08 קולמן מערכות חום בע"מ נ' כלל חברה לביטוח ואח'








08
ספטמבר 2009









 
בפני
כב' השופט רון
סוקול











בפני



כב' השופט 

רון סוקול





המערערת


קולמן מערכות חום בע"מ   
ע"י ב"כ עו"ד ש. אלקון ו/או א.
מרקין





נגד





המשיבות




1. כלל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אברהם זיו כהן ואח'

2. א.א.א אלון קלדרון אינסטלציה בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד בת-שבע אדיב ואח'














נוכחים:
בשם המערערת: עו"ד אלקון
בשם המשיבה 1: עו"ד זיו כהן
בשם המשיבה 2: עו"ד אדיב
פרוטוקול

עו"ד קולמן
:
המשיבה 1 לא הוכיחה את תביעתה. בעניין זה גם המשיבה 2 ואנו בחזית אחת.
נזילה התחילה יומיים לפני יום האירוע, קלדרון משך יומיים לא הצליח לאתר את
הבעיה. אם המשיבה 2 היתה מאתרת את התקלה במשך אותם יומיים שקדמו ליום האירוע,
ההצפה לא היתה מתרחשת כלל. לכן מעבר לטענה שלנו נגד התביעה שהיא נסמכת על חוות
דעת. מהנדס בניין לא יכול להיחשב מומחה.
היה צריך להיות מומחה ולכן לטענתנו התביעה לא הוכחה. השאלה העיקרית היא
שאלת מומחיות ולא הוגשה כל חוות דעת רלבנטית. בכל מקרה, אנחנו סבורים כי האחריות
רובצת על כתפי המשיבה 2. בהעדר ראיות משקל חוות הדעת המומחה רק גדלה. לו היתה
מונחת חוות דעת מומחה אמיתית לתת לה משקל מכריע דווקא בהעדר ראיות.
אם הוכחה אחריות גם חלוקת האחריות לא יכולה להיות 50/50.

עו"ד אדיב
:
אני לא חושבת שמדובר בכלל של הדבר מדבר בעדו. אני לא חושבת שמדובר
ב"שניים שיחקו" גם לפי מסקנות שבית משפט קמא, אין מחלוקת שהמשיבה לא
היתה רשאית לטפל במערכת ההסקה.
נציג המערערת היה נוכח במקום ובלעדיו לא ניתן היה לעשות שום דבר. לשם כך
הוזמן, על מנת שקלדרון יוכל לבצע את העבודה. גם בעובדות וגם בתצהיר של ד"ר
מיכלין כתוב במפורש שהנזק אירע במקרה השני.
נזק ההצפה אירע
לאחר האירוע השני, זאת אומרת לאחר שהסתבר שנציג המערערת הראשון שפתח את הברזים, לא
פתח את הברז הנכון. אין קשר סיבתי גם אלמלא היה מוכח שקלדרון התרשל. מרגע שהגיע
העובד השני ופתח את הברז הנכון לטענתם, כי במקרה הראשון לא פתחו את הברז הנכון.

עו"ד
אלקון:
לא היה מפקח.

עו"ד זיו 
כהן
:
אני חוזר על האמור בעיקרי הטיעון.

ב"כ הצדדים
:
מוסכם בזה כי פסק הדין של בית משפט קמא יתוקן כך שחלוקת האחריות בין
המערערת למשיבה 2 תהיה כדלקמן:
המשיבה 2 תישא ב-70% מהנזק כולל ההוצאות שנפסקו בהליך הקודם והמערערת
ב-30% מהנזק כולל ההוצאות. כיוון שהצדדים שילמו את סכום פסק הדין כפי שנפסק על ידי
בית משפט קמא למשיבה 1, תיעשה התחשבנות ישירות בין המשיבה 2 למערערת, כך שהמשיבה 2
תשלם למערערת את ההפרש הנדרש.
מבוקש לתת תוקף של

פסק דין
ללא צו להוצאות בערעור.
הפיקדון יוחזר למערערת.
התשלום יבוצע בצירוף הפרשי הצמדה בלבד בתוך 30 יום מהיום.

עו"ד זיו כהן:
אני מבקש לפסוק הוצאות בערעור.

<#3#>




<#8#>

פסק דין


ניתן בזה תוקף של

פסק דין
להסכמת הצדדים דלעיל.

בנסיבות העניין ובשים לב להסכמות, אין מקום לפסוק הוצאות למי מהצדדים, גם
לא למשיבה 1.

הערבות שהופקדה על ידי המערערת תוחזר לידיה באמצעות באי כוחה.

הצדדים ישלמו את התשלומים בהתאם למוסכם דלעיל.
<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ט אלול תשס"ט, 08/09/2009 במעמד הנוכחים.

 




































































רון סוקול , שופט






הוקלד על
ידי: מיכל ניזרי