פסקי דין על תמר עמוס | פסקי דין על תמר מרים | פסקי דין על משה חדיף בנין והשקעות בע"מ

6418/07 א     08/09/2009




א 6418/07 תמר עמוס, תמר מרים נ' משה חדיף בנין והשקעות בע"מ








בית משפט השלום בנצרת



08 ספטמבר 2009

ת"א 6418-07 תמר עמוס
ואח' נ' משה חדיף בנין והשקעות בע"מ




בפני

כב' השופט
ערפאת טאהא


התובעים
1
.
תמר עמוס

2
.
תמר מרים


נגד

הנתבעת
משה חדיף בנין והשקעות בע"מ




פסק דין



פתח דבר

1.
לפני תביעה כספית בגין ליקויי בניה.

2.
בישיבת יום 20.5.09 הסכימו הצדדים על הגשת סיכומים בכתב ומתן

פסק דין
מנומק בקצרה על סמך הסיכומים והמסמכים שבתיק.

עובדות רלוונטיות

3.
ביום 22.10.02 נחתם בין התובעים לנתבעת הסכם מכר דירה לפיו רכשו התובעים מאת הנתבעת דירה ביקנעם עילית. אין מחלוקת, כי על מערכת היחסים בין הצדדים חל חוק המכר דירות.

4.
החזקה בדירה נמסרה לתובעים ביום 15.6.03, ובמעמד זה נערך פרוטוקול מסירה. עוד קודם למסירת החזקה בדירה לידי התובעים, נערך ביום 8.6.03 פרוטוקול בדיקה של הדירה, בה פורטו מספר ליקויים, אשר מחייבים תיקון. לטענת הנתבעת, היא ביצעה את התיקונים שפורטו בפרוטוקול הבדיקה.

5.
מטעם התובעים הוגשה חוות דעת הנדסית של המהנדס טוכמן אליעזר, לפיה בדירת התובעת התגלו ליקויים בעלות של 91,918 ₪ בהנחה שהליקויים יתוקנו על ידי הנתבעת. לשיטתו, לעלות זו יש להוסיף בין 20%-30% אם הליקויים יתוקנו על ידי קבלן אחר. בנוסף לעלות תיקון הליקויים טענו התובעים לירידת ערך בסך 25,000 ₪.

6.
מטעם הנתבעת הוגשה חוות דעת של המהנדס והשמאי מר דן ברלינר, אשר העריך את עלות תיקון הליקויים בסך 2,388 ₪. מר דן ברלינר לא מצא בסיס לטענת התובעים לעניין ירידת ערך הדירה.

7.
בשל הפערים בין חוות הדעת של הצדדים מונה מטעם בית המשפט המהנדס והשמאי מר יצחק ברמן. בחוות דעתו מיום 25.12.08 קבע מר ברמן, כי בדירת התובעים נמצאו ליקויים שעלות תיקונם מסתכמת בסך 12,800 ₪ בהנחה שהם יתוקנו על ידי הנתבעת. אם הליקויים יתוקנו על ידי קבלן אחר מטעם התובעים, עלות התיקונים תגדל בשיעור 35% ותעמוד על סך 17,300 ₪ בתוספת מע"מ.


לעניין ירידת ערך הדירה מצא מר ברמן ליקויים קלים, אשר מורידים את ערך הדירה בסך 5,000 ₪.

טענות הצדדים

8.
בסיכומיהם חלקו התובעים על מספר קביעות של מר ברמן בחוות דעתו, וביקשו לסטות מחוות הדעת ולהעמיד את עלות תיקון הליקויים על סך 34,722 ₪ כולל מע"מ. לטענתם, לנתבעת ניתנו הזדמנויות שונות לתקן את הליקויים, ומשלא עשתה כן, היא איבדה את זכותה לעשות כן. הם ביקשו אף להוסיף סכום של 5,000 ₪ בגין ירידת ערך כקביעת המומחה מר ברמן וסכום דומה בגין עוגמת נפש.

9.
הנתבעת טענה, כי לראשונה הודיעו לה התובעים על הליקויים נשוא התובענה ביום 17.1.06, כשנתיים וחצי לאחר מסירת החזקה בדירה, ועל כן תביעתם התיישנה כאמור בסעיף 4(ב) לחוק המכר הדירות.


הנתבעת אף חלקה על הליקויים שפורטו בחוות הדעת ועל עלות תיקונם, והתייחסה באופן פרטני לסעיפי הליקוי השונים. היא גם חלקה על ירידת הערך שנקבעה על ידי המומחה. הנתבעת טענה עוד, כי מאחר שהתובעים לא הודיעו לה על הליקויים ולא אפשרו לה לתקן את הליקויים, אין מקום לחייבה בתוספת של 35% בגין העסקת קבלן אחר.

טענת ההתיישנות

10.
אין בסיס לטענת ההתיישנות. כבר בפרוטוקול המסירה מיום 21.5.04 פורטו ליקויים שבמהותם דומים לליקויים שפורטו בחוות דעתו של מר ברמן. יתרה מכך, חלק מהליקויים התגלו או נוצרו בשלב מאוחר יותר לאחר שהדירה נמסרה לידי התובעים, ועל כן המועד למירוץ התקופה הקבועה בסעיף 4(ב) לחוק המכר דירות התחילה בשלב מאוחר יותר.

11.
הנתבעת טענה בסיכומיה, כי בתום שנה ממסירת הדירה, ביצעה ביקורת בדירת התובעים, ותיקנה את הליקויים הטעונים תיקונים. עולה מן האמור, כי הליקויים שפורטו בחוות דעתו של מר ברמן נוצרו או התגלו במועד מאוחר יותר, במועד בו ביקר המומחה מר טוכמן בדירתם של התובעים, דהיינו ביום 18.9.05. הפנייה לנתבעת בעניין ליקויים אלו נעשתה בחודש 1/06, כארבעה חודשים מיום שהתגלו.

12.
לאור כל האמור, טענת ההתיישנות נדחית.

השגות התובעים על חוות הדעת

13.
כאמור, ב"כ התובעים העלה השגות לעניין חלק מהליקויים שנקבעו בחוות דעתו של מר ברמן. לא מצאתי ממש בהשגות התובעים על ממצאיו ומסקנותיו של מר ברמן, למעט בנושא הצבע. המומחה ציין, כי חלק מהדירה נצבע על ידי התובעים וחלק אחר נצבע, על פי טענת התובעים, על ידי הנתבעת. בשני החלקים קיימים ליקויים שעלות תיקונם הוערכה בסך 2,000 ₪. בנסיבות אלה יש להוסיף לסכום חוות הדעת סכום של 1,000 ₪ בעלות של הנתבעת (1,350 ₪ - אם יועסק קבלן עצמאי).

השגות הנתבעת על חוות הדעת

14.
גם הנתבעת העלתה בסיכומיה השגות על חוות הדעת. לא מצאתי ממש בהשגות הנתבעת למעט בנושא חיפוי קרמיקה על גבי צינורות שופכין באסלות חדר האמבטיה. לחובה זו אין זכר לא בהסכם, לא במפרט ולא בתקנות. יתרה מכך, העדר חיפוי כאמור אינו מעיד על העדר סבירות הגימור והעבודה. העובדה שרמת הגימור בדירה גבוהה אינה צריכה להטיל חובות, שמבחינה תכנונית או הנדסית אינם מחוייבים.


בכל יתר ההשגות לא מצאתי ממש. המומחה נתן הסברים משכנעים ונכונים לקביעותיו בחוות הדעת, ועל כן אין לסטות מן האמור בחוות הדעת.





זכות הנתבעת לבצע את התיקונים

15.
השאלה הנוספת שיש לדון בה היא, האם יש לחייב את הנתבעת בעלות הליקויים כאילו היא מבצעת אותם בעצמה, או בעלות הליקויים בהנחה שיועסק קבלן עצמאי. התשובה לשאלה זו נגזרת מן השאלה אם ניתנה לנתבעת הזדמנות סבירה לתקן את הליקויים.

16.
מעיון במסמכים וההתכתבויות שהוגשו לעיוני עולה, כי התובעים נתנו לנתבעת הזדמנות סבירה לתקן את הליקויים, אך היא לא ניצלה אותה.


כאמור, עם מסירת הדירה לתובעים נערך פרוטוקול מסירה, בו פורטו ליקויים דומים במהותם לליקויים שנקבעו בחוות דעתו של מר ברמן. הנתבעת לא תיקנה, ככל הנראה, את הליקויים באופן יעיל ונכון או שלא תיקנה את מלוא הליקויים, ולכן הם הופיעו בשנת 2005 עת ביקר המומחה מטעם התובעים בביתם.


יתרה מכך, לאחר שמר טוכמן, מומחה התובעים, סיכם את חוות דעתו, שלחו התובעים לנתבעת עותק ממנה, וביקשו לתקן את הליקויים. במקום לתקן את הטעון תיקון, שלחה הנתבעת את מר דן ברלינר שאישר תיקון חלק מהליקויים והנתבעת תיקנה ביום 25.9.06 רק את הליקויים שלטענתה קיימים. כפי שפורט לעיל, גם לאחר שהנתבעת ביצעה פעם שנייה תיקונים בביתם של התובעים, מצא מומחה בית המשפט ליקויים נוספים שלא תוקנו או שלא תוקנו כראוי, והעריך את עלותם בעשרות אלפי שקלים.

17.
לאור השתלשלות האירועים כפי שפורטה לעיל, ברור הוא שהתובעים נתנו לנתבעת יותר מהזדמנות אחת לתקן את הליקויים, אך היא לא ניצלה אותה כראוי. בנסיבות אלה איבדה הנתבעת את זכותה לתקן את הליקויים, ועל כן זכאים התובעים לפיצוי בהתאם לעלות של קבלן עצמאי.

עוגמת נפש

18.
מעיון בחוות הדעת עולה, כי מדובר בליקויים לא משמעותיים, שתיקונם אינו גורר אחריו טרחה רבה. על כן, אינני רואה מקום לפסוק פיצוי כלשהו בגין עוגמת נפש.

סוף דבר

19.
על פי האמור בחוות הדעת, עלות תיקון הליקויים מסתכמת בסך 17,300 ₪ לא כולל מע"מ. לסכום זה יש להוסיף סך של 1,350 ₪ בגין ליקוי בצבע ולנכות סך של 540 ₪ בגין חיפוי קרמיקה, והסכום לפיצוי יעמוד על סך 18,110 ₪ בתוספת מע"מ ובסה"כ 21,098 ₪. בנוסף לסכום זה זכאים התובעים לפיצוי בסך 5,000 ₪ בגין ירידת ערך, והפיצוי הכולל יעמוד על סך 26,098 ₪ נכון ליום עריכת חוות הדעת. סכום זה בצירוף הפרשי הצמדה מיום עריכת חוות הדעת (25.12.08) ועד היום עומד על סך 26,913 ₪. לא הוספתי ריבית מאחר שהתובעים טרם ביצעו את התיקונים וטרם שילמו עבורם.

20.
אשר על כן, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סכום של 26,913 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור 15% + מע"מ והוצאות משפט בסך 5,000 ₪.


הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאותו מועד ועד התשלם המלא בפועל.

ניתן היום,
י"ט אלול תשס"ט, 08 ספטמבר 2009, בהעדר הצדדים.











א בית משפט שלום 6418/07 תמר עמוס, תמר מרים נ' משה חדיף בנין והשקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/09/2009)