פסקי דין על בנק מזרחי טפחות בע"מ | פסקי דין על דורון סבן פנחס | פסקי דין על פלורה סבן | פסקי דין על מאיר אריאל ואח' |

13001/07 תאק     14/09/2009




תאק 13001/07 בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' דורון סבן פנחס, פלורה סבן, מאיר אריאל ואח'










בית משפט השלום בתל אביב - יפו




14 ספטמבר 2009

תא"ק 13001-07 בנק המזרחי סניף המרכז נ' סבן פנחס ואח'






בפני

כב' השופט
צבי כספי

תובעים

בנק מזרחי טפחות בע"מ


נגד

נתבעים

1. דורון סבן פנחס


2. פלורה סבן


3. מאיר אריאל


4. אורן סבן





החלטה


התובע [ להלן: "הבנק" ], הגיש תביעה כספית ב"סדר דין מקוצר" בסך -.479,667 ₪ כנגד המבקש. לטענתו, ביום 26.9.97 התקשרו בני הזוג סבן [ להלן "הלווים" ו/או "הנתבעים 1 ו-2" ] בהסכם הלוואה עם הבנק במסגרתו נטלו הלוואה בסך -.423,000 ₪ לה ערבות הנתבבעים 3 ו-4.
הלווים לא עמדו בתנאי ההלוואה ולא סילקו את חוב הפיגורים שנוצר בה ועל כן העמיד הבנק את ההלוואה לפרעון מיידי.
יתרת ההלוואה הוגשה לביצוע, במסגרת תיק הוצל"פ, שעניינו מימוש משכון שרבץ לטובת הבנק על דירת הלווים.
לאחר מכירת הדירה, נותר חוב, נכון ליום 4.1.07 בסך של -.479,667 ₪ בגין יתרת ההלוואה שלא סולקה.
המבקש, שהוא נתבע מס' 3 בתיק העיקרי, טוען כי בעת החתימה על כתב הערבות, לא יידע אותו הבנק שהוא ערב מוגן.
הבנק טוען כי התיקון לחוק הערבות אינו חל עליו, כיוון שהערבות נחתמה באוקטובר 97, ואילו התיקון לחוק הערבות הוסף לאחר כחודש.
סע/ 2 לתיקון תשנ"ח לחוק הערבות שנ"ז-1967 [להלן "חוק הערבות" ] קובע כהאי לישנא:
"תחילה תחולה והוראות מעבר
תחילתו של חוק זה ב-1 בחודש שלאחר תום שישה חודשים מיום פרסומו,
והוא יחול על התחייבויות לשיפוי וחוזי ערבות שנכרתו לאחר תחילתו; על התחייבויות לשיפוי וחוזי ערבות שנכרתו לפני תחילתו של חוק זה יוסיף לחול החוק הקודם".
התיקון לחוק פורסם ברשומות ביום 14.11.1997 ולפיכך, שישה חודשים מיום פרסומו מסתיימים אמנם ביום 14.5.1998 ואולם תחילתו של התיקון היא ב – 1 לחודש שלאחר מועד זה, ולפיכך, ביום 1.6.1998.
יוצא אם כן, כי התיקון לחוק הערבות אינו חל על המבקש ועל כן אין ממש בטענת המבקש כי היה על התובע ליידע אותו בעת החתימה על כתב הערבות כי הוא ערב מוגן.
המבקש טוען כי ממועד נטילת ההלוואה, ובמשך כל השנים, הבנק לא יידע אותו מה מצב ההלוואה, והוא לא ידע שהלווים אינם משלמים את החזרי ההלוואה כסדרם.
הבנק מכחיש הטענה, ולראיה הוא מציג את במ/3 שהינו "מכתב התראה לפני מימוש נכס" אשר נשלח לנתבעים 1 ו-2 עם העתקים לנתבעים 3 ו-4, הם הערבים.
הבנק אף מוסיף כי גם אם נכונה טענת המבקש כי לא קיבל את המכתב מטעם הבנק, הרי שאין בה כדי להועיל למבקש היות והוא לא פירט את נזקו אשר נגרם לו מכך שלא קיבל את המכתב.
הבנק הציג אישור על משלוח מכתב ההתראה בדואר רשום לנתבעים 3 ו-4 (במ/4).
סעיף 26 לחוק הערבות קובע כי הערב צריך לפרט את הנזק שנגרם לו בשל כך שלא יידעו אותו שהחייב אינו מקיים את חיוביו.
במקרה דנן, המבקש לא פירט מה הנזק שנגרם לו בשל כך שהבנק לא יידע, לכאורה, כי הנתבעים 1 ו-2 אינם משלמים את החזרי ההלוואה. בנוסף, הציג הבנק את במ/5 שהינו מכתב אשר נשלח לבנק על ידי המבקש ואישתו לגבי ההלוואה שהם נטלו מן הבנק.
במכתב זה הם מבקשים מן הבנק שיופסקו ההליכים כנגדם, וכן מבקשים שהבנק יתן להם מספר חודשים כדי שיוכלו למכור את דירתם ולהחזיר את חובם, היות ואין להם כל אפשרות לשלמו.
עוד הוצג במ/6 שהינו פניה לועדה המיוחדת לפי סעיף 5א' לחוק ההלוואות דיור תש"ב-1992 ובו ביקשו המבקש ואשתו לפרוס את תשלומי חוב המשכנתא היות וקשה להם לעמוד בהחזרים החודשיים.
מכאן, ניתן לראות כי המבקש עצמו שרוי היה במצוקה כלכלית באופן שגם אם היה יודע כי הנתבעים 1 ו-2 אינם משלמים את החזרי ההלוואה כסדרם, לא היה בידו לעשות דבר. אמנם במ/5 ו – במ/6 יש בהם כדי להעיד על מצבו הכלכלי של המבקש לשנים מסויימות, ואכן בחקירתו הנגדית של המבקש הוא טען כי המכתב יצא בערך בשנת 2004 – 2005 וכי "אז הייתי בקשיים כספיים".
ובכל זאת, ניתן לשער כי המדור בחובות של המבקש אשר הצטברו במהלך השנים ויש בהם כדי להעיד על מצוקה כלכלית מעבר לשנים 2004 – 2005.
אין כלום בטענות המבקש ובקשתו נדחית.
המבקש ישא בהוצאות הבקשה, לרבו שכ"ט עו"ד בסכום כולל של -.1,500 ₪ + מע"מ + ריבית והצמדה כדין.




ניתנה היום,
כ"ה אלול תשס"ט, 14 ספטמבר 2009, בהעדר הצדדים.








הוקלד על ידי .......







תאק בית משפט שלום 13001/07 בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' דורון סבן פנחס, פלורה סבן, מאיר אריאל ואח' (פורסם ב-ֽ 14/09/2009)