פסקי דין על בידאיה יזבכ | פסקי דין על אליאס נסיר יעקוב

10847-11/08 תט     08/07/2009




תט 10847-11/08 בידאיה יזבכ נ' אליאס נסיר יעקוב








st1\:*{behavior: }


בית משפט השלום בנצרת




08 יולי 2009

ת"ט 10847-11-08 נסיר יעקוב נ' יזבכ




בקשה מס' 2

בפני

כב' הרשמת
אינעאם שרקאוי

מבקשת

1
.
בידאיה יזבכ



נגד

משיב

1. אליאס נסיר יעקוב





החלטה

המבקשת הגישה בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות והתנגדות לביצוע שטר, והעלתה בהן טענות מקדמיות אשר מצדיקות לטעמה סגירת התיק נגדה .
התקיים דיון בבקשות המבקשת הן להארכת מועד להגשת ההתנגדות והן בהתנדשות עצמה, והמשיב
הסכים לתת למבקשת רשות להתגונן מבלי להודות בטענות אשר הועלו בבקשתה, ודרש כי יגיב לטענות המועלות במסגרת הבקשות בכתב הואיל ולא נמסרו לו הבקשות עד למועד הדיון.

המבקשת טענה כי יש לסגור את התיק נגדה מכמה טענות מקדמיות ואלו הן:
1.
שיהוי רב. לטענתה השקים נושאים תאריכים של 30/7/01, 12/5/01 ו- 30/1/02, והוגשו לביצוע רק ביום 13/7/08. הגשת השקים לביצוע בחלוף זמן כה רב, דינה כדין התיישנות, ולכן יש לסגור את התיק נגדה. לטענתה השקים הוצגו לפירעון לאחר חלוף של שנה, וזאת בניגוד להוראות סעיפים 44 ו- 74 לפקודת השטרות ]נוסח חדש] (להלן: "הפקודה").

2.
לטענתה הצגת השקים לפירעון במועד כה מאוחר, גרמה לה נזק בלתי הפיך.

3.
היא מוסיפה כי מדברי ההסבר של חוק שקים ללא כיסוי, התשנ"א -1981 (להלן: "החוק"), עולה כי שק אשר לא ניתן לפרוע כי עבר זמנו או פג תוקף אין הוא בגדר שק שסורב ולכן אין בסיס לפתיחת התיק נגדם.


המשיב הגיב לטענות המקדמיות וטען כי יש לדחותן על הסף מנימוקים אלו:
4.
המבקשת טענה כי מועד פירעון אחד השקים הינו 12/5/01 כאשר המועד הרשום על השק הינו 12/10/01, ומכאן כל השקים הוגשו במועד.

5.
המבקשת לא פירטה איזה נזקים נגרמו לה, והסתפקה לטעון טענה כללית בעניין זה.

6.
באשר להצגת השקים לפירעון במועד סביר, המבקשת מנועה מלהעלות טענה זו כאשר היא ואף בעלה (חייב מספר 2 בתיק ההוצאה לפועל) חתמו על התחייבות ביום 28/3/02 ולפיה ביקשו מהמשיב לא להציג את השקים לפירעון ביודעם כי הבנק לא יכבד אותם וחששה כי הבנק יגבל את חשובנה בעקבות סירוב השקים, ובכך היא וויתרה על חובת הצגת השקים לפירעון, והיא מנועה מלהעלות טענה זו כעת. הוא מוסיף, כי יש לראות בהתחייבותה של המבקשת לסלק את השקים על אף חלוף מועד הצגתם לפירעון ובאי דרישת הקים בחזרה לידיה, כוויתור על חובת ההצגה.

7.
לטענתו סעיף 44 לפקודה אינו על שקים, ורק סעיף 74 חל בענייניו, ולפיו על מנת לפטור את המבקשת מתשלום השקים עליה להוכיח שני תנאים מצטברים: הראשון, כי השק לא הוצג תוך זמן סביר, והשני, כי האיחור בהצגה גרם נזק ממשי למבקשת. המבקשת לא פירטה ולא הוכיחה כי נגרם לה נזק כלשהו, והסתפקה בהעלאת טענה כללית בעניין זה.

8.
עוד, החוק, אינו רלבנטי לעניינו. חוק זה מסדיר את דיני הבנקאות והגבלת חשבון בנק מחמת אי כיסוי מספיק ולא מסדיר את הגדרת השק ו/או מהו זמן סביר להצגה.

9.
זאת ועוד, סעיף 74 קובע כי המושך יהיה מופטר בגובה הנזק שנגרם לו, ולעולם לא יהי מופטר מכל סכום השק. המבקשת לא הוכיחה שנגרם לה נזק ומכאן אין לפטור אותה מפירעון השקים.

המבקשת השיבה לתגובה וטענה :
10.
יש להוציא כל מסמך אשר צורף לתגובה כי צירופם עומד בניגוד להלכה הפסוקה.

11.
התגובה התייחסה לכל הטענות העובדתיות אשר הועלו בהתנגדות המבקשת, כאשר החלטת בית המשפט הייתה כי על המשיב להגיב אך ורק לטענות המקדמיות.

12.
המשיב וויתר על חקירת המבקשת בדיון אשר התקיים, ומכאן אינו יכול להגניב מסמכים כאשר היה ביכולתו לחקור אותה עליהם.

דיון
13.
המשיב התייחס לכל הטענות אשר הועלו בבקשות המבקשת, וזאת בניגוד להחלטתי כי יש להגיב אך ורק לטענות המקדמיות, והמיוחד כאשר המשיב הסכים לתת למבקשת רשות להתגונן. על כן לא אתייחס לכל הטענות אשר הועלו בתגובה ואין להן קשר לטענות המקדמיות.

התיישנות השקים
14.
השקים נושאים תאריכים של 30/7/01, 25/10/01 ו- 30/1/02, כאשר הם הוצגו לפירעון ביום 13/7/08 , כלומר לפני שחלפה תקופת ההתיישנות בת השבע שנים, הואיל ומדובר במושכת השקים,(ראה לעניין זה סעיף 96 פקודה). לכן דין טענה זו להידחות.

מועד הצגת השקים לפירעון
15.
כפי שעולה מהרשום על גבי השקים הם הוצגו לפירעון לאחר שעבר המועד הנקוב על גביהם.
המבקשת טענה כי מועד פירעונם של השקים עבר, ובשל כך בלבד יש לסגור את התיק נגדה.

16.
דין הטענה היה להתקבל, לו עסקינן בשטר חליפין רגיל, לנוכח הוראות סעיפים 44(א) ו-(ב)
לפקודה, ומשלא הוכחו נסיבות המצדיקות איחור בהצגה לפירעון או פטור מהצגה לפירעון, כמפורט בסעיף 45 לפקודת השטרות.
17.
אולם, פני הדברים שונים כשעסקינן בשקים, לגביהם חלה ההוראה המיוחדת שבסעיף 74
לפקודת השטרות, לפיה פטור מושך שיק, במקרה של איחור בהצגתו לפירעון, רק במידה שניזוק למעשה מהאיחור בהצגה (ראה בעניין זה: זוסמן, דיני שטרות, מהדורה שישית, 1983, עמ' 349-350). המבקשת העלתה טענה כללית כי נגרמו לה נזקים בלתי הפיכים, מבלי לפרט מהם אותם נזקים ומהו שיעורם, ולא הוכיחה
כי נגרם לה נזק כלשהו בגין האיחור בהצגת השקים לפירעון. בנסיבות האמורות, אין בטענת המבקשת בדבר איחור בהצגת השקים לפירעון כדי להועיל לה, ואני דוחה את טענתה כי דין התיק להיסגר בשל האיחור בהצגתם לפירעון .

18.
לא זו אף זו, המבקשת וויתרה על הצגת השקים כפי שאנו רואים מההתחייבות עליה חתמה יחד עם בעלה, כלומר כאן חל סעיף 45(5) לפקודה. במאמר מוסגר אתייחס לטענת המבקשת כי אין לצרף מסמכים לתגובה ואומר, כי הגם שהמבקשת לא פירטה מהו הדין אשר מונע צירוף מסמכים לתגובה, דין טענתה זו להידחות. כן רשאי המשיב במסגרת תגובה לטענות המקדמיות לצרף מסמכים ולהתייחס להם כאשר יש במסמכים אלו כדי לסתור את טענתה לעניין מועד הצגת השקים לפירעון. למבקשת סלולה הדרך להעלות טענותיה נגד אותם מסמכים ובפרט, ההתחייבות האמורה, במהלך הדיון בתביעה לגופה, אך אין למנוע מהמשיב לצרף את אותם מסמכים, ואין בוויתורו על חקירת המבקשת בדיון כדי לאיין זכות זו.


19.
אין תחולה לחוק בעניינו. השקים נשוא הבקשה חוללו מהסיבה כי אין כיסוי מספיק.
סימון "שיק שסורב" באחד מאלה: "אין כיסוי מספיק" או "אכ"מ", היא חובה מן הדין אשר מוטלת על הבנק הנמשך על פי הוראות סעיף 7 לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981 וכללי שיקים ללא כיסוי, התשנ"ב-1992; שיק שסורב" כהגדרתו בסעיף 1 לחוק הנ"ל הוא: "שיק שהוצג לפירעון בתאריך הנקוב בו או אחריו, והבנק סירב לפרעו מחמת שלא היתה יתרה מספקת בחשבון והוא לא היה חייב לפרעו מכוח הסכם עם המושך..."; כאלה השקים שבהם מדובר כאן. הבנק לא סירב לפרוע את השקים מחמת שהוצגו באיחור, ולכן דין טענה זו להידחות.

מכל האמור לעיל עולה כי דין הטענות המקדמיות אשר הועלו על ידי המבקשת להידחות.

הבקשות להארכת מועד להגשת התנגדות וההתנגדות לביצוע שטר
20.
המשיב הסכים לתת למבקשת הארכת מועד וכן רשות להתגונן וזאת מבלי להודות בטענות המועלות על ידה, ומכאן, ולאור הסכמת המשיב, אני נעתרת לבקשות המבקשת ונותנת לה אורכה להגשת ההתנגדות עד להגשתה בפועל ונותנת לה רשות להתגונן.

התצהיר התומך בהתנגדות ישמש כתב הגנה מטעמה.

21.
לאור סכום התביעה היא תברר בסדר דין מהיר.

לאור המסקנה אליה הגעתי, אני מחייבת את המבקשת לשלם למשיב הוצאות הבקשה, בגין הטענות המקדמיות, על סך 1,200 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

22.
התיק יועבר למנ"ת לקביעתו.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום,
ט"ז תמוז תשס"ט, 08 יולי 2009, בהעדר הצדדים.









תט בית משפט שלום 10847-11/08 בידאיה יזבכ נ' אליאס נסיר יעקוב (פורסם ב-ֽ 08/07/2009)