פסקי דין על אסיה אוצ'קובסקי | פסקי דין על אירנה לויט | פסקי דין על מריאנה סימיס | פסקי דין על מרכזים לקהילה ולהתחדשות שכונות בעפולה בע"מ

4026/08 בשא     29/10/2008




בשא 4026/08 אסיה אוצ'קובסקי, אירנה לויט, מריאנה סימיס נ' מרכזים לקהילה ולהתחדשות שכונות בעפולה בע"מ




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
בשא 004026/08


בפני
:
כב' השופטת ורד שפר
, נשיאה

נציג ציבור (עובדים): מר גבעתי בן יוסף
נציג ציבור (מעבידים): מר שמריהו ברט


29/10/2008



בעניין
:
1. אסיה אוצ'קובסקי

2. אירנה לויט
3. מריאנה סימיס


ע"י ב"כ עו"ד
שמואל יטינזון ואח'

המבקשות



נ
ג
ד



מרכזים לקהילה ולהתחדשות שכונות בעפולה בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
חיים גורן ואח'
המשיבה


החלטה


1.
המבקשות עבדו בשירותה של המשיבה ופוטרו.

בפני
נו בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבה לפטרן ויחייבה להשיבן לאלתר לעבודתן.


2.
אין חולק באשר לעובדות העיקריות המפורטות לקמן:

א.
המשיבה היא חברה הנמצאת בבעלותם של גופים ציבוריים שונים מהארץ ומחו"ל, והיא משמשת כזרוען הארוכה של מספר מחלקות בניהן מחלקת הקליטה בעיריית עפולה (להלן: "העיריה"), ומפעילה בה פרוייקטים ומרכזים קהילתיים במסגרת הסדר הנקרא "החזר עלויות", שעל פיו העירייה מעבירה כספים למשיבה על פי תקציב שנקבע מראש, לצורך מימון שכרם של חלק מהעובדים בשירותה וכן לצורך הפעלת הפרוייקטים.

במסגרת ההסדר נתונות ההחלטות על העסקת העובדים והיקף העסקתם בידיה של מנהלת מחלקת הקליטה בעירייה, גב' אורה צ'רסקוב (להלן: "גב' צ'רסקוב").

ב.
מבקשת מס' 1, ילידת 1937, הועסקה בשירות המשיבה החל משנת 98' (למעט הפסקה בת מספר חודשים) כרכזת מתנדבים, כנציגת אגף הקליטה של עיריית עפולה במקבץ הדיור לעולים חדשים וכאחראית מועדונים.

מבקשת מס' 2, ילידת 1958, החלה את עבודתה בשרות המשיבה לפני כעשר שנים. בין תפקידיה היא שימשה כרכזת חוגים, כרכזת מרכז תרבות וכאחראית מועדונים.

מבקשת מס' 3, ילידת 1941, הועסקה בשירות המשיבה כרכזת פעילות תרבות פנאי ויעוץ לעולה, החל משנת 98' ועד היום, למעט הפסקה בת מספר חודשים.

ג.
ביום 22.9.08, ימים ספורים לפני ראש השנה, קיבלו המשיבות שיחת טלפון מגב' הניה איתן, מנכ"לית המשיבה (להלן: "גב' איתן") ובו הודיעה להן זו כי נתקבלה הוראה מעיריית עפולה להפסיק לאלתר את עבודתן, בשל החלטת הנהלת העירייה להפסיק בשלב זה העסקת עובדים בהחזר עלויות באגף הקליטה.
מועד סיום יחסי העבודה נקבע ליום 26.9.08.

ד.
בדיון הראשון שנערך בבקשה, הסכימו הצדדים כי למבקשות יקויים שימוע שבעקבותיו תודיע המשיבה אם היא עומדת על פיטוריהן.

ביום 6.10.08 התקיימה ישיבת השימוע בנוכחותם של מנכ"ל העירייה, באי כח הצדדים, גב' איתן, גב' אמסלם ריקי רכזת כח אדם ומשאבי אנוש בעירייה, והמבקשות, אך החלטת המשיבה לא השתנתה וזאת בנימוק שהאילוץ התקציבי לא מאפשר לה להעסיק עובדים בדרך של החזר עלויות.



3.
להלן תמצית טענות המבקשות לתמיכה במתן הסעד המבוקש:

א.
למבקשות לא נערך שימוע כדין עובר להחלטה על פיטוריהן. גם השימוע
שנערך לבסוף, נעשה כדי לצאת חובה ולמראית עין בלבד, ואין בו כדי ניסיון
אמיתי לשקול את האינטרסים של המשיבה ואת אלו של המבקשות.

ב.
בעת ההחלטה על הפיטורים לא נשקל נושא הוותק של המבקשות או כל פרמטר אחר, והמשיבה נימקה זאת באמצעות דבריה של גב' איתן בתצהירה ולפיהם אין לה "שום שיקול דעת בנושא".

ג.
אין לקבל את טענתה של המשיבה כי בשל העובדה שמדובר בעובדים זמניים הרי שהעסקתם מחדש בכל שנה מותנית בקבלת מכתב המודיע על חידוש העבודה, וכזה לא ניתן, וזאת לאור דבריה של גב' צ'רסקוב בעדותה, כי מעולם לא נשלח מכתב המודיע על חידוש העבודה לאחר פגרת הקיץ שאליה יצאו מרבית העובדים בכל שנה.

ד.
הטענה כי כלל העובדים במשיבה במסגרת החזר עלויות לא שבו לעבודתם הופרכה, והתברר במסגרת השימוע כי כל שאר העובדים, למעט המבקשות, שבו לעבודתם. עם זאת, גם לאחר השימוע לא דאגה מנכ"לית המשיבה לפטר את שאר העובדים בנימוק של סעיף תקציבי, לא לאלתר, כפי שנעשה במקרה של המבקשות, ולא מאוחר יותר. על פי עדותה של גב' צ'רסקוב, ובניגוד למה שאמר בשימוע מר פרדיס, מנכ"ל העירייה, העובדים שעבדו יקבלו את מלוא שכרם עבור עבודתם בחודשים אוקטובר ונובמבר והסיבה שבגינה לא שולם שכרם בחודש אוקטובר נבעה מטעות טכנית בלבד.

ה.
המבקשות טוענות כי הסיבה לפיטוריהן נעוצה בשיקולים פוליטיים זרים. המבקשות נמנות על חברות סיעת "יחד", שבראשה עומדת גב' צ'רסקוב, וזו הודיעה לראש העירייה המכהן, על החלטת הסיעה לתמוך במועמד המתחרה בו לתפקיד ראש העירייה.

מסיבה זו רק הן פוטרו ולא אף עובד אחר שהועסק בשירות המשיבה באותו סעיף תקציבי, ומסיבה זו הייתה בהילות לפטרן ללא עריכת שימוע כדין וכן ללא מתן הודעה מוקדמת.
הטענה כי לעירייה היה קיים גירעון תקציבי שחייב את הפיטורים אינו עולה בקנה אחד עם דבריה של גב' צ'רסקוב שנכון לחודש ספטמבר, ערב צאתה של גב' צ'רסקוב לחל"ת לצורך ההתמודדות על תפקיד במועצת העיר, עמד תקציב העירייה על 190 אלף ₪.

ו.
למבקשות עילת תביעה המתבססת על זכות הקנויה להן. הן באו בניקיון כפיים וללא שיהוי.

ז.
מאזן הנוחות והנזק נוטה לטובת המבקשות אשר עלולות להיפגע קשות מפיטוריהן, עקב הקושי למצוא עבודה בשל גילן המתקדם. כן נפגעים כבודן האישי וזכותן לעיסוק, באופן שאינו ניתן לפיצוי על דרך תשלום כספי.

למשיבה, הממשיכה כאמור להעסיק עובדים אחרים, לא ייגרם כל נזק, ולהיפך: הן יהנו מעבודה של עובדות חרוצות וטובות, בעלות ידע וניסיון רב בתחום עבודתן.


4.
להלן תמצית טענות המשיבה :

א.
היקפי העסקתן של המבקשות השתנו תכופות בהתאם לכמות הפרוייקטים ולסעיף התקציבי שהעבירה העירייה לרשות המשיבה. משכך, היו תקופות שצומצמה העסקתן ולעיתים אף הופסקה כליל.

ב.
המבקשות העלו טענות סתמיות וחסרות בסיס כנגד הפיטורים ולא הוכיחו אותן ולו בבדל ראיה.

לגרסת המשיבה המהלך שהוביל לפיטורי המבקשות היה

פסק דין
שניתן כנגד העירייה ושחייב אותה לשלם ל"חדשות הצפון" סך של למעלה מתשעים אלף ₪ בגין פרסומים שערך משרד הקליטה ללא אישור תקציבי. משכך, פנה גזבר העירייה לגב' צ'רסקוב כבר באמצע חודש יולי, עם צאתם מדיון ההוכחות, והודיע לה כי ככל שהעירייה תחויב בתשלום, יילקח זה מהתקציב העומד לרשות משרדה, והורה לה לעצור את הפעילות השוטפת. כשהתקבל פסק הדין בראשית ספטמבר, ומשגב' צ'רסקוב יצאה לחל"ת לצורך התמודדות על תפקיד במועצת העיר, פנה מנכ"ל העירייה לגב' איתן במכתב מיום 17.9.08 ובו הודיע לה כי בשל הגירעון התקציבי לא תוכל העירייה להעביר אל המשיבה החזרי עלויות כלשהם.

ג.
מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבה. למבקשות לא ייגרם כל נזק אם לא יינתן הצו, זכותן לשוב ולעבוד בשירות המשיבה שמורה, וככל שיוכח כי הן נפגעו, תהא תרופה לפגיעה זו בדרך של פיצוי כספי.

מנגד, מתן הצו יביא להכבדה על המשיבה שנאלצה את הפסקת העסקתן של המבקשות אך ורק בשל גירעון בסעיף התקציבי שממנו שולם שכרן. במציאות שבה העירייה לא מעבירה כספים בגינן, אין להשית על כתפי המשיבה את העסקת המבקשות. כמו כן מתן הצו מנוגד לשכל הישר בשל העובדה כי לא תהיה למבקשות כל עבודה לאחר שהוקפאה כל הפעילות שאותה ביצעו בדרך כלל לנוכח הגרעון התקציבי.

ד.
המבקשות לא הוכיחו את הטענה בדבר שיקולים פוליטיים, ואף מעדותה של גב' צ'רסקוב, המונעת היא עצמה משיקולים פוליטיים, עולה כי בבחירות הקודמות פוטרו המבקשות לתקופה קצרה משיקולים אחרים שאינם פוליטיים.

ה.
אין מקום לטענות כנגד השימוע כיוון שאין מדובר בפיטורי צמצום אלא בפיטורים הנובעים מגרעון תקציבי כפוי שהוא תוצאה של החלטת העירייה. המשיבה הודיעה בשימוע כי אין לה מניעה לקלוט מחדש את המבקשות כשסעיף התקציב יאפשר זאת.

ו.
המבקשות העלימו מבית הדין עובדות חשובות המטילות פגם בניקיון כפיהן. כך הציגו המבקשות בבקשה מצג שווא ולפיו הן מועסקות בשירות המשיבה כעובדות קבועות בעת שהמציאות היא כי הן הועסקו באופן חלקי ומשתנה, ובמרבית השנים אף למשך מספר שעות זניח בלבד, כשרק לאחרונה הורחב היקף עבודתן באופן לא קבוע.

המבקשות העלימו מבית הדין את העובדה כי הן כבר פוטרו בעבר על ידי המשיבה.

ז.
הענקת הסעד הזמני בשלב זה תייתר את הצורך בהליך העיקרי בשל זהות הסעדים, ובכך תקבלנה המבקשות את הסעד הסופי עוד טרם הוכיחו את טענותיהן.

5.
לאחר עיון במכלול החומר שהונח בפני
נו, הגיע בית הדין, בדעת רוב של שני נציגי הציבור ובניגוד לעמדתה של ראש המותב, למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

טרם פרישתם של הנימוקים לקבלת הבקשה, נציג בקצרה את הנימוקים העיקריים שעמדו בבסיס עמדת ראש המותב לדחיית הבקשה:

א)
הלכה פסוקה היא, כי השאלה הראשונה היא אם מתן הסעד הזמני הוא כה הכרחי עד כדי הצדקת התערבותו של בית-המשפט בשלב המוקדם לפני בירור התביעה, שעה שהכלל הוא כי צו כאמור יינתן אם יהיה צורך לשמור על מצב קיים, שאם יחול בו שינוי עד לגמר הדיון, עלול התובע לקפח את זכותו.


בשלב מקדמי זה של הדיון, יינתן משקל נכבד לבחינת מאזן הנוחות,
מבחן אשר כפי שהוא מיושם בבתי-הדין לעבודה, אינו בא לבחון את
השאלה "למי ייגרם נזק גדול יותר", אלא להבטיח שלא ייווצר מצב
שבו ירוקן ההליך העיקרי מתוכנו, כך שאם יזכה התובע - לא יוכל

לקצור את פרי זכייתו, ומאידך - לאפשר למעביד להמשיך את פעולתו
באופן סביר
(ראה, דבע מז / 149 - 3 שקם בע"מ - גילה רוזין פד"ע
יט 141).


במכתבו של מנכ"ל העירייה לגב' איתן לא הודיע זה על פיטורי המבקשות אלא על כך שלא יהיה באפשרות העירייה להעביר למשיבה החזרי עלויות בשל הבעיה התקציבית שמונחת לפתחה.
המבקשות הועסקו בהיקף משרה משתנה, שאמנם התייצב בשלש השנים האחרונות, אולם הוא נגזר בהתאם להוראות העירייה ולסל התקציבי שעמד לרשותה, ואף היו תקופות שבהן כלל לא הועסקו.
משקוצץ סל זה, הרי שאם יינתן הצו המבוקש וככל שתידחה התביעה העיקרית בסופו של הליך, תיאלץ המשיבה להעסיק את המבקשות על חשבון קופתה שלה, ללא שהעירייה מעבירה אליה את התקציב שממנו משולם השכר.
לעומת זאת, מנכ"ל העירייה אמר בשימוע כי המטלות שבהן הועסקו המבקשות יוטלו על כתפי עובדים אחרים. גב' איתן הבהירה כי הפרוייקטים שבהן הועסקו המבקשות ייסגרו ולא יהיה מישהו אחר שיעבוד במקומן.
משכך ובנסיבות אלו אין מקום לומר כי ייגרם למבקשות נזק בלתי הפיך שאינו ניתן לתיקון על דרך של פיצוי כספי אם תתקבל לבסוף התביעה העיקרית, וממילא אין צורך בצו לשימור המצב הקיים.


ב)
אשר לטענות הנוגעות לאופיו של השימוע –
מפרוטוקול השימוע עולה כי כל אחת מהמבקשות קיבלה הזדמנות להשמיע את הנימוקים לפיטוריה, ואף עשתה כן.
בשימוע הסבירה גב' איתן כי שלחה את מכתבי הפיטורים דווקא למבקשות לאחר שהן אלו שהועסקו בשירות המשיבה בחודש אוגוסט, וכל שאר העובדים, למעט עובד שמחלקת הספורט נטלה על עצמה את העסקתו, היו בפגרה ולמעשה לא חודשה העסקתם.
לא נמצאו בפרוטוקול השימוע פגמים כבדי משקל המחייבים את מתן הצו בשלב כזה קודם לבירור התובענה.

ג)
באשר לטענה כי הפיטורים נעשו משיקולים פוליטיים-
בשלב זה, טרם קיומו של דיון הוכחות בתביעה העיקרית, לא ניתן לקבוע שהמבקשות פוטרו בשל שיקולים פוליטיים. כך, למשל, לא הובהר די הצורך מדוע פוטרו המבקשות בשנת 2004 כאשר כיהן אז כראש העירייה דווקא המועמד שבו הסיעה תמכה. כן נותרה בספק הטענה כי רק הן פוטרו, באשר לדברי גב' איתן וכן לגרסתו של מנכ"ל העירייה, כל העובדים פוטרו, ולא יקבלו שכר בגין עבודתם לאחר שלא חודשה העסקתם.
ספקות אלה ואחרים מחייבים את בירור הטענה במסגרת התביעה העיקרית ואינן מצביעות בשלב מוקדם זה על פגם ודאי, שמצדיק כבר כעת להורות על ביטול הפיטורים.

לאור כל זאת סבורה ראש המותב כי יש לדחות את הבקשה.
6.
נציג ציבור עובדים – מר גבעתי בן יוסף:


אני סבור כי פיטורי המבקשות נעשו משיקולים זרים, ובשל כך יש לקבל את הבקשה ולהורות למשיבה להחזירן לעבודתן.


נימוקיי העיקריים הם כדלקמן:

א.
תמוהה בעיניי הטענה כי תקציב הפעילות נגמר וכי הוא מהווה את העילה לפיטורי המבקשות. גב' צ'רסקוב אישרה בעדותה שגם בעבר היו בעיות תקציביות שונות, אך הן באו על פתרונן ללא צורך בפיטורי המבקשות, ו"

תמיד היו מוצאים מקורות מסעיפים אחרים

" (עמ' 5 לפרוטוקול הדיון, ש' 25-27).

אני סבור כי הנימוק התקציבי אכן משמש "עלה תאנה" בלבד לנימוק העיקרי לפיטורי המבקשות, הנעוץ בהשתייכותן הפוליטית לסיעה שלא הביעה את תמיכתה בראש העירייה המכהן כמועמד מטעמה לראשות העירייה.
הדברים נתמכו בדבריו של בא כוח המשיבה בדיון שהתקיים בפני
נו, ובו אמר: "

מאחר וגיליתי לאחרונה כי שתיים מהמבקשות הינן פעילות פוליטיות לדעתי אסור להן כלל לעבוד עם קהל"

(עמ' 1 לפרוטוקול הדיון מיום 28.9.08).
הנה כי כן: שלילת זכותן של המבקשות נעשתה על רקע מעורבותן הפוליטית.

ב.
הליך השימוע נעשה שלא מתוך כוונה אמיתית וכנה ליתן למבקשות הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהן כנגד הליך הפיטורים.
גב' איתן הודתה בעדותה כי דבר לא השתנה מבחינתה בעקבות הליך השימוע ולשאלה אם תוצאתו של השימוע הייתה ידועה מראש, השיבה בחיוב.
כן לא הובא בחשבון הוותק של המבקשות בעבודתן כמו גם גילן עובר למועד פיטוריהן.
לא ניתן כל משקל לטיב עבודתן ולא הובהר מדוע דווקא עובדות כה מסורות אלו נדונו לפיטורים, שעה שבעדותה של גב' צ'רסקוב הובעה הערכה רבתי לעבודתן של המבקשות, ולשאלה אם היא הייתה בוחרת לפטרן מיוזמתה, השיבה בלאו מוחלט!
בנוסף, מנתה גב' צ'רסקוב מספר פעולות שאותן הייתה נוקטת כדי להימנע מפיטוריהן של המבקשות:
"הייתי מקצרת בפעילות, לא הייתי מפרסמת בעיתונות, הייתי מחפשת כל מיני דרכים אחרות כדי להשאיר את כל העובדים במקומם וגם לעזור לאנשים שפונים אלינו, זאת אומרת לשרת את הציבור"

(עמ' 8 לפרוטוקול הדיון, ש' 16-18).

ג.
במקרה מושא הבקשה לא ניתן לראות בפיטורים מעשה מקרי ולא מכוון. ההחלטה על ביצוע הפיטורים באופן מיידי מעוררת סימני שאלה בדבר תום הלב שהנחה את המשיבה בפעולתה.
על בית הדין לדאוג כי הצדק יראה ולא רק יעשה, כשצדק פירושו שימור המצב הקיים עד לבירור התובענה העיקרית.
מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשות באשר הנזק שעלול להיגרם להן אם לא תתקבל הבקשה עולה על הנזק הפעוט שעלול להיגרם למשיבה ככל שהתביעה העיקרית תידחה בסופו של יום.

לאור כל זאת, לו תישמע דעתי, אני סבור כי יש לקבל את הבקשה ועל המשיבה לההחזיר לאלתר את המבקשות לעבודתן הקודמת.

7.
נציג ציבור מעבידים – מר שמריהו ברט:


דעתי במחלוקת שבין חבריי למותב היא כדעת חברי, נציג ציבור עובדים, ולדידי יש לקבל את הבקשה ולהורות למשיבה להחזיר את המבקשות לעבודתן.

ביסוד החלטתי מונחים הנימוקים הבאים:

גב' איתן העידה כי משקיבלה את הודעתו של מנכ"ל העירייה על הפסקת העברת התקציב למשיבה, היא שיגרה מכתבי פיטורים רק למבקשות ולעובד אחד נוסף, כי הם אלה שהועסקו בחודש אוגוסט על פי הסדר להחזרי העלויות.
אלא שגם גב' איתן הייתה מודעת לנוהל העבודה שאודותיו העידה גב' צ'רסקוב, ולפיו כבר בסוף חודש אוגוסט היה כל עובד מגיש לגב' צ'רסקוב את תכניות העבודה שלו לחודש ספטמבר, שאף פורסמו בעיתונות. משכך, לאור נסיונה רב השנים של גב' איתן, סביר להניח כי בחודש ספטמבר היא כבר ידעה שעובדים נוספים מועסקים בשירות המשיבה, שהרי אין מקום להגשת תכניות עבודה ולפרסומן ללא שמועסקים מוציאים לפועל של תוכניות אלו.
ממילא, תמוה עד מאוד מדוע קיבלה המשיבה החלטה על פיטוריהן של המבקשות דווקא, ועוד בעיתוי כל כך קצר ובהול, שעה שכבר הועסקו במשיבה, בידיעת גב' איתן, עובדים אחרים.
לאור זאת ניתן להסיק שפיטורי המבקשות דווקא אינם מקריים, ולא נבעו מהעובדה כי דווקא הן הועסקו בשירות המשיבה בחודש אוגוסט, כטענת גב' איתן, אלא נבעו משיקולים זרים.
לאור דבריה של גב' צ'רסקוב בעדותה, ולפיהם כבר פוטרו המבקשות בעבר משיקולים פוליטיים, יש מקום להניח כי שיקולים אלה הם שהנחו את המשיבה, שלא כדין, גם בהליך הפיטורים הנוכחי, ומשכך יש לראות בהליך הפיטורים המהיר והסלקטיבי שנגזר עליהן, תוצאה שאין להסכים לה.

לאור זאת אני בדעה כי יש לקבל את הבקשה ולהורות למשיבה להחזיר את המבקשות לאלתר לעבודתן.

8.
לסיכום הדברים ולאור כל האמור לעיל, הבקשה למתן צו מניעה זמני מתקבלת ברוב דעותיהם של נציגי הציבור אל מול דעתה החולקת של ראש המותב, ובית הדין מורה למשיבה להשיב את המבקשות לעבודה בשירותה באותם תפקידים ובאותם תנאים שבהם הועסקו קודם לפיטוריהן.


הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין שיינתן בתיק העיקרי.

9.
התיק העיקרי נקבע לדיון מוקדם ביום 23/11/08 בשעה 09:00.

כבר כעת יובהר כי בנסיבות העניין בכוונתנו לנהל את הדיון בתביעה
העיקרית באופן מזורז.

ניתנה היום ל' בתשרי, תשס"ט (29 באוקטובר 2008) בהעדר הצדדים.



___________________
______________
_______________

ורד שפר
, שופטת


נציג ציבור (עובדים)
נציג ציבור (מעבידים)

נשיאה







בשא בית דין אזורי לעבודה 4026/08 אסיה אוצ'קובסקי, אירנה לויט, מריאנה סימיס נ' מרכזים לקהילה ולהתחדשות שכונות בעפולה בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/10/2008)