פסקי דין על גבי לוי | פסקי דין על רמניר | פסקי דין על כלל חברה לביטוח | פסקי דין על המגן חברה לביטוח ואח' |

13557/08 בשא     31/08/2008




בשא 13557/08 גבי לוי נ' רמניר בע"מ, כלל חברה לביטוח בע"מ, המגן חברה לביטוח בע"מ ואח'




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בש"א 13557/08

בתיק עיקרי: א
002017/05

בפני
:
כב' השופטת ברון צפורה
תאריך:

31.08.08






גבי לוי

בעניין:

אילן קנר ואח'

ע"י ב"כ עוה"ד



התובע (המבקש)

נ
ג
ד



1 . רמניר בע"מ
- נמחקה

2 . כלל חברה לביטוח בע"מ
- נמחקה
ע"י ב"כ עוה"ד דוד חיות ואח'

3 . המגן חברה לביטוח בע"מ
4 . אבנר איגוד לבטוח נפגעי רכב בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד רבקה לוין ואח'


הנתבעים (המשיבים)







החלטה
מבוא
:
בפני
בקשה להבאת ראיות מטעם התובע (להלן – "המבקש") לסתור קביעת המוסד לביטוח לאומי (להלן – "המל"ל") בתחום הפסיכיאטרי ולמינוי מומחה בתחום זה לבדיקת המבקש ולקביעת נכותו הפסיכיאטרית הנובעת מהתאונה.

הנתבעים 4-3 (להלן – "המשיבים") מתנגדים לבקשה מטעמים שפרטו בתגובתם.

רקע
:
תחילה, הוגשה התובענה שבכותרת כנגד המשיבות 2-1, הן מעבידתו של התובע וחברת הביטוח המבטחת אותה, בעילה לפי פקודת הנזיקין.

לאחר מכן, ביום 6.6.06 ניתנה רשות לתקן את כתב התביעה בדרך של הוספת עילה לפי חוק הפיצויים ולפיכך צורפו המשיבים 4-3, אשר ביטחו את השימוש ברכב בביטוח חובה, כצד לתביעה.


בשל
המחלוקת בשאלת סיווג התאונה הוקדם הדיון בשאלת סיווג האירוע, קרי, האם
אירוע התאונה נשוא התובענה שבכותרת הינו בגדר "תאונת דרכים" כמשמעות המונח בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן - "חוק הפיצויים"), או שמא המדובר בתאונת עבודה.

בהחלטתי מיום 17.06.06 קבעתי כי לאור עקרון ייחוד העילה שבחוק הפיצויים, קיימת למבקש עילת תביעה כלפי מבטחות השימוש ברכב, קרי, המשיבים 4-3 ולעומת זאת, אין לו כל עילת תביעה כלפי הנתבעים 2-1.
בהתאם לכך, קבעתי כי התובענה כנגד הנתבעים 2-1, נדחית,
אך ההליך יימשך כנגד המשיבים, הם הנתבעים 4-3 כאמור.

ביום 09.07.08 באה בפני
הבקשה שבכותרת.

טענות הצדדים
:
לטענת המבקש
, התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המל"ל וועדות רפואיות קבעו למבקש בגין הפגיעה בידיו, נכות אורטופדית בשיעור של 61% לצמיתות, אך בגין נכותו הפסיכיאטרית לא נקבעה לו כל נכות. עוד לטענתו, במסגרת הועדה הרפואית בתחום הפסיכיאטריה נבדק המבקש על ידי ד"ר גרופר (להלן – "הועדה הרפואית"), אשר התעלם מהתיעוד הרפואי שנערך בעניינו. לטענת המבקש, מתיעוד זה עולה כי נגרמה לו נכות פסיכיאטרית עקב התאונה. כמו כן, המכון לבטיחות בדרכים של משרד הבריאות שלל לאחר התאונה את רישיון הנהיגה של המבקש, על בסיס נפשי.

לטענת המשיבים
, אין להתיר הבאת הראיות המבוקשות בבקשה זו מאחר ותלונותיו של המבקש בתחום הנפשי נדונו ביסודיות על ידי ועדה רפואית אשר קבעה כי למבקש לא נותרה כל נכות צמיתה בתחום הפסיכיאטרי בגין התאונה וכי הועדה הרפואית שללה קיומו של קשר ישיר בין מצבו הנפשי של המבקש לבין התאונה. עוד טוענים המשיבים, כי המקרה שבפני
נו אינו עומד בקריטריונים המוכרים בפסיקה לפיהם מתירים לבעל דין להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל וכי הדבר העומד ביסוד הבקשה, הינו חוסר שביעות הרצון של המבקש, באשר לקביעתה של הועדה הרפואית של המל"ל בתחום הפסיכיאטרי.


דיון והכרעה
:
כללי
:
ברגיל, קביעת דרגת נכות בשל פגיעה בתאונת דרכים, טרם החל הליך שמיעת הראיות בתובענה לפי חוק הפיצויים, תהא שרירה גם לצורך תובענה לפי חוק הפיצויים, כך לפי סעיף 6ב' לחוק הפיצויים, להלן:

6

ב. "נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".


יחד עם זאת, בסיפא של הוראת החוק לעיל, נקבע כי בית המשפט רשאי להתיר לבעל הדין בתובענה להביא ראיות לסתור את קביעת דרגת הנכות, במידה ובית המשפט שוכנע כי ישנם טעמים המצדיקים זאת ובמידה והדבר ראוי למען עשיית צדק. על כן, נקבע כי
התרת הבאת ראיות לסתור מיועדת למקרים מיוחדים וחריגים בלבד ובנסיבות יוצאות דופן, למשל, כאשר שינויים משמעותיים במצבו הרפואי של התובע
, כך לפי כב' השופט ת' אור בע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אחמד, פ"ד מה(4) 82):

"...מה שחשוב להדגיש הוא, שרק במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן יותר הדבר (הכוונה להבאת ראיות לסתור, הערה שלי - צ.ב.). כדי שיותר להביא ראיות לסתור, לא די בעובדה שיש מומחה רפואי או מומחים רפואיים הסוברים אחרת משסבורה הייתה הוועדה הרפואית, אפילו אם הפער בין מה שסבורה הוועדה הרפואית לבין מה שסוברים המומחים הרפואיים הינו גדול.

..
לא די בעובדה שיש מומחה רפואי או מומחים רפואיים הסוברים אחרת משסבורה הייתה הוועדה הרפואית, אפילו אם הפער בין מה שסבורה הוועדה הרפואית לבין מה שסוברים המומחים הרפואיים הינו גדול.
..
אכן, פסיקתו העקבית של בית-משפט זה היא שיש למעט במתן רשות להביא ראיות לסתור על-פי הסיפא של סעיף 6ב ולצמצם את ההיתר למקרים נדירים בלבד".


מן הכלל אל הפרט
:
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לבקשה ובראיות שהגישו הצדדים אני סבורה כי המקרה שבפני
נו אכן חוסה תחת החריג לכלל המשפטי הנוהג במקרים כגון אלה.

אמנם, הועדה הרפואית שללה את קיומו של קשר ישיר בין מצבו הנפשי של המבקש לבין תאונת הדרכים, אך אין להתעלם מכך שחלפו למעלה מארבע שנים מהמועד בו החליטה הועדה הרפואית שלא לקבוע למבקש נכות נפשית בגין התאונה. במהלך מסגרת הזמן שחלפה ממועד החלטת הועדה הרפואית, המליץ המכון הרפואי לבטיחות בדרכים, לאחר שנערכה למבקש בדיקה פסיכולוגית, שלא לחדש למבקש את רישיון הנהיגה על בסיס נפשי (ראו נספחים ו'-ז' לבקשה).

לטעמי, על אף שהלכה היא כי היעתרות לבקשות מסוג זה נעשית במשורה ועל דרך החריג, אני סבורה כי ניתן ללמוד מחוות הדעת הרפואיות אותן צרף המבקש לבקשה זו על קיומן של נסיבות עובדתיות חדשות משמעותית המצדיקות הבאת ראיות לעניין מצבו הנפשי של המבקש ומינוי מומחה לבדיקת נכותו הנפשית. זאת בעיקר לאור העובדה שבשל מצבו הנפשי נשלל מן המבקש, נהג משאית במקצועו, רישיון הנהיגה שלו.

על כן ובסיכומו של דבר, אני מתירה מינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי וכן, את הבאת הראיות המבקשות המופיעות בנספחי הבקשה שבפני
נו.

סוף דבר
:
הבקשה מתקבלת
, כמפורט לעיל.

הצדדים יגישו לבית המשפט תוך 15 יום ממועד מתן החלטה זו הודעה בהסכמה אודות זהות המומחה לבדיקת נכותו הנפשית של המבקש. ההודעה תומצא לבית המשפט ביום 17.09.08.

איני עושה צו להוצאות בגין בקשה זו.

להזכיר, התיק קבוע לישיבה נוספת בתאריך 22.09.08 בשעה 9:00.

המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים בפקס ובדואר רשום.

ניתנה היום ל' באב תשס"ח (31 באוגוסט 2008) בלשכתי בהעדר ב"כ הצדדים



ברון צפורה
, שופטת







בשא בית משפט מחוזי 13557/08 גבי לוי נ' רמניר בע"מ, כלל חברה לביטוח בע"מ, המגן חברה לביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 31/08/2008)