פסקי דין על ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ | פסקי דין על גל אלמגור | פסקי דין על הכשרת הישוב חברה לביטוח | פסקי דין על צמיגי צימו ואח' |

25763/07 תאמ     17/09/2009




תאמ 25763/07 ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' גל אלמגור, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ, צמיגי צימו ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



17 ספטמבר 2009

תא"מ 25763-07 ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ נ' אלמגור ואח'







בפני

כב' השופט
אריה אטיאס


תובעת

ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ


נגד


נתבעים

1. גל אלמגור
– שולח הודעת צד ג'
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
– שולחת הודעת צד

ג'
3. צמיגי צימו
4. מנורה חברה לביטוח בע"מ



נגד


צדדי ג'

1. צמיגי צימו
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ





פסק דין



בפני
תביעה שעניינה פיצוי על נזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים.
ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ
, התובעת (להלן: "ביטוח חקלאי") הייתה במועדים הרלוונטיים לתביעה המבטחת של רכב מסוג פורד מ.ר. 6987751 (להלן: "הפורד").
גל אלמגור
,הנתבע 1 (להלן: "גל") היה במועדים הרלוונטיים לתביעה הנהג של משאית מ.ר. 9056200 (להלן: "המשאית") שבעת התאונה היה מחובר אליה נגרר (להלן: "הנגרר").
הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הכשרת היישוב") הייתה במועדים הרלוונטיים לתביעה המבטחת של הנגרר.
בנקודה זו יש לציין כי הצדדים שבפני
התמקדו במהות ולא בפרוצדורה וכך נפלו מספר פגמים שיש לתקנם בשים לב להתנהלות הצדדים בתיק.
כתב ההגנה
של גל הוגש באמצעות הכשרת הישוב וזו ביקשה בכתב ההגנה לצרפה כנתבעת נוספת. הצדדים התייחסו בדיון כאילו הכשרת הישוב היא צד בתיק
אך לא ניתנה כל החלטה בענין. למען הסר ספק הנני מורה בזאת על צירוף הכשרת הישוב כנתבעת 2 כפי שכבר צויין בכותרת

פסק דין
זה.
בהתאם, צמיגי צימו – צ'ק פוסט, שצורפה כנתבעת 2 במהלך הדיון תופיע מעתה כנתבעת 3
(להלן: "צמיגי צימו"). נתבעת זו הייתה במועדים הרלוונטיים לתביעה עסק להחלפת צמיגים – ולטענת גל טיפלה בהחלפת צמיג לנגרר כמה שעות קודם התאונה.
בנוסף, מנורה חברה לביטוח בע"מ,שצורפה כנתבעת 3 במהלך הדיון תופיע מעתה כנתבעת 4 (להלן: "מנורה"). מנורה הייתה במועדים הרלוונטיים לתביעה המבטחת של צמיגי צימו מפני תביעות צד ג'.
גל והכשרת הישוב הגישו הודעת צד ג' כנגד צמיגי צימו ומנורה.
בתאריך 31/8/05, עת נסע רכב הפורד בכביש ההסתדרות, נסעה המשאית בכיוון הנגדי כשלפתע, השתחרר גלגל מהנגרר המחובר למשאית, התגלגל במהירות לנתיב הנסיעה הנגדי ופגע במס' כלי רכב וביניהם רכב הפורד בחלקו הימני קדמי.
כתוצאה מהפגיעה אירעו לרכב הפורד נזקים המסתכמים לפי חוו"ד השמאי בסך 51,675 ₪
ביטוח חקלאי פיצתה את מבוטחה בהתאם להמלצת השמאי ותנאי הפוליסה בסכום של 35,794 ₪, וכן נשאה בדמי שמאות בסך 480 ₪.
נזקי ביטוח חקלאי נכון ליום הגשת התביעה עומדים על סך 37,015 ₪. הצדדים אינם חולקים באשר לנזק זה.
לטענת גל והכשרת היישוב, פגיעת הגלגל ברכב הפורד אירעה עקב ניתוקו מן הנגרר וזאת כתוצאה מרשלנות ו/או מחדל מטעם צמיגי צימו ו/או מי מטעמה בחיבורו של הגלגל אל הנגרר סמוך לתאונה.
צמיגי צימו ומנורה מכחישים את הטענה שהחלפת הגלגל בוצעה ע"י צמיגי צימו.
לאחר ששמעתי את עדי הצדדים והתרשמתי מעדותם, הנני סבור שלא הוכחה אחריות צמיגי צימו לנזקי רכב הפורד.
אין חולק שניתק גלגל מהנגרר ופגע ברכב הפורד וגרם לו לנזק, ואין חולק כי הגלגל שניתק מהגרר הוא הגלגל שחובר אליו קודם לכן לאחר החלפת הצמיג.
המחלוקת בין הנתבעים נוגעת לאחריותה של צמיגי צימו להחלפת הגלגל.
גל העיד כי חברת ההובלות "אלמגור" (להלן: "אלמגור") בה עבד נהגה לתקן פעמים רבות את הצמיגים במשאיות שלה אצל צמיגי צימו. ביום התאונה לקראת ערב צמיגי צימו היו אמורים לסגור את העסק. אביו של גל שוחח בטלפון עם מנהל עבודה בצמיגי צימו בשם חמודי, וביקש ממנו שיתקן עבורו את גלגל הנגרר באותו יום בכדי לחסוך לו יום עבודה, חמודי הסכים והשאיר במקום פועל שלו עם כלים של הפנצ'ריה שהחליף את הגלגל במשאית, לאחר סיום העבודה גל יצא לנסיעה ולאחר כ- 10 דקות הגלגל השתחרר וגרם לתאונה.
גל ציין בעדותו שאלמגור הייתה אמורה לשלם לצמיגי צימו עבור החלפת הגלגל אולם הוא לא זוכר אם היה חיוב לבסוף או לא.
לעומתו העיד חמדאללה חילו סעיד המכונה חמודי (להלן: "חמודי") כי יובל (אביו של גל) התקשר אליו וביקשו להחליף את הגלגל במשאית, והוא אמר לו שהוא אינו יכול לעבוד אחרי השעה ארבע ויובל ענה לו שאין בעיה וביקש ממנו רק להשאיר את הקומפרסור דולק.
לאחר כמה דקות התקשר יובל לאשרף שהיה עובד של צמיגי צימו, וביקש ממנו שישאר אחרי העבודה ויחליף לו את הגלגל והוא ישלם לו על זה.
לטענת חמודי הוא סגר את העסק והשאיר את הקומפרסור דולק כבקשת יובל ונסע לביתו,
מאוחר יותר בערב התקשר אליו יובל וביקש ממנו שיחייב אותו בתשלום עבור החלפת הגלגל בגלל שקרתה תאונה, והוא לא הסכים לחייב אותו מכיוון שהעבודה לא נעשתה על ידו אלא באופן פרטי ע"י אשרף.
חמודי ציין, כי היה קיים הסדר בין צמיגי צימו לגל לפיו, הוא היה גובה את התשלום מאלמגור בסוף כל חודש עבור התיקונים שביצע עבורם במהלך כל החודש. חמודי הציג חשבונית (ג/1) שהונפקה עבור אלמגור ובה מפורטים מספר תיקונים שבוצעו במהלך חודש 8/05 והחיוב עבורם.
נוכח העדויות שבפני
הנני סבור שהנתבעים לא הרימו את הנטל להוכיח שהחלפת הגלגל בוצעה ע"י צמיגי צימו.
גל אישר בעדותו שהעבודה נעשתה בשעה שהעסק היה אמור להיות סגור. לא הוצגה חשבונית או אסמכתא אחרת לכך שהעבודה נעשתה ע"י צמיגי צימו.
יתרה מזו, גל אישר שאביו טלפן לחמודי מיד לאחר התאונה ובקשו לחייב את אלמגור בתשלום התיקון על אף שלפי ההסדר של אלמגור עם צמיגי צימו החיוב נעשה בסוף החודש, התנהגות זאת מעלה חשד שהוא ניסה להטיל בכך את האחריות על צמיגי צימו.
בנוסף, חמודי וגל העידו שישנו שלט גדול מחוץ לפנצ'ריה ובו כתוב שיש חובה לחזק את האומים לאחר נסיעה ראשונה (לפי הוראת משרד התחבורה).
גם בתחתית טופס החשבונית (נ/1) מצויין בהערה שחובת חיזוק הגלגלים לאחר נסיעה ראשונה על הנהג, ואך הגיוני הדבר שהחובה מוטלת על הנהג מכיוון שיש לנסוע קודם החיזוק מרחק מסוים (לא מצוין איזה מרחק) ומי שנוסע במשאית זה הנהג ולא העובד שביצע את ההחלפה.
גל ציין בעדותו כי הוא נהג משאית ותיק והוא החליף כמה פעמים גלגל למשאית, ומן הסתם הוא יודע מה מוטל עליו לעשות לאחר החלפת גלגל, וכפי שהעיד גל הוא לא חיזק את האומים לאחר הנסיעה ואף לא טרח לבדוק את החיבורים האם נעשו כראוי. אילו גל היה מקיים את חובתו היה בוודאי מונע את הכשל בחיבורים שגרם להינתקות הגלגל ולתאונה, ולפיכך האחריות לתאונה מוטלת עליו.
לאור כל האמור הנני מחייב את הנתבעים 1-2
לשלם באמצעות הנתבעת 2 לתובעת את הסך של 37,015 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום המלא בפועל, אגרת בית משפט כפי ששולמה ,הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.
התביעה כנגד הנתבעים 3-4 וכן ההודעה לצד ג' נדחות. מי שהקדים ועירב
את צמיגי צימו ומנורה בתיק הם גל והכשרת הישוב. לפיכך אני מחייב את שולחי ההודעה לצד ג' לשלם
באמצעות הכשרת הישוב לצד ג' הוצאות המשפט
ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים
.


ניתן היום,
כ"ח אלול תשס"ט, 17 ספטמבר 2009, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 25763/07 ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' גל אלמגור, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ, צמיגי צימו ואח' (פורסם ב-ֽ 17/09/2009)