פסקי דין על כלל | פסקי דין על אבנר | פסקי דין על אלי קרוק | פסקי דין על קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים | פסקי דין על ניסן שיח ואח' |

11257/05 א     13/05/2009




א 11257/05 כלל בע"מ, אבנר בע"מ נ' אלי קרוק, קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, ניסן שיח ואח'








בית משפט השלום בחיפה

ת"א 11257-05 מריאן נ' קרוק ואח'




13 מאי 2009





בפני

כב' השופטת
ישראלה קראי-גירון

מבקשים
כלל בע"מ
אבנר בע"מ


נגד

משיבים
1 אלי קרוק
2 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
3
ניסן שיח
4 ג'וייס שיח

החלטה


בקשה הנתבעת להגשת תצהיר חוקר נוסף

בפני
בקשה מטעם עו"ד עבדי, ב"כ הנתבעים 2 ו-3 להגיש תצהיר נוסף מטעם חוקר וזאת רק לצורך קעקוע מהימנות העדים מטעם הנתבעים 4 ו-5 (הכוונה כנראה לצדדים השלישיים ניסן וגויס שייח).
ביום 15.5.08, נתתי החלטה כי בקשה זו תידון במועד שהיה קבוע לדיון ביום 18.5.08.
בין לבין הושג הסכם פשרה עם התובע בתיק זה ושמיעת הראיות לצורך קביעה אחריות מי מהנתבעים / צדדים שלישיים נדחתה למועד אחר.
ביום 12.5.09 התחלתי בשמיעת הראיות בנוגע לסוגיות הדרשות הכרעתי בתיק זה. במהלך שמיעת הראיות נתבקשתי ליתן ההחלטה לעניין בקשת ב"כ הנתבעים 2 ו-3 למתן היתר להגשת תצהיר חוקר נוסף, בכתב וכי זו תשלח לצדדים בדואר.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, נחה דעתי כי דין הבקשה להדחות.
צודק ב"כ קרנית בתגובתו כי לא ניתן מחד להעיד עד (חוקר) , לצורך הגשת קלטות ותמליל ומאידך לציין כי אין בהגשת אותו תצהיר ותמליל כדי להכשיר אמיתות תוכן הדברים שנאמרו בהודעת אשר כנראה נגבו מצדדים שלישיים.
לא ניתן מחד להגיש תצהיר לצורך קעקוע אמינות צד כלשהו ובה במידה לדרוש כי היה ולא תצלח המשימה של קעקוע אמינות, לא ניתן יהיה להשתמש באותן ראיות עצמן שנטען כי גבה העד מהצדדים השלישיים או מי מהם כראייה לאמיתות תוכנם.
בשל האמור לעיל ובשל האמור בתגובות ב"כ הצדדים השלישיים וב"כ קרנית הבקשה נדחית.
בשולי הדברים אציין, כי בבקשת עו"ד עבדי מיום 15.5.08 נכתב בסעיף 2 לבקשה בקשר לתצהירי הצדדים השלישיים המשיבים 4 ו-5 כדלקמן:
"בפועל רק ביום 20.3.08 הגישו המשיבים 4 ו-5 לבית המשפט את תצהירי העדות הראשית מטעמם ואלה הומצאו למשרדי הח"מ (הכוונה לעו"ד עבדי – י.ק.ג.), ביום 25.3.08 דהיינו כארבעה ימים עובר למועד הדיון ההוכחות שנקבע בתחילה ליום 1.4.08...".

מאידך, בדיון ההוכחות ביום 12.5.09, טען עו"ד עבדי בעמ' 6 לפרוטוקול כי תצהירי גב' ג'וייס שיח משיבה מס' 3 לבקשה לא הועבר לידיו.
בשל התנגדות זו שהסתמכה על הטענה כי תצהירי המשיבים 4 ו-5 לבקשה לא היו בידי עו"ד עבדי גם ביום 12.5.09, נתן בית המשפט החלטתו המופיעה בעמ' 7 לפרוטוקול.
גם בשל האמור כאן היה דין הבקשה להדחות.

אשר על כן, אני דוחה הבקשה לצירוף תצהיר נוסף. המבקשת תשלם למשיבים הוצאות הבקשה בסך כולל של 2,000 ₪ ובצירוף מע"מ אשר יחולק בחלקים שווים בין קרנית והצדדים השלישיים אשר השיבו לבקשה.


ניתנה היום,
י"ט אייר תשס"ט, 13 מאי 2009, בהעדר הצדדים.





הוקלד על ידי דורית ו.







א בית משפט שלום 11257/05 כלל בע"מ, אבנר בע"מ נ' אלי קרוק, קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, ניסן שיח ואח' (פורסם ב-ֽ 13/05/2009)