פסקי דין על יוסף הלוי בלום | פסקי דין על עו"ד ליאת דרי |
6317/07 תתע 21/09/2009
תתע 6317/07 מדינת ישראל נ' יוסף הלוי בלום, עו"ד ליאת דרי
לך
st1\:*{behavior: }
12
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
תת"ע 6317-07 מ.י. לשכת תביעות חיפה-משטרת ישראל נ' הלוי בלום
21 ספטמבר 2009
בפני
כב' השופט שמואל יציב
המאשימה
מדינת ישראל
נגד
הנאשם
יוסף הלוי בלום
<#2#>
נוכחים:
התובעת – עו"ד ליאת דרי
הנאשם - בעצמו
<#3#>
הכרעת דין
1.
כתב האישום
על פי המיוחס לנאשם הוא נהג ברכב בדרך עירונית במהירות העולה על המהירות המותרת, עבירה על תקנה 54 (א') לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961
(
תק"ת
).
2.
תמצית הראיות הרלוונטיות
עד התביעה
, רס"מ עוזי נביא (
השוטר
), אשר ערך את
דו"ח התנועה
(
ת/1
), אישר את נכונות תוכנו בעדותו.
מת/1 ועדות השוטר עולה כי בתאריך 11/07/07 בשעה 16:27 נהג הנאשם ברכב פרטי בדרך ההגנה בחיפה מכיוון תל אביב לכיוון חיפה. קטע הדרך בו נסע הנאשם הינו דרך עירונית שמהירות הנסיעה המותרת בו הינה 70 קמ"ש. הנאשם נהג בנתיב האמצעי מתוך שלושה נתיבים ונמדד על ידי השוטר באמצעות
מכשיר ממל"ז
lti - 2020
(
המכשיר
) כשהוא בתנועה מתקרבת אל השוטר וממרחק של 214 מטרים, כשהוא נוהג במהירות של 102 קמ"ש. השוטר מוסמך להפעלת המכשיר מתאריך 05/06/00 וערך למכשיר את כל ארבע הבדיקות לווידוא תקינותו: בדיקה עצמית, בדיקת תצוגה, בדיקת תיאום ובדיקת כיול בתחילת המשמרת ובסיומה והמכשיר נמצא תקין. בזמן ההפעלה היה קו ראיה נקי מהפרעות פיזיות בין המכשיר לבין קטע הדרך שהיה בפיקוח. נקודת ההצבעה האדומה הייתה מכוונת כל זמן המדידה על רכב המטרה לאזור לוחית הרישוי עד לקבלת צליל אישור מדידה. היה קשר עין רצוף בין השוטר לרכב הנמדד עד לעצירתו ובשעת ההפעלה לא ירד גשם או שלג.
במקום המיועד לרישום דברי הנהג בת/1 רשם השוטר מפי הנאשם:
"נסעתי מכיוון טירת הכרמל לכיוון הכניסה לחיפה ליד המוזיאון
הימי במהירות החוק ובוודאי לא במהירות שבה נטען שנהגתי
107 קמ"ש לא נראה לי סביר שבמרחק 214 מטר במהירות בה
נטען שנסעתי המפעיל הספיק לבצע מדידה להניח את המכשיר
ולעצור אותי ולהורות לי לרדת לשוליים כך שאני סבור שהמדידה
לא נעשתה עלי".
במסגרת החקירה הנגדית העיד השוטר כי נקודת ההצבעה כוונה למרכז הרכב. הנאשם ביקש מהשוטר שיסביר את בדיקת הכיול והשוטר השיב על כך תשובה ברורה ומפורטת.
השוטר לא זכר מתי מדד את המרחק בין פס המתכת למטרה שעליה עורכים את בדיקת הכיול, אך העיד במפורש כי מדד זאת. זאת מדידה חד – פעמית.
הנאשם העיד
כי נסע כחוק. השוטר סימן לו לעצור והוא עצר בסמוך אליו. רשם את פרטי ת/1 בצורה נאמנה.
במסגרת החקירה הנגדית העיד כי נהג במהירות של בסביבות 70 קמ"ש. זאת הייתה תחושתו וגם מכיוון שהוא מסתכל מדי פעם על המחוונים. הבחין לראשונה בשוטר כשאותת לו לעצור.
3.
דיון
הדו"ח מפורט וערוך היטב. השוטר עשה עלי רושם אמין והחקירה הנגדית לא הצליחה לערער אמינותו. המכשיר הופעל על פי כל כללי ההפעלה.
במסגרת הסיכומים הגיש הנאשם את
כרטיס המכשיר
(
נ/1
).
מנ/1 עולה כי ב – 20/06/07 נבדק המכשיר בבדיקה שגרתית ונמצא תקין. בתאריך 18/09/07 דווח שהמכשיר לא תקין. היה חוסר בתיאום כוונות ובוצע תיקון כוונות. לטענת הנאשם אין זה וודאי כי המכשיר היה תקין. הארוע היה ב – 11/07/07 ובתאריך 18/09/07 המכשיר לא תקין. ייתכן והמכשיר גם לא היה תקין ב – 11/07/07. כמו כן טען הנאשם כי מנ/1 עולה שמתאריך 20/06/07 ועד סוף שנת 2007 המכשיר היה במעבדה חמש פעמים דבר המוכיח כי הוא לא תקין. עיינתי בנ/1. אמנם ב – 18/09/07 דווח שהמכשיר לא תקין והיה חוסר תיאום בכוונות. הליקוי תוקן. בבדיקה שגרתית של המעבדה שנעשתה למכשיר ב – 26/11/07 המכשיר נמצא תקין. עולה מנ/1 כי המכשיר היה בבדיקה שגרתית במעבדה ב – 20/06/07
ובתאריך 26/11/07. בשני הבדיקות המכשיר היה תקין. בנוסף לכך המכשיר היה במעבדה בתאריך 18/09/07 בגלל שהיה חוסר תיאום בכוונות והליקוי תוקן.
השוטר העיד כי ערך את הבדיקות למכשיר בתחילת המשמרת ובסיומה והמכשיר נמצא תקין ונחה דעתי כי המכשיר היה תקין בעת ביצוע המדידה.
לאור כל האמור לעיל החלטתי להרשיע הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום וזאת בהיותי ער לכך כי מדובר בעדות יחידה.
<#4#>
ניתנה והודעה היום ג' תשרי תש"ע, 21/09/2009 במעמד הנוכחים.
שמואל יציב
, שופט
התובעת טוענת לעונש:
מגישה גליון הרשעות קודמות. הוגש וסומן ת/2. אבקש פסילה, פסילה על תנאי וקנס גבוה לאור כל ההוצאות והטרחה שגרם הנאשם.
הנאשם:
אני רוצה לציין שגם דו"ח הממצאים שהגיעו לגבי ת/2 אני נהג זהיר. לא מעורב בתאונות בשנים האחרונות. אבקש להסתפק בקנס ולא להטיל פסילה על תנאי לפי בקשת התביעה. אני גם שומר את הזכות לערער על החלטת כב' בית המשפט מטעמים שאבחר. אני רוצה לציין שאני פגוע של פעולת איבה בשומרון. לא עובד. איש מחשבים במקצועי.
<#5#>
גזר דין
הנאשם הורשע בנהיגה ברכב בדרך עירונית במהירות 102 קמ"ש במקום בו המהירות המותרת 70 קמ"ש. הנאשם נוהג משנת 1967 ולחובתו 23 הרשעות קודמות. שלוש מהרשעותיו הקודמות הרשעות על מהירות. כולן היו במסגרת ברירת המשפט, אך בכולן ביקש הנאשם להשפט. ב – 2 מתוכן הורשע לאחר ניהול הוכחות. במקרה אחד הורשע בהעדרו. לאור מהות העבירה ועברו של הנאשם:
אני פוסל את הנאשם מלקבל או מהחזיק ברשיון נהיגה לתקופה של 3
חדשים וזאת על תנאי למשך
3 שנים.
אני דן את הנאשם לתשלום קנס בסך
1000
₪.
תשלום הקנס בתוך 30 ימים.
הנאשם הונחה לגשת למזכירות לקבל שובר תשלום.
זכות ערעור תוך 45 ימים.
<#6#>
ניתנה והודעה היום ג' תשרי תש"ע, 21/09/2009 במעמד הנוכחים.
שמואל יציב
, שופט
תתע בית משפט שלום 6317/07 מדינת ישראל נ' יוסף הלוי בלום, עו"ד ליאת דרי (פורסם ב-ֽ 21/09/2009)