פסקי דין על דיין מקסים | פסקי דין על עמר יוסף | פסקי דין על אילנה עמר |

2076/05 א     24/09/2009




א 2076/05 דיין מקסים נ' עמר יוסף, אילנה עמר








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בעפולה



24 ספטמבר 2009

ת"א 2076/05 יוסף נ' מקסים

תא"ק 2077/05 יוסף ואח' נ' מקסים





מספר בקשה:15

בפני

כב' הסגן נשיא
יוסף בן-חמו

המבקש
דיין מקסים


נגד

המשיבים
1. עמר יוסף
2. אילנה עמר



פסק דין
לאישור פסק בורר

המבקש הגיש ביום 7/6/09 בקשה לאישור פסק בוררות שניתן על ידי מר צביקל עדי, שמאי מקרקעין וכלכלן, הנושא תאריך 12/6/08, וכן לאשר את החלטת הבורר מיום 27/5/09 המבהירה חלקים בפסק הבוררות.
כמו כן, ביקש ב"כ המבקש שבית המשפט יקצוב את המועד לביצוע פירוק השיתוף במקרקעין בהתאם לפסק הבוררות ולחייב את המשיבים לשלם את חלקו של המבקש בשותפות כפי שנקבע בפסק הבוררות, לחייבם לשלם את כל התשלום בהם חויבו עפ"י פסק הבוררות ועפ"י ההחלטה. כמו כן, הוגשה פסיקתא לחתימה.

בתגובה שהגיש ב"כ המשיבים ביום 26/7/09 שכותרתה "הודעה מטעם המשיבים" הוא מציין כי דבר הגשת הבקשה לאישור פסק בורר נודע לו רק ביום 20/7/09. הבקשה איננה עומדת בדרישות הדין באשר לאופן הגשת בקשות לאישור פסק בורר. תוכנו של "פסק הדין" שצורף לבקשה איננו תואם את קביעת הבורר באופן שהסעדים המפורטים אינם מהווים חלק מפסק הבורר. אין בפסק הדין כל חיוב שהמשיבים ירכשו בפועל את חלקו של המבקש וממילא אין הבורר מוסמך לכפות על המשיבים לבצע את הרכישה.

אני דוחה בזה את טענותיו של ב"כ המשיבים כפי שפורטו ב"הודעה" וקובע שאין באמור בהם כדי למנוע את אישור פסק הבורר.

סעיף 23(ב) לחוק הבוררות, התשכ"ה – 1968 קובע : "לא יזדקק בית המשפט להתנגדות לאישור פסק בורר, אלא בדרך בקשה לביטולו, או במסגרת ערעור על פסק בוררות לפי סעיף 29ב".

לבית המשפט לא הוגשה כל בקשה לביטול פסק הבורר או ערעור על פסק הבורר והמבקש זכאי לקבל

פסק דין
המאשר את פסק הבוררות.
לפיכך,
ובתוקף סמכותי על פי סעיף 23 לחוק, אני מאשר את פסק הבוררות.

כמו כן, אני מאשר את החלטת הבורר מיום 12/6/08. ההחלטה ניתנה על ידי הבורר במסגרת סמכותו ומכח הוראות סעיף 22 לחוק.

באשר לסעדים שביקש ב"כ המבקש במסגרת הבקשה לאישור פסק בורר, בקשות אלו נדחות.

סעיף 23א לחוק קובע כי: "אושר הפסק – דינו לכל דבר, פרט לערעור, כדין

פסק דין
של בית משפט".

ההליך הסתיים עם מתן פסק הדין ואין מקום להמשך דיונים ולבקשה לסעדים נוספים.

למעלה מן הצורך, אציין שנראה לי כי אין כל צורך בקציבת זמן ומועדים. מתוך פסק הבוררות עולה כי הזכויות במקרקעין עליהם הוקם "המיזם" של הצימרים הינן של המשיבים – משפ' עמר [ראה פסק הבורר תחת הכותרת "פרק א' רקע"; סעיפים 1-4 לכתב התביעה, וכן תוכן הסכם הדברים שנערך בי הצדדים].
ההסכם בין הצדדים לא דיבר על העברת זכויות במקרקעין, אלא על שותפות במיזם.
הזכויות רשומות כולן על שם המשיבים כך שאין כל צורך בפירוק שיתוף במקרקעין והעברת זכויות. החיוב בפסה"ד הינו חיוב כספי כפי שצוין ע"י הבורר בפרק ז' לפסק הבוררות וסעיף 3 להחלטת הבורר מיום 12/6/08.

משניתן

פסק דין
[ופסק הבוררות הינו

פסק דין
מרגע שאושר]
הדרך לביצועו, ככלל, הינה באמצעות לשכת ההוצל"פ.

באשר לבקשה לאישור הפסיקתא – הפסיקתא הינה תמצית התוצאה האופרטיבית של פסה"ד ללא הפירוט והנימוקים להכרעה. פסיקתא ניתנת בד"כ כאשר בפסק הדין מעורבים זה בזה התוצאה והנימוקים. פסיקתא היא "תמצית של ההחלטה שניתנה המפרשת את ההכרעה ללא הנימוקים" [ראה ספרו של השופט גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, עמ' 324 – 325 ופסקי הדין המצוטטים שם].
במקרה דנן, מצויה תמצית זו בסיום פסק הבורר
תחת הכותרת "פרק ז' – סוף דבר – סיכום" ובהחלטה הנוספת מיום 27/5/09.

בנוסף לכך, האמור בסעיף א' לפסיקתא המוצעת איננו תואם את פסק הבורר.בפסק הבורר אין הוראה אופרטיבית לפינוי ומסירת החזקה בצימרים
as-is
כפי שמבוקש בפסיקתא המוצעת. האמור בסעיף א' לפסיקתא אכן איננו תואם את הקביעות וההוראות שבפסק הבוררות.
"כאשר בית המשפט המחוזי הכריע בעניין מסוים בנושא זכויות בנכס ולא קבע ממצאים בעניין של סילוק יד, ניתן ללמוד, כי אין בהחלטתו משום התייחסות לשאלה זו ואין לציין בפסיקתא עניינים שלא הוחלט בהם" [רע"א 2706/91 בראשי נ' בראשי, פד"י מה(5), עמ' 793 המצוטט בספרו של השופט גורן בעמ' 325].

לפיכך, אינני מאשר את הפסיקתא המוצעת.

המשיבים, ביחד ולחוד,
ישלמו למבקש הוצאות ושכ"ט עו"ד של הליך אישור פסק הבורר בסך 2,500 ₪ + מע"מ.

ניתן היום,
ו' תשרי תש"ע, 24 ספטמבר 2009, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 2076/05 דיין מקסים נ' עמר יוסף, אילנה עמר (פורסם ב-ֽ 24/09/2009)