פסקי דין על מנורה חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על עאדל ערבאסי

150862/09 תאמ     29/09/2009




תאמ 150862/09 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' עאדל ערבאסי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



29 ספטמבר 2009

תא"מ 150862-09 מנורה חברה לביטוח בע"מ
נ' ערבאסי






בפני

כב' השופטת
כוכבה לוי

תובעת
מנורה חברה לביטוח בע"מ


נגד

נתבע
עאדל ערבאסי





פסק דין



השאלה

הדרושה להכרעה במסגרת תיק זה היא האם נכרת חוזה ביטוח לעבודות קבלניות בין התובעת לנתבע – כל זאת בנסיבות בהן לא חתם הנתבע על טופס הצעת ביטוח.

1.
התביעה העיקרית הוגשה כנגד הנתבע לתשלום פרמיה בגין פוליסת ביטוח אחריות קבלנית שסיפקה התובעת לנתבע בסכום של 10,293 ₪ ליום הגשת התביעה, זאת החל מ-25.1.07.

על פי סעיף 2 לכתב התביעה, הרי ש"על פי הצעת החייב או בקשת חידוש הביטוח מטעמה והתחייבותה לתשלום דמי הביטוח, סיפקה הזוכה כיסוי ביטוחי לנתבע כדלקמן:".
לטענת התובעת, לא עמד הנתבע בהתחייבותו לתשלום מלוא דמי הביטוח, ומכאן התביעה. זאת לציין ולהעיר כי על פי הפוליסה אשר צורפה לכתב התביעה, בוטח הנתבע בפוליסת אחריות קבלנית, כאשר לצד ציון "כתובת אתר הפרוייקט" נרשם בפוליסה – "בכל הארץ בהתאם להצהרות המבוטח".
סכום הביטוח הכולל – 585,000 ₪,
השתתפויות עצמיות לאש 10% מהנזק מינימום 5,000 דולר, ולכל נזק אחר – 2,500 דולר. כן פורטו גבולות אחריות למקרה והשתתפות עצמית וחבות כלפי צד ג' – 2,500 דולר.

2.
הנתבע הגיש בשלב ראשון התנגדות לביצוע התובענה אשר לתמיכה בתצהירו, אשר הפך לימים לתצהיר עדות ראשית שלו בהליך העיקרי.
לטענת הנתבע, מעולם לא חתם על טופס הצעת הביטוח, ומעולם לא התחייב לפוליסה כלשהי. כל שהודה בו הנתבע הוא כי שוחח טלפונית עם סוכן התובעת, בשם איתן, התעניין בפוליסה לביטוח עובדיו, ו"ביקשתי שיבדוק עבורי כמה היא עולה" – סעיף 6 לתצהיר מיום 5.8.08.

לטענת הנתבע, לאחר מס' ימים ומששמע את ההצעה-סכום הפרמיה , מסוכן התובעת, "היא לא נשמעה לו מעניינת", והוא הודיע לסוכן התובעת כי ימצא מקום אחר לרכישת הפוליסה. מאז, לטענת הנתבע, לא שמע דבר וחצי דבר מהתובעת, לא כל שכן לא קיבל העתק הפוליסה, עד אשר הופתע בקבלת התראה מוקדמת לפני הגשת תובענה.
לטענת הנתבע, כאמור, הייתה משמעות המגעים בינו לבין סוכן התובעת, מו"מ בלבד, שלא השתכלל לידי הסכם. עוד טען כי התובעת, על דעת עצמה הנפיקה עבורו פוליסת ביטוח, לא שלחה לו העתק, ואף לא טרחה ליידע אותו בדבר קיומה.

לטענת הנתבע, כאמור, לא ידע על קיום הפוליסה, מעולם לא נדרש לשלם פרמיית ביטוח, מעולם לא קיבל הודעה מחברת הביטוח על פיה הוא מחוייב לתשלום כלשהו. עוד ובנוסף טען כי חתימתו המתנוססת על גבי הצעת הביטוח, אינה חתימתו.

ולא זאת אף זאת, אלא שלטענתו ,בתקופת קיומה של הפוליסה המוכחשת על ידו, נפגע אחד מעובדיו, אלא שהוא לא תבע את חברת הביטוח ואף לא יידע את חברת הביטוח על נזקיו, שכן לגרסתו, כלל לא ידע כי קיימת פוליסה, וכי יש לו כיסוי ביטוחי.
בתצהירו המשלים חזר הנתבע על גרסתו, לאמור, כי בסה"כ ביקש לבדוק אפשרות רכישת ביטוח ותו לאו.
טענתו זו של הנתבע לא נסתרה בחקירתו הנגדית.
הנתבע אישר כי מסר לסוכן פרטים אודות פעילותו, ואעיר כי הפרטים שמסר וכפי שנרשמו חלקיים ביותר כפי שיפורט עוד להלן, והכל
על מנת לאפשר לסוכן
לבדוק האם ניתן לבטח אותו בכלל, ואת עלות הביטוח, אלא שמבהיר ומדגיש הוא כי לא התחייב לרכוש ביטוח ולא התחייב לתשלום פרמיה בסך של 3,000 דולר.
3.
הסוכן מטעם התובעת מסר גם הוא תצהיר עדות ראשית לתמיכה בתובענה. בתצהירו טען, וזאת שלא מידיעה אישית, כי הנתבע שוחח עם אמו, שגם היא סוכנת ביטוח, ואמר לה שהוא זקוק לביטוח אחריות מעבידים. לא למותר להעיר, כי תצהיר האם לא נמסר, ומשכך הופכת טענה זו לטענה בלתי רלבנטית.

לטענת סוכן הביטוח-
המצהיר רפאל איתן, שוחח הוא עם הנתבע בסוף ינואר 2007, הסוכן המליץ לנתבע להנפיק עבורו ביטוח עבודות קבלנים, הכולל בתוכו גם ביטוח חבות מעבידים, באופן שיפחית בסה"כ את ההוצאה לעלות של 3,000 דולר. עוד טען כי הנתבע הסכים להצעה טלפונית, מסר לו את כל הפרטים הנחוצים, ועל פיהם מילא את הצעת הביטוח המצורפת לכתב התביעה ולתצהירו. עוד טען כי התובעת הנפיקה על פי הצעה זו פוליסה לאחריות קבלנית החל מיום 25.1.07, תמורת 3,077 דולר.

הסוכן הוסיף וטען בתצהירו כי אישר טלפונית לנתבע כי יש לו כיסוי ביטוחי, והוא יעביר לו את הפוליסה מיד כשהוא יקבל אותה מחברת הביטוח.
לגרסתו, בסעיף 10 לתצהירו, שיגר באמצעות הפקס את הפוליסה למשרד ב"כ הנתבע – בהקשר זה אדגיש כי הסוכן לא צירף כל אסמכתה שתתמוך בטענתו לעניין שיגור הפוליסה, לא בדואר רשום ולא באמצעות הפקסימיליה.

בנסיבות אלה, גרסתו מוטלת בספק, שהרי עסקינן ברשימה הכוללת תנאים רבים שלא בה זכרם בטופס ההצעה, ובעיקר לעניין כיסויים והשתתפויות עצמיות.

הסוכן התייצב היום להיחקר על תצהירו, ולא הביא עמו את תיק הלקוח ממנו ניתן היה אולי לדלות פרטים בעניין ההתקשרות החוזית, אם אכן היו כאלה.

לגרסת הסוכן בעדותו בפני
י, קיבל באמצעות הטלפון מהנתבעת פרטים אודות הפרוייקטים לביטוח. הסוכן, הוא שמילא את טופס הצעת הביטוח, לגירסתו, והוא שגם חתם על טופס ההצעה, מבלי לציין כי הוא חותם בשם מאן דהוא.

ברם, בטופס הצעת הביטוח של התובעת מצהיר המציע שהודעותיו בהצעה נקראו ונבדקו בעיון, והן נכונות ומלאות. בנוסף, מסכים הוא שהצהרתו זו תשמש יסוד לחוזה הביטוח המוצע "באם תתקבל ההצעה הזו אני מוכן לקבל את הפוליסה שיוציא המבטח בהתאם לתנאיו, והנני מסכים לשלם את דמי הביטוח". עוד נרשם בטופס ההצהרה שכאמור לא נחתם "ידוע לי ואני מסכים לכך כי קבלת הצעת הביטוח כפופה לתנאי מתלה, שאשלם בתוך 30 יום מהגשת ההצעה לפחות את תשלום הפרמיה הראשון. אם לא אעשה כן, תבוטל הפוליסה אוטומטית בתום המועד האמור ולא תהיה בתוקף".




הכרעה
4.
כאמור, לא נוכחתי כי הנתבע הצהיר הצהרה כלשהי בפני
סוכן הביטוח, כי התחייב לתשלום פרמיה על פי פוליסת הביטוח, זאת להבדיל מבקשה להצעת מחיר גרידא, גם סוכן הביטוח מטעם התובעת לא הצהיר בפני
י ולא העיד כי הקריא לנתבע את נוסח ההצהרה, וזה אישר בפני
ו את ההצהרה.


ולא זאת אף זאת, אלא שאחד מהנתונים החשובים מאוד בפוליסה זו, הוא סעיף ההשתתפות העצמית לכל אחד מסוגי המקרים, כפי שעולה מהרשימה שהוצאה בפועל. לא נוכחתי כי פרטי ההשתתפות העצמית הובאו לידיעת הנתבע על ידי סוכן התובעת, לא נוכחתי גם כי היו בידיעתו בדרך אחרת וכי הסכים להם.

זאת ועוד, הפוליסה המדוברת היא פוליסה מיוחדת – פוליסה הצהרתית לביטוח עבודות קבלניות. על פי הדין, שומה במסגרת ביטוח מסוג זה, על מבטח ליידע את המבוטח בהתייחס לתנאים ספציפיים החלים על פוליסה זו. על הצדדים להחליף אינפורמציה בהתייחס לשלבים בהם מצוי כל אחד מהפרוייקטים, אם בשלב התחלתי, ואם לקראת סיומו. חלקים חשובים מאוד של ההצעה – כותרת הפרק "תאור מפורט של הפרוייקט עבורו נדרש הביטוח", אלא לא מולאו כלל. לכאורה, ובין היתר בהסתמך על פסק דינו של כב' השופט עמית בת.א. 593/00, אגמי חברה לעבודות עפר ומים נ' מנורה, הפרטים החסרים חיוניים ביותר ועלולים לפגוע בכיסוי הביטוחי. חסר זה מתעצם נוכח תנאי ברשימה המופיע בסעיף 2 לעניין פוליסה הצהרתית, בזו הלשון: "הכיסוי הביטוחי מותנה בכך שקודם למתן הכיסוי הביטוחי יצהיר המבוטח אודות הפרוייקט המיועד להיכלל תחת פוליסה זו. על המבוטח למסור את כל הפרטים הנחוצים לשם מתן הכיסוי הביטוחי. אי עמידה בתנאי זה תהווה הפרה של תנאי הפוליסה ובהתאם לא יינתן כל כיסוי ביטוחי לפרוייקט עליו לא הוצהר כנדרש".


מעיון בטופס ההצעה ניתן ללמוד כי הפרוייקטים שאמורים היו להיכלל בהצעה תוארו באופן כללי לחלוטין, ולמעשה רק על שם הישובים
שם לכאורה עובד הנתבע ולא יותר.
פרטים חיוניים לא נכללו בהצעה.

ומהיבט נוסף, למרות שנכתב ברשימה שצורפה כי תשלום הפרמיה יבוצע ב-8 תשלומים, לא נרשם כל אמצעי תשלום, ואין חולק כי לא בוצע ולו תשלום אחד, כך שלכאורה וגם על פי נוסח הרשימה וההצעה שניסחה התובעת ונחתמה לכאורה מטעם הנתבע, פג תוקף הפוליסה תוך 30 ימים מיום קבלתה ובהעדר תשלום.

כאשר אני שוקלת את גרסאות שני הצדדים מכאן ומכאן, מסקנתי היא כי לא נכרת חוזה ביטוח!!!

הצעת הביטוח לא נחתמה על ידי הנתבע.

הצעת הביטוח גם לא נחתמה על ידי הסוכן מטעם הנתבע ובשמו זאת להבדיל משרבוט חתימה ששרבט סוכן הביטוח ללא הרשאת הנתבע, באשר לא נוכחתי לא כי ידע את עלות הביטוח, לא כי מסר את הפרטים החיוניים לגבי הפרוייקטים לצורך החלת הפוליסה בפועל עם קבלת ההצעה, ולא כי התחייב לתשלום דמי הפרמיה עם הפקת הפוליסה.

לא נוכחתי כי הסכים לסכומי ההשתתפות העצמית שננקבו בפוליסה, ולא נוכחתי כי קיבל העתק הפוליסה בכל דרך.

אשר על כן, וממכלול הנימוקים שפורטו לעיל עדיפה עליי גרסתו של הנתבע!
אני קובעת כי הסכם ביטוח לא נכרת.

אני קובעת כי כל שנתבקש הוא הצעת מחיר לביטוח, אלא שהצעת המחיר בסכום של 3,000 דולר שהגישה התובעת לנתבע, לא נתקבלה על ידו, ומשכך לא נשתכלל הסכם ביטוח. ומאחר שגם לא חתם על טופס ההצהרה שבחתימתו היה אולי לראות "הצעה" המשתכללת עם קבלתה על ידי חברת הביטוח, הרי שלא נכרת בכל דרך חוזה ביטוח בין הצדדים.

עוד אני קובעת כי גרסתו של הסוכן מטעם התובעת, אינה אמינה! לגרסת הסוכן בסעיף 11 לתצהירו, הרי שכשבועיים שלושה לאחר הנפקת הפוליסה, היה אמור לקבל תשלום הפרמיה נשוא התביעה. כאמור, לטענת הסוכן, התחמק ממנו הנתבע, וזאת כחודש וחצי לאחר הנפקת הפוליסה לכל המאוחר. לא ברור, אם כך, הכיצד התמהמהה התובעת הן במשלוח התרעה לפני הגשת תביעה רק במאי 2008, כ-5 חודשים לאחר סיום תקופת הביטוח הנטענת, והן בעצם הגשת התביעה רק בספטמבר 2008, לאחר שחלפו קרוב לשנתיים למן תקופת התשלום המיועדת לגרסתו של הסוכן בעצמו.



התוצאה היא שדוחה התביעה.

מורה על סגירת תיק הוצאה לפועל 0168726080


מחייבת את התובעת בהוצאות הנתבע בסך של 4,000 בצירוף מע"מ כחוק.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין בדואר רשום לבאי כח הצדדים
.

ניתן היום,
י"א תשרי תש"ע, 29 ספטמבר 2009, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 150862/09 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' עאדל ערבאסי (פורסם ב-ֽ 29/09/2009)