פסקי דין על משה אלבס אחזקות | פסקי דין על משה אלבס | פסקי דין על א.מ. רכיבים (2005) | פסקי דין על אבי שיף החזקות | פסקי דין על אבי שיף | פסקי דין על א.ד.מ. אלקטרוניקה ואח' |

1905/06 א     30/09/2009




א 1905/06 משה אלבס אחזקות בע"מ, משה אלבס, א.מ. רכיבים (2005) בע"מ נ' אבי שיף החזקות בע"מ, אבי שיף, א.ד.מ. אלקטרוניקה בע"מ ואח'




51


בתי המשפט
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
א 001905/06


בפני
:
כבוד הרשם אבי זמיר

תאריך:
30/09/2009



בעניין:
1. משה אלבס
אחזקות בע"מ

2. משה אלבס

3. א.מ. רכיבים (2005) בע"מ



ע"י ב"כ
עו"ד אמיר עדיקא

התובעים/הנתבעים שכנגד

נ ג ד


1. אבי שיף
החזקות בע"מ

2. אבי שיף

3. א.ד.מ. אלקטרוניקה בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מיכאל טפלו

4. דורנקסט אלקטרוניקה בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד חלמיש

5. יוסי נחמני
ע"י ב"כ עו"ד דוד יצחק





הנתבעים (1 – 3 גם תובעים שכנגד)

נ ג ד


1. אורלי כרמי
2. דוד רזניק
ע"י ב"כ עוה"ד לילך נחום
3. משרד רו"ח סומך-חייקין
ע"י ב"כ עו"ד בר
עו"ד ידידיה רותם ב"כ צד ד-1




צדדי ג' +צד ד-1

החלטה
בהמשך לדיון שהתקיים היום, נדרשת החלטה בשתי בקשות תלויות ועומדות לעניין חיוב הנתבעים 2-3 (שהם גם תובעים שכנגד ושולחי הודעה) ו/או מי מהם, בערובה להבטחת הוצאות.

בש"א 17291/09
זוהי בקשה ל"עיון חוזר", שהוגשה על ידי הנתבעים 2-3, בהחלטתי מיום 5.6.09, אשר ניתנה במסגרת בש"א 74201/09, החלטה שעניינה חיוב הנתבעים 2-3 בהפקדת ערובה במסגרת התביעה שכנגד אשר הגישו כנגד התובעים בתביעה העיקרית.

בבסיס הבקשה עומדת טענה מרכזית, שלפיה נפלה טעות עובדתית בהחלטה בנוגע להיקף העיקולים אשר הוטלו בתביעה העיקרית על ידי התובעים. הנתבעים 2-3 טוענים, כי לאור היקפם של עיקולים אלו אין כל הצדקה להוסיף ולחייבם בהפקדת ערובה במסגרת התביעה שכנגד שהגישו.

אין מקום לבקשה זו.

הנתבעים 2-3 הגישו ערעור על החלטתי האמורה, אשר התברר בפני
כב' השופטת עופרה סלומון צ'רניאק (ע"א 1850/09, דיון מיום 1.9.09). פרוטוקול הדיון מלמד כי הערעור נדחה, ללא צו להוצאות ("על פי המלצת בית המשפט"). אין איזכור בפרוטוקול להפנייתם של המערערים להליך של "עיון חוזר".

יתר על כן, תכליתה של בקשה לעיון חוזר היא בחינה מחודשת מקום בו היה שינוי נסיבות מהותי. ככלל אין מקום לפנות לבית המשפט שנתן את ההחלטה בבקשה חוזרת באותו עניין כאשר הטענות הן ערעוריות באופיין. אם לא חל שינוי נסיבות, רשאית אמנם הערכאה שנתנה את ההחלטה לשנותה, אך זאת במקרים נדירים, כאשר מתברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית, ביחוד כאשר מדובר בתיקון שאין בו כדי לפגוע בזכויות הדיוניות והמהותיות של הצד שכנגד (ראו, למשל: רע"א 4652/08; רע"א 8205/08).
הבקשה שבפני
י לא עונה על הפרמטרים הללו. אין טענה לשינוי נסיבות. גם אם נפלה טעות בנוגע להיקף העיקולים בתביעה העיקרית, עדיין דומה כי אין בכך כדי להביא לשינוי ההחלטה, שכן לא ברור שכל העיקולים "נקיים" מזכויות צדדים שלישיים וכי יהיה די בהם אפילו כדי להבטיח את הסכום הנתבע במסגרת התביעה העיקרית.

הבקשה נדחית איפוא. הנתבעים 2-3 ישאו בהוצאות התובעים (המשיבים בבקשה) בסך
של 5,000 ₪ + מע"מ.
הערבות תופקד תוך 30 יום אחרת תדחה התביעה שכנגד.


בש"א 14609/09
צד ג'-3 עתר בבקשה לחיוב הנתבעת 3 (שולחת ההודעה) בערובה להבטחת הוצאות.
הנתבעת 3 מתנגדת לכך.

במישור העקרוני, ברור כי ישנם קווים משותפים לבקשה זו עם עניין הפקדת הערובה במסגרת התביעה שכנגד, ואולי יש מקום לבקשה זו מכח קל וחומר, שכן צד ג-3 אינו מחזיק בידו עיקולים כלשהם על נכסי הנתבעת 3.

למעלה מן הצורך, יודגש כי הסעיף הרלוונטי לענייננו הוא סעיף 353א לחוק החברות,
התשנ"ט-1999, לפיו רשאי בית המשפט לחייב חברה-תובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות, אלא אם כן נסיבות העניין אינן מצדיקות זאת, או שהחברה-התובעת הוכיחה כי ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע, ככל שתחוייב בהן. מצבה של החברה-התובעת הוא השיקול הראשון והמקדמי שיש לבחון במסגרת בחינת ההצדקה בחיוב בערובה, וקיימים שיקולים נוספים-נסיבתיים קשורים לסיכויי התביעה ואופן האיזון הראוי בין הזכויות החוקתיות הנוגדות של הצדדים. ככל שהחברה-התובעת תחוייב בערובה, יש לבחון את גובה הערובה הנדרשת ולדאוג שתהיה מידתית ותאזן בין כלל השיקולים הרלוונטיים. נטל השכנוע מוטל על החברה-התובעת להראות שקיימות נסיבות שבגינן אין הצדקה לחייבה בהפקדת ערובה (רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (11/2/09); רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' זיסר (13/7/08); בש"א (מחוזי באר-שבע) 6391/08, ת"א 5338/08 הידקו תעשיות בע"מ נ' concordanto preventivo (16/3/09)).

כפי שהחלטתי עוד בבש"א 7421/09, מדובר בחברה אשר הועלו כלפיה טענות בעלות משקל בנוגע ליכולתה לעמוד בהתחייבויותיה. לא מצאתי בתגובתה בבש"א זו תשובות מניחות את הדעת בהקשר זה, מה גם שזו כלל לא נתמכה בתצהיר. במצב דברים כזה ראוי לתת משקל מועט, אם בכלל, לסוגיית סיכויי ההליך (ההודעה).

הבקשה מתקבלת. הנתבעת 3 (ושולחת ההודעה) תפקיד ערובה כספית או ערבות בנקאית צמודה ללא הגבלת זמן להבטחת הוצאות צד ג-3 בסכום של 100,000 ₪, תוך 30 יום, אחרת תדחה ההודעה כנגד צד ג-3.


המשך ההליכים בתיק
אבקש מבא כוח התובעים בתיק למסור הודעת עדכון נוספת, תוך 45 יום, בדבר כל החלטה נוספת נדרשת בתיק זה.

ניתנה היום י"ב בתשרי, תש"ע (30 בספטמבר 2009) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.



אבי זמיר
, שופט
רשם בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו




קלדנית: רז








א בית משפט מחוזי 1905/06 משה אלבס אחזקות בע"מ, משה אלבס, א.מ. רכיבים (2005) בע"מ נ' אבי שיף החזקות בע"מ, אבי שיף, א.ד.מ. אלקטרוניקה בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 30/09/2009)