פסקי דין על ויקטוריה מטוסוב | פסקי דין על הלשכה לסיוע משפטי חיפה

773/03 עש     07/12/2003




עש 773/03 ויקטוריה מטוסוב נ' הלשכה לסיוע משפטי חיפה




1
בתי המשפט

עש 000773/03
בית המשפט המחוזי בחיפה
07/12/2003
תאריך:
השופט י' דר

בפני
:
המערערת
ויקטוריה מטוסוב
ת"ז 310727037
בעניין:

- נ ג ד -

המשיבה
הלשכה לסיוע משפטי חיפה
פסק דין
1. המערערת היתה בעלת זכויות לדירה. ביום 27.6.94 נחתם חוזה לפיו מכרה המערערת את הדירה לאחד יעקב גרוסמן. בחוזה התחייבה לסלק משכנתא שרבצה על הדירה תוך חודשיים מתאריך החוזה.
בגוף החוזה נרשם שבמועד החתימה על החוזה ופינוי הדירה על ידי המערערת, תקבל מגרוסמן 7,000 דולר של ארה"ב. יתרת התמורה, לאחר סילוק המשכנתא, תשולם שבוע לאחר שתסולק המשכנתא.

2. ביום 19.5.02 פנתה המערערת למשיבה, וביקשה סיוע בהליך נגד גרוסמן. הלשכה העבירה את בירור העובדות לעו"ד שי דנה. בתחילת 2003 כתב עו"ד דנה למשיבה כי לאחר שבדק את המסמכים ושמע מן המערערת ומבנה את העובדות, הוא משאיר לשיקול דעת המשיבה את השאלה אם יש מקום להמשיך בטיפול.
ביום 1.7.03, דחתה המשיבה את הפניה.

3. תמצית העובדות, כפי שהיא עולה ממכתבו של עו"ד דנה, היא כי החוזה מעורר ספקות מעצמו, שכן לא ברור מנין תממן המערערת, שהיתה עולה חדשה, את הכספים לסילוק המשכנתא. לדבריו, שמע ממנה שחתמה על החוזה "בלנקו", עקב הצורך שלה לצאת לחו"ל בבהילות.
עוד שמע עו"ד דנה מפי בנה של המערערת כי אותו גרוסמן, שאינו בעל זכויות כעולה חדש, התקשר עם המערערת וגם עם אחרים באותו אזור בשני חוזים. החוזה הגלוי, הוא חוזה המכר. בחוזה הנסתר (שלא ברור אם נעשה בעל פה או בכתב) סוכם שגרוסמן ימשיך לשלם את תשלומי המשכנתא במקום המערערת.
צריך לציין כי המערערת זכתה, מכח היותה עולה חדשה, במשכנתא בתנאים מועדפים, שגרוסמן, כישראלי ותיק, לא יכול היה לזכות בה.
4. עוד כותב עו"ד דנה כי פנייתה של המערערת לסיוע משפטי נגד גרוסמן, נעשתה לאחר שהובהר לה, תשע שנים לאחר ההתקשרות עם גרוסמן, שלא תהיה זכאית לסיוע בדמי שכירות. לפי עו"ד דנה אמרה לו המערערת כי פנתה לגרוסמן והוא דורש החזר הכספים ששילם עבור המשכנתא (90,000 ש"ח).
עוד כותב עו"ד דנה כי בשנת 1998 תבעה המערערת לדין את גרוסמן ואת עו"ד טולדנו, שערך את החוזה, והתביעה נמחקה. ממכתבו של עו"ד דנה לא עולים נתוני כתב התביעה ולא מצויינת עילת המחיקה.

5. על יסוד מכתבו של עו"ד דנה, החליטה המשיבה לדחות את בקשתה של המערערת לקבל סיוע משפטי, מכיוון שהסעד מבוסס על "הסכם מרמה שעל פיו הוצאו כספים שלא כדין ממשרד השיכון בתנאים מועדפים".

6. בערעור טוענת המערערת כי המשיבה טיפלה בענינה למעלה משנה, ואף שהובטחה לה עזרה, לא קיבלה כזו. עוד היא מוסיפה שהיא נכה ומתקיימת מהבטחת הכנסה ואין באפשרותה לפנות לעורך דין שייצג אותה.

7. בתגובת המשיבה היא חוזרת על המידע שהיה בפני
המשיבה, לפיו מדובר בעסקת מרמה וכאשר התבררו הנסיבות, הופסק הסיוע המשפטי.

8. בטעון שבפני
חזרה המערערת על בקשתה. לדבריה, זוייפה חתימתה על ידי עו"ד טולדנו והיא הגישה על כך תלונה למשטרה, שהפנתה אותה לבית-המשפט. המערערת הציגה בפני
אישור על תלונה נגד גרוסמן. שמו של עו"ד טולדנו אינו מופיע בטופס.
לדבריה, קרו הדברים משום שהיתה בארץ שנה ולא ידעה עברית ועורך הדין אליו פנתה זייף את המסמכים.

9. ב"כ המשיבה הפנתה לכך שתלונתה של המערערת למשטרה היא משנת 1997 ופנייתה למשיבה נעשתה רק בשנת 2002. עוד היא מפנה לכך שהנתונים בדבר היות התופעה של חוזי מכר כאלה מקובלת באזור מגוריה של המערערת, דבר שהוסתר על ידי המערערת בשלבים הראשונים של פנייתה למשיבה. המשיבה מוסיפה כי אמצעיה מוגבלים וכאשר מדובר בהליך של תרמית כלפי רשויות המדינה, אין הצדקה שהלשכה תממן הוצאותיו של הליך כזה.
10. המערערת טוענת היום שהחוזה הבלתי כשר שנעשה עם גרוסמן נעשה תוך הטעיה וזיוף. הנחתו של עו"ד דנה כי המערערת המתינה בפני
יתה ללשכה לסיוע משפטי עד שהתברר לה שלא תזכה בסיוע לדמי שכירות נראית הגיונית ולכן גם האיחור של המערערת בפני
ה למשיבה עד ליום 19.5.02 לא ברורה.

11. יתכן שהייתי מוצא מקום להורות למשיבה לערוך בדיקות נוספות אולם אני חושש שעילת תביעה שהיתה למערערת בגין הכרוך בחוזה, התיישנה, אם לא בשלב שבו פנתה למשיבה
(19.5.02), הרי בוודאי בשלב שבו נדחתה פנייתה.
לא ברור לי מדוע נזקקה המשיבה לתקופה העולה על שנה כדי להשיב למערערת ולדחות את פנייתה. כפי שעולה מן החומר שבפני
, מכתבו של עו"ד דנה נכתב ביום 26.1.03, כחצי שנה לאחר שקיבל לידיו את החומר. תשובת המשיבה ניתנה רק ביום 1.7.03.
גם אם עולה ממכתבו של עו"ד דנה שהמשיבה נדרשה על ידו להמציא נסח רישום והדבר עיכב בעדו, אין בכך כדי להצדיק עיכוב כה ממושך. גם לא ברור מדוע לא בדק עו"ד דנה את התביעה שנמחקה בבית-משפט השלום כדי לנסות וללמוד ממנה מידע נוסף.

12. ההליך כולו אינו מניח את הדעת. העובדות לא התבררו כל צרכן. יחד עם זאת, לאור הזמן שחלף, אינני רואה מקום לחייב את המשיבה ליתן למערערת סיוע.
אני דוחה את הערעור.
בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח עותקי פסק הדין לצדדים.

היום י"ב בכסלו, תשס"ד (7 בדצמבר 2003).

י' דר
, שופט
000773/03עש 051א.ס








עש בית משפט מחוזי 773/03 ויקטוריה מטוסוב נ' הלשכה לסיוע משפטי חיפה (פורסם ב-ֽ 07/12/2003)