פסקי דין על אריה רוזנבאום | פסקי דין על אולגה טריפונוב

03/09 תט 69-     30/09/2009




תט 69-03/09 אריה רוזנבאום נ' אולגה טריפונוב










בית משפט השלום בעכו




30 ספטמבר 2009

ת"ט 69-03-09 טריפונוב נ' רוזנבאום
תיק הוצל"פ: 0801055098





בקשה מס' 1

בפני

כב' הרשמת
דנה עופר

המבקש

אריה רוזנבאום



נגד

המשיבה

אולגה טריפונוב




החלטה


בפני
התנגדות לביצוע שטר המוגשת ביחס לשיק על סך 60,000 ₪ מיום 20/8/07. ההתנגדות הוגשה במועד, ועל כן הליכי ההוצאה לפועל עוכבו.

התנגדות המבקש נתמכת בתצהיר בנו, יצחק רוזנבאום. לטענת המצהיר, מדובר בשיק ביטחון (הנושא כיתוב כזה על פניו), אשר ניתן לאדם בשם הנרי בן שמחון, להבטחת תשלום סך של
60,000 ₪. על פי הנטען, הסכום הנ"ל שולם ע"י בנו של המבקש במזומן לפני מועד פירעונו של השיק, במספר תשלומים, כאשר חלק נמסר ע"י הבן וחלק ע"י שליח. לטענת המצהיר, בעת התשלום האחרון התבקש הנרי להחזיר את השיק, הוא קרע דף נייר, אמר לו שקרע את השיק, ושאל מה לעשות עם הקרעים. לטענת המצהיר, אמר לו להשליכם לפח. בדיעבד התברר, כי השיק לא נקרע, אלא אף הועבר למשיבה, שכנתו של הנרי, לטענת המצהיר – ללא כל תמורה.

דיון בהתנגדות במעמד הצדדים התקיים בפני
, ובמהלכו נחקר המצהיר על תצהירו, והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

במישור העקרוני, והמשיבה אינה חולקת על כך, רשאי המבקש להעלות כלפי המשיבה כל טענה שיש לו כלפי הנפרע, וטענת פירעון בכלל זה. היותו של השטר שטר ביטחון אינו שולל את סיחורו, אם התקיים התנאי שלהבטחתו ניתן השטר, אך מונע יצירת מעמד של "אוחז כשורה" (ראה לעניין זה – ש.לרנר, דיני שטרות, עמ' 223), ועל כן טענות שהן יפות כלפי הנפרע יפות גם כלפי צד רחוק.
המשיבה העלתה טענות דיוניות, באשר לאי מתן תצהיר מטעם המבקש, ובאשר למועד הגשת ההתנגדות. טענות אלו אני דוחה. מאחר והמצהיר הצהיר, ואף עדותו בפני
תמכה בכך, כי הפרטים הנוגעים לפירעון ידועים לו באופן אישי, איני רואה מניעה מכך שינתן תצהירו במקום תצהיר אביו. אשר למועד הגשת ההתנגדות, עיינתי באישור המסירה, ואינני מקבלת טענת המשיבה, כי ההמצאה בוצעה ב- 28/1/09, שכן נראה בפירוש כי כתוב "29/1". בכל אופן אני סבורה, כי ספק בעניין זה צריך לפעול לטובת המבקש, במיוחד כאשר אם היה איחור, כטענת המשיבה, הרי שמדובר באיחור של יום אחד בלבד. ההתנגדות הוגשה, איפוא, במועד.

עיקר טענות המשיבה מופנה כלפי העדר פירוט מספיק של טענות ההגנה, ואף כלפי קיומן של סתירות בין הנטען בתצהיר לבין הדברים שעלו בחקירה הנגדית.

כך, למשל, טוענת המשיבה בצדק, כי בעוד שבתצהיר נטען לפירעון במזומן, הרי שבחקירה הנגדית השיב המצהיר, כי חלק מהתשלומים בוצעו בשיקים, חלק מהתשלומים בוצעו במזומן וחלק בוצעו באמצעות קניות עבור הנפרע אצל ספקים שונים. מעבר לכך, טענת הפירעון אכן הועלתה באופן כללי, בלי לפרט את מועדי הפירעון, את מספר התשלומים (אשר בחקירה הנגדית נאמר כי עמד על שמונה), את אופן התשלום ומקום התשלומים.

העדר הפירוט בולט במיוחד, לאחר שבחקירה הנגדית התברר, כאמור, שלא כל התשלומים בוצעו במזומן, ואת התשובה שניתנה ניתן היה לצפות למצוא בתצהיר, תוך פירוט השיקים ששימשו לתשלום, שמות הספקים שאצלם בוצעו הקניות ומועדיהן, וצירוף אסמכתאות על שיקים ששימשו לפירעון.

כידוע, מי שמבקש להתנגד לביצוע שטר, שומה עליו להיכבד ולפרט את טענותיו כדבעי. העדר פירוט מספיק עשוי אף להצדיק דחיית הבקשה.

אף על פי כן, איני מוצאת לנכון לדחות את הבקשה, אלא להתנות את קבלתה בהפקדת סכום כסף בקופת בית המשפט, בהתאם לתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

טענת הפירעון שהועלתה אמנם לוקה באי פירוט מספיק, ואף התגלו סתירות מסוימות בחקירה הנגדית, אולם אין לומר כי הגירסה כולה התמוטטה, או כי מדובר בהגנת בדים. הגירסה נותרה בעינה, בכללותה, לאחר החקירה הנגדית, ואין לחסום דרכו של המבקש אל בית המשפט בנסיבות אלו.

לאור העדר הפירוט המספיק והסתירות המסוימות שהתגלו כאמור, אני סבורה כי יש לאפשר למבקש להתגונן לאחר שיבטיח, לפחות, את הוצאות המשיבה בניהול ההליך, היה ובסופו של דבר תידחה גירסתו. על כן, המבקש יקבל רשות להתגונן אם יפקיד בקופת בית המשפט סכום של 5,000 ₪, תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים, ותביא את התיק בפני
, עם הפקדת הסכום הנ"ל בקופת בית המשפט, או בחלוף המועד להפקדתו.

ניתנה היום,
י"ב תשרי תש"ע, 30 ספטמבר 2009, בהעדר הצדדים.











תט בית משפט שלום 69-03/09 אריה רוזנבאום נ' אולגה טריפונוב (פורסם ב-ֽ 30/09/2009)