פסקי דין על לביא משה | פסקי דין על רדמונד אמקור בע"מ

2292/02 עב     22/06/2003




עב 2292/02 לביא משה נ' רדמונד אמקור בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
עב 002292/02
תיק בשא 15932/03

בפני
:
כב' הרשמת יפה שטיין
תאריך:
22/06/03




בעניין:
לביא משה



ע"י ב"כ עו"ד

דייויס יונתן

תובע

נ
ג
ד


רדמונד אמקור בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד

וישינסקי קרין

נתבעת






החלטה

1.
זוהי החלטה בבקשה להתיר תיקון כתב הגנה ולהוסיף משפט נוסף כדלקמן:

"מכתבו של אביטל מיום 13/2/02 הנטען ע"י התובע כהסכם בוררות לא הומצא לנתבעת כנטען בכתב התביעה".

לדבריו, משקיבל את התיק, מס' ימים לפני הדיון, התברר לו שמכתבו של מר אביטל מיום 13/2/02 לא הומצא במועד זה לנתבעת והיות ומכתב זה הינו המכתב שנטען שהוא פסק הבוררות, יש חשיבות לתקן זאת.

היות והבקשה נאמרה בע"פ, איפשר ביה"ד לב"כ התובע להמציא תגובתו לבקשה תוך 7 ימים.

2.
ב"כ התובע מתנגד לבקשה בעיקר מן הטעם שהטענה שנטענת בכתב ההגנה המתוקן, סותרת את האמור בתצהיר של אמיר פוקס מנהל הכספים בנתבעת. לטענת התובע (המשיב) העתרות לבקשה תגרום למשיב נזק שלא ניתן לריפוי כספי, היות ומדובר בענין מהותי שעלול להכריע את גורל התביעה כולה. כמו כן טוען לחוסר תום לב, ולכך שלא הוגש תצהיר.

3.
ביה"ד יתייחס תחילה להלכות הנהוגות לענין תיקון כתב הגנה:
א.
ע"פ ספרו של ד"ר זוסמן, סדר הדין האזרחי (מהדורה שביעית, ס' 272): כללי היסוד המנחים את בתי המשפט בבואם לייתן החלטה בבקשות מסוג זה -

בראש ובראשונה יש צורך שהתיקון המתבקש יתייחס לשאלה שהיא באמת שנוי במחלוקת. ביה"ד יתיר את התיקון, ובלבד שלא נתקיימו בבקשה אותם הגורמים המונעים מתן היתר והם:

1. איחור בלתי סביר בהגשת הבקשה.

2. חוסר תום לב אצל המבקש.

ב.
ע"פ הפסיקה, סמכותו של ביה"ד לעבודה להתיר כתבי טענות רחבה מזו של ביהמ"ש (דב"ע נו/ 195-3, קל בנין בע"מ נ' סלימאן איברהים פד"ע כט (1), 597. כך גם עולה מפס"ד מד"י נ' מלמן דב"ע שן/ 23-3, פד"ע כא', 360.

ג.
בדב"ע שן/ 23-3 דלעיל נאמר לענין התנאים המפורטים לעיל כי אם התשובה לשאלה הראשונה היא חיובית (דהיינו שהנוסח המתוקן מעמיד פלוגתא אמיתית לדיון) - אזי מסגרת השאלה השניה (נזק לצד השני) - היא מאוד ליברלית, כדי שהטפל לא יכשיל את העיקר.

4.
לאחר שביה"ד עיין בתגובות הצדדים (כולל בתגובת המשיב לבקשה) קובע כדלקמן:
א.
אי הגשת תצהיר אינה גורעת מסמכותו של ביה"ד לאשר כתב הגנה, מה גם שהבקשה נאמרה בע"פ בדיון, ולא היתה דרישה במעמד זה - להוספת תצהיר.
ב.
ביה"ד מקבל את טענת הנתבעת כי יש בפלוגתא שעולה מהתוספת לכתב ההגנה כדי למקד את אחת הפלוגתאות שבתיק. ביה"ד לא מצא כי יש בהתנהגות הנתבעת חוסר תום לב, והתובע יהי
רשאי במסגרת ראיותיו לתקוף את הטענה בדבר אי קבלת מסמך. שאלת מועד קבלת המסמך אכן יש לה משמעות רבה בתיק (כפי שמסכים בא כוח התובע), ועל כן מן הראוי ששאלה זו תתברר במהלך הדיון מבלי שביה"ד ימנע מהנתבעת להעלות טענה זו.

5.
ביה"ד אף לא שוכנע שקבלת הבקשה תגרום לצד השני נזק בלתי הפיך, שלא ניתן לפצותו בכסף. במידה ויתברר בשלב ההוכחות כי הטענה אינה נכונה עובדתית - מטבע הדברים יתן לכך ביה"ד ביטוי בהוצאות.

סוף דבר:
ביה"ד נעתר לבקשה. יחד עם זאת, משנדרשה תגובת הצד השני, ומשהבקשה נטענה לראשונה בדיון - תשלם הנתבעת לתובע סכום של 1,000 ₪ + מע"מ הוצאות.

ניתנה היום כ"ב בסיון, תשס"ג (22 ביוני 2003) בהעדר הצדדים.


יפה שטיין
, רשמת







עב בית דין אזורי לעבודה 2292/02 לביא משה נ' רדמונד אמקור בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/06/2003)