פסקי דין על רונן זמיר | פסקי דין על המוסד לבטוח לאומי

1614/02 בל     18/05/2003




בל 1614/02 רונן זמיר נ' המוסד לבטוח לאומי




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה – חיפה
בל 001614/02


בפני
:
כב' השופטת עדנה קוטן
דן יחיד


18/05/03




בעניין:
רונן זמיר





תובע

נ
ג
ד


המוסד לבטוח לאומי





נתבע


החלטה

1.
בתביעה שהוגשה בתיק זה מבקש התובע להכיר בליקוי שמיעה ובטנטון מהם הוא סובל, לטענתו, כפגיעה בעבודה כמשמעותו בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה – 1995.

2.
בהסכמת הצדדים ולבקשתם מינה ביה"ד, בהחלטתו מ- 2.3.03, את ד"ר
פלוטקין כמומחה רפואי מטעם ביה"ד.

3.
בחוות הדעת מיום 14.3.03 שלל ד"ר פלוטקין כל קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין הליקויים מהם הוא סובל, בקובעו:

"לתובע ליקוי תחושתי עצבי דו"צ שיפועי סימטרי קל...

ליקוי השמיעה... אינו משקף נזק שהוא תוצאת חשיפה לרעש במהלך שנות העבודה...

לא נגרמה לתובע ירידה בשמיעה בתדרי הדיבור...

לא נתקיימו בתובע התנאים להכיר בליקוי השמיעה כמחלת מקצוע...

חשיפת התובע לרעש כמתואר בעובדות – לא גרמה לו לפגיעות זעירות, חוזרות ודומות שניתן להבין בהן ולייחסן ל- 10 שנות עבודתו בתחנת הכח של חברת חשמל...".

4.
לאחר שחוות הדעת שוגרה לצדדים ביקש התובע "למנות מומחה רפואי אחר, או נוסף".

הנימוקים לבקשה:

"עבודתו של התובע כמסגר בתחנת כוח בחברת חשמל בתנאי רעש מזיק – הוכרו ע"י כב' ביה"ד ... לכן המלצתו כי לא התקיימו התנאים למחלת מקצוע
- מוזרה ...

קביעת המומחה ... חריגה מתחום התמחותו ... המומחה גם לא יכול לקבוע פרשנות אחרת לעובדות שכב' ביה"ד קבע בהחלטה".

לחילופין ביקש התובע להציג למומחה שאלות הבהרה, הכל כמפורט בבקשתו.

5.
הבקשה הועברה לתגובת ב"כ הנתבע, אשר בתגובתו מיום 6.5.03 הודיע, כי הוא מתנגד לבקשה, הכל מן הנימוקים כפי שפורטו בתגובתו.

6.

להלן החלטתי:


א.
באשר לבקשה למינוי מומחה רפואי אחר, או נוסף:
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה אינני סבורה, כי יש הצדקה למינוי מומחה רפואי אחר או נוסף.
אציין בפתח הדברים, כי יש להבחין בין מינוי מומחה אחר למינוי מומחה נוסף.
מינויו של
מומחה אחר מחייב, תחילה, פסילת המומחה שהתמנה ע"י ביה"ד ופסילת חוות דעתו, דבר שאינו בגדר מעשה שבכל יום ומהווה אקט חריג, הננקט במקרים קיצוניים.
במאמרו של כב' הנשיא, השופט אדלר, "מומחים יועצים רפואיים בבתי הדין לעבודה" (פורסם בהמשפט ב', 199) ציין כב' הנשיא, כי הסיבות האפשריות לפסילת מומחה הן:
1)
כאשר מתברר, לאחר מתן חוות הדעת, כי המומחה נוהג לתת חוות דעת למל"ל;
2)
חוות הדעת מבוססת על עובדות שלא נקבעו על ידי ביה"ד וקיים חשש שלא יהיה פתוח לשינוי במסקנתו הראשונה;
3)
חוות הדעת מבוססת על הנחה משפטית לא נכונה;
4)
המומחה אינו מוכן להשיב על שאלות הבהרה, או אינו מסוגל להשיב עליהן, כמו במקרה בו עזב את הארץ לתקופה ארוכה.
באשר לסיבות המצדיקות מינויו של מומחה נוסף, ציין כב' הנשיא את המקרים כדלקמן:
1)
כאשר ביה"ד לא תיאר בפני
המומחה את מלוא העובדות הרלוונטיות וקיים חשש שהמומחה לא יוכל לשקול מחדש את עמדתו;
2)
מקרים בהם ביה"ד רואה לנכון לשמוע השקפה רפואית אחרת, בנושא השנוי במחלוקת במדע הרפואה;
3)
מקרים בהם חוות הדעת אינה נראית לביה"ד הגיונית, או שהמומחה עצמו המליץ על קבלת חוות דעת של מומחה בתחום אחר.

בעניננו, התובע לא הצביע ולו על נימוק אחד המתאים לקריטריונים הנ"ל ואשר מצדיק פסילתו של המומחה, ד"ר פלוטקין ומינוי מומחה רפואי אחר, או מינויו של מומחה נוסף.
עיון מדוקדק בחוות הדעת מעלה, כי ד"ר פלוטקין היה ער לתנאי עבודתו של התובע ברעש מזיק, כפי שפורטו בהחלטת ביה"ד ואת קביעותיו בתחום הרפואה (קביעות ברורות וחד משמעיות) קבע בהתחשב בתנאי עבודתו של התובע ברעש מזיק, כפי שפורטו בהחלטת ביה"ד (ראה סעיפים ב', ג', ד' לחוות הדעת) ולאורם, אלא – שלדעת המומחה, הליקוי ממנו סובל התובע אינו קשור, סיבתית, בתנאי עבודתו בחשיפה לרעש מזיק.
אין זאת אלא שהתובע מערבב, מסתמא, בין קביעותיו העובדתיות של ביה"ד לבין קביעותיו הרפואיות של המומחה.
קביעה עובדתית בדבר עבודה בתנאי רעש מזיק – אין בה, לכשעצמה, כדי להעיד על קשר סיבתי בין הליקוי לבין תנאי העבודה ומסיבה זאת – על מנת לקבל חוות דעת רפואית בשאלת קיומו או העדרו של קשר סיבתי כאמור – מונה המומחה – ככלות הכל.

הבקשה למינוי מומחה אחר / נוסף נדחית, איפוא.

ב.
באשר לבקשה החילופית – להציג למומחה שאלות הבהרה:
כמובהר במאמרו הנ"ל של כב' הנשיא, "בית הדין יתן רשות להציג שאלות הבהרה... כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה".
עיון בבקשת התובע מעלה, כי כל השאלות אותן ביקש להציג למומחה – הן שאלות תאורטיות, בבחינת ניסיון לעמת את המומחה עם
תאוריות כמפורט בשאלות, אין בהן כדי להבהיר את חוות הדעת ו/או להשלימה ומשכך, אינן רלוונטיות, מה גם שחוות הדעת ברורה, חד משמעית ומנומקת.

משכך, הבקשה להציג למומחה את שאלות ההבהרה כפי שנוסחו בבקשת התובע – נדחית.

7.
בשלב זה הנני מורה לצדדים להגיש סיכומים בכתב.

סיכומי התובע יוגשו תוך 15 ימים מהיום.

סיכומי הנתבע יוגשו תוך 15 ימים ממועד קבלת סיכומי התובע.

עותקים יועברו במישרין בין הצדדים.

8.
התיק יובא בפני
למעקב (סיכומי התובע) ביום 4.6.03.

ניתנה היום ט"ז באייר, תשס"ג (18 במאי 2003) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

עדנה קוטן
- שופטת


001614/02בל 710 אורלי שמול






בל בית דין אזורי לעבודה 1614/02 רונן זמיר נ' המוסד לבטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 18/05/2003)