פסקי דין על איכות משלוחים ברמה אחרת | פסקי דין על סמי דדון | פסקי דין על כהן רחל | פסקי דין על עזבון המנוח עמרם כהן |

59458/03 א     06/11/2003




א 59458/03 איכות משלוחים ברמה אחרת בע"מ, סמי דדון נ' כהן רחל, עזבון המנוח עמרם כהן




1
בתי המשפט
ת.א. 059458/03
בש"א 181757/03
בית משפט השלום תל אביב-יפו
06/11/2003

כב' השופט משה סובל

בפני
:

1. איכות משלוחים ברמה אחרת בע"מ

2. סמי דדון

בעניין:
המערערים
נ ג ד
1. כהן רחל

2. עזבון המנוח עמרם כהן
המשיבים
פסק דין
לפני ערעור של החלטתה של כב' הרשמת לוי כוכבה מיום 15.10.03 בש"א 180939/03 שבתיק עיקרי 59458/03 לפיה דחתה את בקשתם של המערערים לבטל את העיקול הזמני שהוטל על כספים המגיעים למערערים או למי מהם מהמחזיק, שופרסל בע"מ.

ב"כ הצדדים הגישו עיקרי טעון וכן סיכמו טענותיהם בדיון מיום 27.11.03.

לאחר שעיינתי בהודעת הערעור על כל נספחיה ובעיקרי הטעון ולאחר שמיעת טיעונים מפי ב"כ הצדדים החלטתי כדלקמן:

1. על בסיס הראיות שהובאו בפני
כב' הרשמת, בצדק קבעה כי שוכנעה, לכאורה בקיומה של עילת התובענה.

די בראיות שהוצגו עד כה למסקנתה של הרשמת כי ההלוואה שנטלו המשיבים מבנק משכן יועדה למערערים לצורך ניהול העסק, שהיה אותה עת בקשיים כספיים.

גם אם נכונה הייתה טענתו של המערער על כי ההלוואה נועדה מלכתחילה לרכישת דירה הרי שבפועל הפקיד המערער את הכספים בחשבונו העסקי והעביר את הכספים, כמעט כולם, לחשבונה של החברה המערערת לצורך עסקיה.

עוד יצויין בעניין זה כי המערער הינו המנהל ובעל המניות (למעט מניה אחת) של המערערת והוא זה שפעל בחברה בלעדית ולכן בנסיבות האלו, לצורך הסעד הזמני, ניתן לנהוג בדרך של הרמת מסך ההתאגדות ולהתייחס לשני המערערים כגוף אחד.

קיימות ראיות מהימנות לכאורה להפרת התחייבותו של המערער לפרוע את תשלומי המשכנתא ולמעשה הודה בחקירתו הנגדית כי בטל את הוראת הקבע ושילם את תשלום ספטמבר במזומן, לא במועדו, אלא "לפי ייעוץ משפטי שקיבלתי" (עמ' 5 שורה 22 לדיון מיום 15.10.03).

בהתנהגותו גילה המערער דעתו שאין בכוונתו לקיים את התחייבותו ולהמשיך ולפרוע את תשלומי המשכנתא ולכן עניין לנו בהפרה צפויה המקימה עילת תביעה עפ"י סעיף 17 לחוק החוזים (תרופות).

2. לגבי מאזן הנזקים, הנזק שיגרם למשיבים אם לא יינתן הצו לעומת הנזק שיגרם למערערים אם יינתן הצו, לא מצאתי שיש מקום להתערב בקביעותיה העובדתיות של הרשמת ועל בסיס עובדות אלו אין ספק כי מאזן הנזקים פועל לזכותם של המשיבים ולא של המערערים.

בסעיף 37.2 להודעת הערעור מרמז ב"כ המערערים לדרישת תום הלב הנדרשת ממבקש סעד זמני עפ"י תקנה 62 3 (ב)(ג) ואשר על ביהמ"ש לבחון במסגרת כלל שיקוליו.

המערערים סבורים כי קיים חוסר תום לב בנקיטת ההליך שמקורו בסכסוך משפחתי בין המערער לבין אשרתו, בתם של המשיבים. 60221

נראה כי ברקע הסכסוך שבין הצדדים הינו הסכסוך המשפחתי אך אין לראות בכך חוסר תום לב של המשיבים שלכאורה נאלצו לפעול כפי שפעלו לאחר שהמערער לא שילם את תשלומי המשכנתא ולטענתה של המשיבה אף הודיע לה כי אין בכוונתן להמשיך בתשלומים בשל הסכסוך.

אין באמור משום אישור לנכונות הנטען ואולם חוסר תום לב ודאי שאין כאן.

עוד יצויין כי במבחן היותו או העדרו של הסעד צודק וראוי בנסיבות העניין ואינו פוגע במידה העולה על הנדרש אין טענה של ממש מצידם של המערערים ובכל מקרה הובאו גם מבחנים אלו במסגרת השיקול הכולל למתן צו העקול הזמני ואין מקום להתערבות.

3. תקנה 374 (ב) מסמיכה את ביהמ"ש ליתן צו עקול זמני אצל מחזיק כאשר בנוסף למבחנים שציינתי לעיל "אם שוכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש סביר שאיי מתן הצו יכביד על בצוע פסק הדין".

עיקר הערעור נסוב בשאלת ההכבדה.

הנטל להוכחות ההכבדה מוטל על מבקש צו העיקול (המשיבים בערעור) ואולם אין מניעה כי ביהמ"ש יגבש עמדתו בשאלת ההכבדה מכלל הראיות המובאות בפני
ו ע"י שני הצדדים להליך העקול ויסיק מסקנה בהתייחס לכל הנסיבות שבפני
ו הכל כמובן לכאורה ובשלב המוקדם של ההליך.

עמדת הפסיקה כי מאז חקיקת חוק היסוד כבוד האדם וחרותו יש לבחון ביתר קפדנות מבעבר את הראיות התומכות בבקשת העיקול.

עפ"י תיקון תשס"א לגבי הסעדים הזמניים הוחמרה גם הדרישה לבחינת ההכבדה באופן שאם בעבר בחן ביהמ"ש את השאלה האם אי מתן צו העקול יכביד על ביצוע פסק הדין עתה על ביהמ"ש להשתכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על בצוע פסק הדין.

הרשמת בחנה את השאלה בהחלטתה ואולם המערערים סבורים כי שגתה וכי המשיבים לא הוכיחו בראיות כאמור את קיומו של החשש הסביר להכבדה באם לא יינתן צו העיקול.

4. במסקנתה לעניין ההכבדה התבססה, ובצדק, הרשמת על מצבה הכספי והעסקי של החברה המערערת ועל הזכות שבין המערערים.

מהדיון עולה כי הלקוח היחיד שנותר למערערת הינה חברת שופר סל המחזיקה אצלה הוטל העקול הזמני וכי הכספים שעוקלו הינם התשלום האחרון המגיע למערערת מאת המחזיק.

חקירתו הנגדית של המערער תומכת בקיומו של החשש הסביר להכבדה שכן המערער אישר כי מצבה הכלכלי של החברה איננו טוב, לחברה ולמערער חובות כבדים לרבות לבני משפחתו וכספים שהיו מגיעים מחברת אביב על .... במחציתם לבנק מרכנתיל והמחצית השניה מיועדת לתשלום חובות.

המערער אישר בעמ' 7 שורה 5 כי הלקוח היחיד של המערערת הינה חברת שופרסל ובכך אישר למעשה את טענתם של המשיבים.

אין באשור רואה החשבון כדי לשלול קיומו של החשש הסביר להכבדה, כאשר אישור זה עומד כנגד כל הראיות הסותרות וכלל הנסיבות העולות , לכאורה, בבקשה.

עיינתי בפסקי הדין בתיק ב"ש 1003/02 כמובן שלא כל העובדות בפני
ואף אין פסה"ד מחייב ואפילו לא מנחה אך נראה כי חל שינוי מהותי בין המצב שם לכאן שכן שם דובר על הכנסה מחברת שופרסל ולא הוצגה הכנסה נוספת או רכוש אחר.

אני סבור כי בדין קבע הרשמת כי הוכח לה כראיות מהימנות לכאורה קיומו של חשש סביר שאין מתן צו העיקול יכביד על ביצוע פסה"ד, אם וכאשר יינתן.

5. באשר לחיוב בהוצאות המערערים בסך של 15,000 ₪ בתוספת מע"מ טוענים המערערים כי הסכום שנפסק מוגזם ובלתי סביר ומעידות על הענשת המערערים ללא סיבה וללא הסבר בגוף ההחלטה, ובמיוחד כאשר טענותיהם של המערערים בדיון, גם אם נדחו, היו ענייניות.

תקנות 511 ו- 512 קובעות כי בתום הדיון יחליט ביהמ"ש בשאלת ההוצאות ושכ"ט עו"ד ויקבע את סכומם עפ"י שיקול דעתו. בקביעתו סכום ההוצאות ייתחשב ביהמ"ש, מין השאר, בשווי הסעד שבמחלוקת ובאופן שבה נהלו הצדדים את הדיון.

אין בהחלטתה של הרשמת התייחסות על נהול ההליך מצידם של המערערים בדרך חריגה המצדיקה הטלת הוצאות מיוחדות ולמעשה לא נכתב דבר לגבי גובה ההוצאות שנפסקו ומכאן שסכום ההוצאות אמור לשקף הליך רגיל של בקשה לבטול עקול זמני.

נראה לי, בכל הכבוד, כי סכום ההוצאות שנפסק הינו גבוה ואוי להפחיתו.

6. אשר על כן אני דוחה את הערעור למעט לגבי סכום ההוצאות שנפסקו אשר יופחתו לסך של 3,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

בנוסף אני מחייב את המערערים בתשלום הוצאות הערעור בסך של 500 ₪ בצירוף מע"מ.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים
ניתן היום י"א בחשון, תשס"ד (6 בנובמבר 2003) בהעדר הצדדים
ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי

סובל משה, שופט
עו"ד מוריאנו:
לאור הפשרה שהושגה אבקש כי ביהמ"ש יורה על החזר הפיקדון וביטול הערבויות שניתנו במסגרת העיקול הזמני.
עו"ד פורת:
אני מסכים לבקשת חברי אך אבקש כי ההשבה בפועל תתבצע לאחר צמצום העיקול
הזמני.
ב"כ הצדדים:
למניעת כל ספק מוצהר כי ההסדר שנעשה לעניין העיקול הזמני הוא מבלי להודות בכל טענה שבמחלוקת במסגרת הדיון בעיקול הזמני ומבלי לפגוע בכל טענה שיש לכל צד במסגרת ההליך העיקרי.
החלטה:

הפיקדון יוחזר והערבויות יבוטלו ביחד עם צמצום העיקול ע"פ הסדר הפשרה.

ניתנה היום ב' בכסלו, תשס"ד (27 בנובמבר 2003) במעמד הצדדים.
סובל משה, שופט









א בית משפט שלום 59458/03 איכות משלוחים ברמה אחרת בע"מ, סמי דדון נ' כהן רחל, עזבון המנוח עמרם כהן (פורסם ב-ֽ 06/11/2003)