פסקי דין על יהודה רוטלוי | פסקי דין על ש.א.מ שיווק מוצרי אינסטלציה בע"מ

77711/97 א     08/12/2003




א 77711/97 יהודה רוטלוי נ' ש.א.מ שיווק מוצרי אינסטלציה בע"מ




1
בתי המשפט
בשא178008/03
בית משפט השלום תל אביב-יפו
בתיק עיקרי: א 077711/97

08/12/2003
תאריך:
כב' השופטת נועה גרוסמן

בפני
:

יהודה רוטלוי

בעניין:
מבקש
מוטי לוי

ע"י ב"כ עוה"ד
נ ג ד
ש.א.מ שיווק מוצרי אינסטלציה בע"מ
משיבה
גב' מידן

ע"י ב"כ עוה"ד
החלטה

בפני
בקשה לדחייה על הסף.
המבקש הינו בעל מניות זוטר לגרסתו, ללא סמכויות ניהול, בנתבעת 2.(סעיף 11 לבקשה).
המשיבה הינה בעלת חוב של הנתבעת 2.
לטענת המבקש אין הוא קשור בכל דרך לחוב, ולפי העולה מכתב התביעה לא מועלית כנגדו אף טענה הקושרת אותו לחוב הנטען, וקיימת היעדר יריבות בין המבקש למשיבה.(סעיפים 13-14 ,21 לבקשה).
מוסיף המבקש כי התביעה הינה קנטרנית וטורדנית כלפיו ומשכך דינה להידחות.(סעיפים 19-20 לבקשה). 60221
המשיבה גורסת כי מתוקף היות המבקש בעל מניות, דבר אשר מעיד כי נהנה הוא מהרווחים וההכנסות של הנתבעת ,2 לפיכך אחראי הוא גם לחובותיה.(סעיף 12 לתגובת הבקשה).
לטענת המשיבה המבקש הציג עצמו כבעל מניות ומנהלה של הנתבעת 2, ואף היה מעורב בכל הרכישות שביצעו הנתבעות 1 ו/או 2 מאת המשיבה ומכאן מעורבותו לא הותירה כל ספק בעיני המשיבה לעניין אחריותו האישית של המבקש לפירעון החוב.(סעיפים 10,13 לתגובת הבקשה).
כמו כן, מוסיפה המשיבה לטעון כי הבטיח המבקש למשיבה באופן אישי לדאוג לתשלום החוב.(סעיף 14 לתגובת הבקשה).
ומכאן הבקשה.

הכרעה:
המבקש כאמור טוען לחוסר יריבות והיעדר עילה כלפיו בתביעה הנדונה.
כאמור אחת מן העילות למחיקת תביעה העולה מתקנה 100 לתקנות סד"א, התשמ"ד -1984 היא כאשר כתה התביעה אינו מראה עילה ו/או כאשר התובענה טרדנית או קנטרנית.
ההלכה היא כי מחיקת תביעה הוא אמצעי קיצוני הננקט בלית ברירה.

לאור דבריו של המלומד אורי גורן , נשיא ביהמ"ש המחוזי ת"א - יפו, בספרו "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית, הוצאת סיגא - התשס"ג - 2003 בעמ' 138:
"הנחיה כללית, שיש לראות את בה את המדיניות השיפוטית הרצויה , היא כי מחיקת תובענה או דחייתה על הסף "הן בגדר אמצעים, הננקטים בלית ברירה".די בכך שקיימת אפשרות , אפילו קלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד שהוא מבקש , כדי שהתביעה לא תימחק בעודה באיבה".

עוד נאמר שם בעמ' 139:
"רצוי להימנע ממחיקה על הסף אפילו ניתן מבחינה דיונית - פורמליסטית להגיע לתוצאה זו. ברור שבמחיקת התובענה מטעמים כאלה לא יבוא הסכסוך לפתרונו, ויש להעדיף תמיד את הדיון הענייני ואת ההכרעה בסכסוך לגופו של עניין".

כמו כן יש לציין כי כאשר מדובר במחיקת התביעה הכל מדובר בתובענה, שהפגמים בה אינם ניתנים לתיקון.

כמו כן ,דברי כבוד השופטת ט' שטרסברג - כהן ברע"א 1689/97 גראונד א.ש. בע"מ נ' אדם טבע ודין, תק - על 97 (2), 174:
"סילוק תביעה על הסף הוא צעד קיצוני באשר נשלל על ידו ממתדיין, יומו בבית המשפט ודלתותיו נסגרות בפני
ו מבלי שיהיה בידו לשטוח עצומותיו בפני
ביהמ"ש".

עולה השאלה כיצד השתהה המבקש להעלות את טענת היעדר יריבות ועילה רק עתה, כאשר התיק נפתח כבר בשנת 1997, יכול ואפילו הוא לא האמין בצדקת טענתו ומשכך השתהה.

לעניין היעדר יריבות טוען הנתבע כי הינו אך ורק בעל מניות זוטר אשר אינו אחראי לחובות הנתבעת 2 ומשכך לא כנגדו צריכה המשיבה לצאת.
בשלב הסף - אין ביהמ"ש שומע ראיות ואינו מברר עובדות אלא חי בשלב זה מכתבי הטענות בלבד, על כן יש לבחון את הנטען בכתב התביעה ולברר האם כתב התביעה מגלה עילה כנגד המבקש, בנפרד מהנתבעת 2. אין חולק כי לחברה אישיות משפטית נפרדת הנבדלת מנושאי המשרה בה.
בית המשפט יורה על מחיקת התביעה בשלב מקדמי רק אם יתברר לו כי גם אם תוכחנה כל הטענות העובדתיות בכתב התביעה, עדיין לא תוכל התובעת לזכות בסעד המבוקש.
מעיון בכתב התביעה עולה , כי זה מגלה עילה לכאורה כנגד המבקש, וזאת למרות אישיותה המשפטית הנפרדת של התובעת.
בפני
התובעת עומדת המשימה של הרמת המסך בין המבקש לנתבעת 2. על כן עליה להראות זיקה ובעניינינו העניין איננו נטול זיקה ואחריותו האישית צריכה להיבדק אין לבטל עניין זה בטענת העדר עילה ויריבות.

בע"א 4606/90 מוברמן נ' תל מר בע"מ, פד"י מו(5) 353, נקבע לעניין זה:
"מבנה משפטי זה [של עקרון האישיות המשפטית הנפרדת - ההוספה שלי נ' ג' ], שזכה להכרה ולישום יציב ומתמשך בדין ובהלכה, השפעתו מכרעת על התהליכים הכלכליים בארץ ובעולם. לפיכך הזהירות הרבה שיש לנקוט בהתייחסות לאישיות המשפטית הנפרדת של התאגיד ולא לפגום בה כשאין הדבר מחויב מהמציאות. יחד עם זאת, יש למנוע עוולות העלולות לנבוע כתוצאה מניצול לרעה או הפעלה לא ראויה של האישיות המשפטית הנפרדת. על כן, כאמור, נקבעו והוכרו עם הזמן סייגים וחריגים לכלל מקובל ובסיסי זה".

חוק החברות , התשנ"ט - 1999 אף מאפשר הרמת מסך בין החברה לבין בעלי מניותיה כאשר הוכח להנחת דעתו של בית המשפט שימוש לרעה באישיות המשפטית הנפרדת של החברה.

בשלב זה לא ניתן לדעת אם יש ממש בטענות התובעת לעניין מעורבות המבקש, אם לאו. טענותיה המצריכות בירור עובדתי, תבוררנה בהמשך, אין לומר כי בשלב מקדמי זה אין יריבות בין הצדדים וכי כתב התביעה משולל עילה ודינו מחיקת התביעה.

סיכום:
הבקשה למחיקת התביעה על הסף נדחית.
המבקש ישא בהוצאות התובעת, לרבות שכר טרחת עו"ד, בסכום כולל של 600 ₪ בתוספת מע"מ והפרשי הצמדה וריבית כקבוע בחוק החל מיום מתן ההחלטה ועד ליום התשלום בפועל.
קדם המשפט נקבע ליום 08.02.04 בשעה 10:00.
עד למועד זה ישלימו הצדדים הליכי גילוי ועיון במסמכים .
ניתנה היום י"ג בכסלו, תשס"ד (8 בדצמבר 2003) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
גרוסמן נועה, שופטת

178008/03בשא120 אדוה אזולאי








א בית משפט שלום 77711/97 יהודה רוטלוי נ' ש.א.מ שיווק מוצרי אינסטלציה בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/12/2003)