פסקי דין על אליאס חורי נג'יב | פסקי דין על מ.מ. פסוטה

3024/03 א     15/02/2009




א 3024/03 אליאס חורי נג'יב נ' מ.מ. פסוטה








בית משפט השלום בקריות

ת"א 3024-03 חורי נג'יב נ' מ.מ. פסוטה



15 פברואר 2009




בקשה מס' 9

בפני

כב' השופט
דאוד מאזן

המבקש
אליאס חורי נג'יב


נגד

משיבה
מ.מ. פסוטה


החלטה


מונחת בפני
בקשה לתיקון כתב התביעה על ידי הוספת סעד נוסף והוא דמי שימוש מיום הגשת כתב התביעה עד למועד התיקון או עד מתן פסק הדין.

הבקשה הוגשה בעקבות הגשת חוות דעת מטעם המומחה של בית המשפט
- אבו ריא סאלח, שמאי מקרקעין, שהוגשה לתיק בית המשפט ביום 30/12/08 ואילו הבקשה הוגשה ביום 19/1/09.

המשיבה מתנגדת לתיקון כתב התביעה.

לפני הכרעה בבקשה, אבקש להסב תשומת לבם של שני הצדדים להוראת תקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי הקובעת כדלקמן:

"בעל דין רשאי, תוך 15 ימים מהיום שהומצאה חוות דעתו של המומחה, לתקן, בלי נטילת רשות מבית המשפט, את כתב טענותיו לאור האמור בחוות הדעת; היה בעל הדין תובע, רשאי הוא לתקן את הסעד שביקש בין להעלאה ובין להפחתה, בין להרחבה ובין לצמצום".

כעולה מהוראת התקנה ולאחר מינוי מומחה מטעם בית משפט ועם קבלת חוות דעתו, מוקנית זכות לתובע לתקן את כתב טענותיו בהתבסס על האמור בחוות הדעת, לרבות תיקון הסעד ללא נטילת רשות מבית המשפט.

היה בידי התובע להגיש כתב תביעה מתוקן ולתקן את הסעד שנדרש בכתב התביעה, אף ללא כל צורך בנטילת רשות מבית המשפט, כל זאת תוך 15 ימים מהיום שהומצאה לו חוות דעתו של המומחה.

מכאן, לו היה מוגש לתיק בית המשפט כתב תביעה מתוקן, לא היה באפשרות הנתבעת להתנגד לתיקון כתב התביעה, שכן זו זכות מוקנית לתובע, על פי הוראת תקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי.

כידוע, קיים הבדל בין תיקון כתב תביעה על פי תקנה 136 לבין תיקון כתב תביעה מתוך תקנה 92 לתקנות, שכן התיקון על פי תקנה 136 נעשה ללא צורך בקבלת רשות מבית המשפט, בפרק הזמן הקבוע בתקנות, לעומת תקנה 92 אשר דורשת רשות מבית המשפט ובקשה על פי תקנה 92 ניתן להגישה בכל עת וקיימים עקרונות וכללים שעל בסיסם בית המשפט מכריע בבקשה לתיקון כתב התביעה.

מכאן, שלא היתה נדרשת כלל ועיקר בקשה מבית המשפט להתיר את התיקון והתובע היה רשאי לתקן את כתב תביעתו במסגרת הזמן הקבוע בהוראות התקנה.

יחד עם זאת, מאחר והבקשה הוגשה בסמוך מאוד לקבלת חוות הדעת ומאחר והוגשה בקשה לקבלת רשות, מקום שלא נדרשת רשות, והונחה בפני
עמדת הנתבעת לתיקון ולאחר ששקלתי את כלל הנסיבות, לרבות העובדה כי התיקון המבוקש ייתר הגשת תובענה עתידית בין הצדדים וכן העובדה כי ההלכה, ככל שהיא מתייחסת לרשות לתיקון כתב תביעה, שלא לדבר על זכות מוקנית, הגישה היא גישה ליברלית בעיקרה וזאת על מנת לאפשר לצדדים להביא את כלל המחלוקת שביניהם לבירור במסגרת התובענה המונחת לפתחו של בית המשפט, יטה בית המשפט להיעתר למבוקש ולאפשר תיקון כתב התביעה.

מאחר ואני סבור כי התיקון כרוך בחוות הדעת וכתוצאה ממנו ולא היה תיקון שחורג מחוות הדעת, אין מניעה לאפשר את התיקון, הגם שבית המשפט סבור כי לא היה כל צורך בקבלת רשות והתובע היה רשאי להגיש כתב תביעה מתוקן.

בנסיבות אלו וכאשר כל הדרוש תיקון הוא רק בסעד הנדרש, התובע יגיש כתב הגנה מתוקן בפרק הסעדים וזאת תוך 15 יום מיום קבלת החלטה זו.

מוצע לצדדים להגיש את סיכומיהם בכתב ובית המשפט יתן

פסק דין
מנומק על סמך החומר הקיים בתיק. הודעת הצדדים תוגש לתיק תוך 30 יום מהיום.

היה ולא תגיע כל הודעה מטעם הצדדים, המזכירות תקבע את התיק לקדם משפט נוסף.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום,
כ"א שבט תשס"ט, 15 פברואר 2009, בהעדר הצדדים.




הוקלד על ידי .......







א בית משפט שלום 3024/03 אליאס חורי נג'יב נ' מ.מ. פסוטה (פורסם ב-ֽ 15/02/2009)