פסקי דין על רעם סינואני | פסקי דין על מירית סינואני | פסקי דין על הוט מערכות תקשורת | פסקי דין על הוט טלקום שותפות מוגבלת |

7446-04/09 תק     12/10/2009




תק 7446-04/09 רעם סינואני, מירית סינואני נ' הוט מערכות תקשורת, הוט טלקום שותפות מוגבלת




לך



3


בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו

ת"ק 7446-04-09 סינואני ואח' נ' הוט מערכות בע"מ



12 אוקטובר 2009




בפני
כב' השופטת חנה פלינר



התובעים
1 רעם סינואני
2 מירית סינואני


נגד

הנתבעים
1. הוט מערכות תקשורת
, ח.צ. 520040072
2. הוט טלקום שותפות מוגבלת
מס' 550215255






<#2#>
נוכחים:
התובעים בעצמם
נציגת הנתבעים – גב' עדי ולוורט
פסק דין

בתיק זה ניתן פס"ד ביום 6.9.09 שלא בנוכחות הנתבעת. הנתבעת עתרה לביטול פסק הדין בטענה כי היתה נוכחת באולמו של כב' השופט קליין, שם אמור היה להתנהל הדיון במקור.
הנתבעת הפקידה סך של 1,000 ₪ על מנת להבטיח את הוצאות התובעים, ולדיון היום בביטול פסה"ד התייצבו שני הצדדים.

לאחר ששמעתי את הטיעונים לעניין הביטול, סבורני כי הנתבעת נתנה סיבה הולמת לעניין מחדלה להופיע לדיון, ולכן יש להורות על ביטול פסק הדין וקיום דיון לגופו של עניין.
עם זאת, יש לקחת בחשבון שלתובעים נגרמו הוצאות בשל הופעתם לשני הדיונים. התובעים אף הם היו באולמו של כב' השופט קליין והספיקו להופיע לדיון הקודם. אתחשב בכך בעת פסיקת ההוצאות הכלליות.

לגופו של עניין,
טענותיהם של התובעים היו ברורות, הן בכתב התביעה והן בדיון הקודם.
טענות אלה כללו טענה בדבר זיוף.
רק לאחרונה פורסם

פסק דין
הקובע כי הנטל להוכיח טענת זיוף היא על הטוען לאותו מעשה זיוף.

הנתבעת בדיון היום טענה שהתובעים כן היו לקוחות של הנתבעת, וכי כל החיובים נעשו כדין עפ"י הרשאה שלהם.
הנתבעת לא הביאה כל ראייה התומכת בטענתה. לעומת זאת, התובעים צירפו מסמכים מההתקשרות שלהם עם חב' נטוויז'ין. ממסמך זה ניתן ללמוד כי ההתקשרות במבצע "בנדל" היה אך ורק מול חב' נטוויז'ין, בסכום כולל של 82.95 ₪ לחודש, ומתוך סכום זה, נטוויזי'ין היתה אמורה להעביר
סכום כלשהו עבור התשתיות לנתבעת. למעשה עובדה זו אושרה גם ע"י עדותה של נציגת הנתבעת.

התובעת חזרה והעידה בפני
י כי הקשר היחידי הישיר לנתבעת היה בעת אספקת המודם, או אז נתנה לטענתה את מספר כרטיס האשראי לחיוב חד-פעמי ע"ס 50 ₪.

הנתבעת לא סיפקה כל הוכחה כיצד חוייב חשבונם של התובעים עפ"י הוראת קבע, לא הוצג בפני
י הסכם התקשרות, לא הוצגה בפני
י הזמנה, לא הוצג בפני
י המסמך המלא, אלא רק עותק שנשלח לתובעים מהבנק.
מטופס זה עולה שההוראה לחיוב בחשבון ניתנה ב- 7.4.08, דהיינו במועד הכריתה הראשוני של ההסכם עם נטוויז'ין, ולכן אין ממש בטענת הנתבעת שהחיוב החל רק בחלוף השנה, עת תם המבצע.
כך בתום שמיעת הראיות, לא הונחה דעתי מדוע וכיצד חוייב חשבונם של התובעים בחיוב שוטף לנתבעת.
מכאן, שיש ממש בדרישות התובעים לביצוע ההחזר כל הסכומים שנגבו.
כמו כן הונחה דעתי שהתובעת אכן נאלצה להשחית את זמנה כדי להניח את דעתה של הנתבעת שבוצעו תשלומים שלא כדין. התובעים צירפו לתביעתם את האסמכתאות שנדרשו לספק מהבנק כדי להניח את דעת הנתבעת שאכן בוצעו תשלומים. סבורני כי אם בוצעה טעות אצל הנתבעת, התובעים לא צריכים לספק הוכחות שהם שילמו שלא כדין.
לא יעלה על הדעת כי הטעות היא מנת חלקה של הנתבעת והתובעים הם אלה שצריכים להוכיח לנתבעת שהיא טעתה.
עם זאת, ובשים לב להערתי לעיל, בדבר נטל ההוכחה בטענת הזיוף, לא הובאו בפני
י ראיות כי אכן במעשה זיוף עסקינן. אניח לטובת הנתבעת כי אכן מדובר בטעות מערכתית בתום לב, מכוחה בוצעו חיובים עודפים בחשבונם של התובעים.
כל זאת לא גורע מהמסקנה שיש לבצע החזר מלא, וכן לפצות את התובעים על הזמן שהשקיעו בפרשה כולה, עם זאת יש מקום להפחית מהסכומים שנקבעו בפסק הדין, כיוון שלא במעשה מכוון עסקינן, והנתבעת טרחה והסבירה עניין זה בפני
ביהמ"ש.

סוף דבר,
הפיצוי אותו אני מעניקה לתובעים, הכולל גם את הסכום שטרם הוחזר, יעמוד ע"ס של 1,000 ₪, הוצאות המשפט יועמדו ע"ס 750 ₪ בשל הצורך בשני דיונים.
הסכום שהופקד ע"י הנתבעת ישוחרר לידי התובעים ע"י המזכירות, והנתבעת תשלם את היתרה בסך 750 ₪ תוך 30 יום מהיום.

בכך תבוא פרשה זו לידי סיומה.

המזכירות תסרוק לתוך התיק את המסמכים אשר הוצגו בפני
י היום בעת הדיון.



<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ד תשרי תש"ע, 12/10/2009 במעמד הנוכחים.



חנה פלינר
, שופטת











תק בית משפט לתביעות קטנות 7446-04/09 רעם סינואני, מירית סינואני נ' הוט מערכות תקשורת, הוט טלקום שותפות מוגבלת (פורסם ב-ֽ 12/10/2009)